Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Русич-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в указании нарушений в пунктах 1-8, 10 акта проверки от 13.08.2012,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Русич-С» – представитель не направлен,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 69/442, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Русич-С» (далее - ООО ОА «Русич-С», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в указании нарушений в пунктах 1-8, 10 акта проверки от 13.08.2012.

В обоснование заявленных требований, указало, что 13 августа 2012 года по результатам проведенной внеплановой проверки ООО OA «Русич-С» должностными лицами УМВД России по Сахалинской области был составлен акт проверки. В данном акте должностными лицами инкриминируются многочисленные нарушения лицензионных требований по осуществлению частной охранной деятельности согласно Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 23 июня 2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». По мнению общества, нарушения, указанные в данном акте, указаны незаконно. В пунктах 1-8 нарушений в акте указано, что заявителем нарушены требования, установленные постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011 года, регламентирующего порядок и условия лицензирования частной охранной деятельности, что не соответствует действительности.

ООО OA «Русич-С» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №187 от 22 марта 2003 года сроком действия до 22 марта 2014 года (продлена с 22.03.2009 года), выданной УВД по Сахалинской области. Лицензия выдана и продлена в период действия части 2 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ).

Статьей 11 Закона №2487-1 от 11.03.1992 (в ред. Закона №272-ФЗ от 22.12.2008 года) так устанавливалось, что предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок лицензирования регламентировался Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. № 600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Частями 3-4 данного Положения устанавливалось, что лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется на 5 лет.

Срок действия лицензии может быть продлен на 5 лет по заявлению лицензиата, представляемому в лицензирующий орган не позднее чем за один месяц до истечения срока ее действия.

Общество полагает, что на момент получения и продления действующей лицензии заявителя условия осуществления частной охранной деятельности, указанные в акте проверки отсутствовали. По мнению заявителя, положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г. №'498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с момента вступления данного акта в законную силу, то есть с 01 июля 2011 года.

Согласно пунктам 3-9 настоящего Положения, данные нормы устанавливают лицензионные требования и условия при осуществлении услуг, указанных в статье 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ.

Пунктами 1-8 акта проверки заявителю вменяются нарушения лицензионных требований и условий осуществления услуг по следующим видам услуг, согласно статье 3 Закона №2487-1 от 11.03.1992:

проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, нарушение ч. 1 статьи 15.1 .Закона №«2487-1 от 11.03.1992 (пункты 1-6 акта проверки);

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 7 Акта проверки);

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 8 Акта проверки).

Данные виды услуг предусматриваются действующей на момент проверки должностными лицами УВД по Сахалинской области лицензией заявителя.

Заявитель на момент проверки имел действующую лицензию, предоставляющую право на осуществление услуг в сфере охранной деятельности. Из допустимо-возможных услуг заявитель оказывал услуги только по охране имущества, поэтому перечисленные нарушения не могут быть и нарушением условий осуществления данных видов услуг, в связи с тем, что данные услуги заявителем не оказывались ни до проведения проверки, ни после. Оспаривая пункт 10 Акта, общество указывает на указание должностными лицами норм не соответствующих действующему закону, полагает, что все действия должностных лиц УМВД по Сахалинской области в части указания нарушений в пунктах 1-8, 10 Акта проверки от 13.08.2012 года не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере оказания услуг частной охранной деятельности в соответствии с действующей лицензией, а так же возлагают на заявителя обязанности по выполнению предписания от 15 августа 2012 года № 69/1423. Наосновании изложенного, общество просит суд признать действия должностных лиц УМВД по Сахалинской области выразившихся в указании нарушений в пунктах 1-8, 10 Акта проверки ООО Охранное агентство «Русич-С» от 13.08.2012 года не законными.

В судебное заседание ООО ОА «Русич-С» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель УМВД РФ по Сахалинской области в представленных суду отзывах и в судебном заседании с требованиями общества не согласился. Просил в удовлетворении требований ООО ОА «Русич-С» отказать. Представил суду для приобщения к материалам дела текст жалобы ООО «Кавестр» уточняющее письмо прокуратуры Сахалинской области от 09.07.2012 № 7-441-2011, указал, что в рассматриваемом случае никаких прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушено, оспариваемым Актом никаких обязанностей на общество не возложено, не созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Внеплановая выездная и документарная проверка ООО OA «Русич-С» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, а также иных требований законодательства Российской Федерации, при осуществлении частной охранной деятельности осуществлена на основании распоряжения Управления МВД России по Сахалинской области от 17 июля 2012 года № 86 сотрудниками ЦЛРР УМВД в период с 23 июля по 13 августа 2012 года. Распоряжение № 86 от 17.07.2012 года вынесено в связи с поступившим в УМВД поручением Прокуратуры Сахалинской области от 27.06.2012 года № 7-441-2011 (с дополнением от 09.07.2012 года № 7-441-2011). Причиной направления указанного поручения послужила жалоба ООО «Кавестр» на действия ЧОП «Русич-С», выраженные в физическом захвате арендуемого ими помещения кафе, сопряженном с применением насилия к работнику общества и хищением денежных средств. По информации общества, охранное агентство действовало на основании договора с МУП «Монерон». В ходе внеплановой проверки ООО OA «Русич-С» выявлен ряд нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении Обществом частной охранной деятельности. Существо нарушений отражено в Акте внеплановой проверки ООО OA «Русич-С» от 13.08.2012 года и подтверждено материалами проверки. Копия Акта в установленном порядке вручена 13.08.2012 г. представителю ООО OA «Русич-С» ФИО3 таким образом, должностные лица, проводившие проверку, действовали в пределах своих полномочий. Указал, что акт от 13.08.2012 содержит лишь перечень выявленных должностными лицами нарушений не является ненормативным документом подлежащим оспариванию, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО ОА «Русич-С» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 23.01.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2012 № 3357.

Как видно из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры Сахалинской области от 27.06.2012 за № 7-441-2011, распоряжения УМВД России по Сахалинской области от 17.07.2012 № 86 в отношении ООО ОА «Русич-С» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность, в период с 23.07.2012 по 17.08.2012.

В ходе проведения проверки установлены нарушения частей 1, 7 статьи 15.1, пункта 6 части 3 статьи 3, пункта 4 части 8 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; пунктов 3 «а», 3 «в», 4, 4 «а», 4 «б», 4 «в», 4 «г», 4 «д», 5, 6 «а», 6 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, а именно:

-лицензией № 187 от 22.03.2003 года на осуществление охранной деятельности разрешено предоставление вида услуг - «проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации», при этом уставный капитал общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 года № 9930, составляет 100 000 рублей;

- отсутствие дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

- отсутствие специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

- отсутствие собственных либо арендованных транспортных средств;

- не представление документов, подтверждающих наличие средств связи для организации взаимодействия с дежурным подразделением охранной организации и дежурной частью органа внутренних дел;

- отсутствие специальных средств пассивной защиты (шлемы и жилеты защитные), необходимых для использования работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

- отсутствие работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование;

- отсутствие должностной инструкции о действиях работников при оказании вида услуг - «обеспечение порядка в места проведения массовых мероприятий», отсутствие связи с дежурным подразделением охранной организации и дежурной части органа внутренних дел;

- отсутствие у директора общества ФИО4 удостоверения частного охранника (срок действия истек 11.07.2011 года). Документов, подтверждающих прохождение им курсов повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, в ходе проверки не представлено;

- оказание услуг - «обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для жизнедеятельности и безопасности государства и населения», не предусмотренных лицензией № 187 от 22.03.2003 года на осуществление охранной деятельности.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 13.08.2012.

Составление указанного Акта послужило основанием для обращения общества с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УМВД по Сахалинской области по внесению выявленных нарушений указанных в пунктах 1-8, 10 выше указанного Акта проверки.

Посчитав действия должностных лиц по проверке лицензиата и составлению акта проверки от не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы ООО ОА «Русич-С», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление ООО ОА «Русич-С» не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Положение).

Пунктом 19 раздела II Положения установлены полномочия, в соответствии с которыми МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности составляют Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

При этом в силу ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

Таким законом в рассматриваемом случае является Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ, которым в статье 19 установлены особенности организации и осуществления лицензионного контроля.

В свою очередь пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Таким законом в данном случае является Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", однако указанный закон может устанавливать особенности только в вопросах выдачи, продления срока действия, приостановления и возобновления действия лицензии, но не особенности лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

(часть восьмая введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

(часть девятая введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В этой связи положения частей 5, 7, 8 и 10 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", посвященные вопросам лицензионного контроля (виды проверок, основания и порядок их проведения), применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона № 294-ФЗ к основным принципам защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) отнесено проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Судом установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки заявителя послужила жалоба Генерального директора ООО «Кавестер» - ФИО5, на нарушение охранным агентством Конституционных прав общества. Права нарушены очередным физическим захватом сотрудниками ОА «Русич-С», действующих в рамках договора с МУП «Монерон», арендуемых ООО «Кавестер» помещений столовой «Столица» и кафе «Встреча», расположенных по Коммунистическому проспекту, д. 86, г. Южно-Сахалинска. Поскольку деятельность общества захватом помещения и имущества полностью остановлена, понесены убытки и причинен материальный ущерб повреждением имущества.

Жалоба Генерального директора ООО «Кавестер» - ФИО5 направлена в Государственную думу ФС 08.05.2012.

Указанное обращение послужило основанием принятия прокуратурой Сахалинской области мер реагирования в виде поручения Прокуратуры Сахалинской области от 27.06.2012 за № 7-441-2011 с дополнением от 09.07.2012 № 7-441-2011.

Судом установлено, что у УМВД России по Сахалинской области имелись основания для проведения внеплановой проверки ООО ОА «Русич-С». Распоряжением УМВД России по Сахалинской области от 17.07.2012 № 86 в отношении ООО ОА «Русич-С» назначено проведение внеплановой документальной проверки, таким образом, поскольку руководителем лицензирующего органа издано распоряжение на проведение внеплановой проверки в отношении ООО ОА «Русич-С» действия должностных лиц по проведению проверки совершены ими в рамках Закона № 3-ФЗ.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 13.08.2012.

В силу требований статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" составление акта установленной формы по результатам проверки с внесением в него выявленных нарушений является прямой обязанностью должностных лиц проводивших проверку.

В нарушение ст. 65 АПК РФ стороной заявителя не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действиями должностных лиц проводивших проверку и составивших акт от 13.08.2012.

Заявитель при оспаривании действий должностных лиц не приводит норму закона, запрещающую вносить должностному лицу, проводившему проверку, перечень выявленных нарушений в акт проверки.

Кроме, того в заявлении о признании действий должностных лиц незаконными ООО ОА «Русич-С» фактически оспаривает сам Акт проверки от 13.08.2012.

Статьей 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом объектом оспаривания являются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подобных актов.

Оспариваемый акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяют какие-либо права и обязанности Общества, а также не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Акт проверки фиксирует выявленную в момент проверки ситуацию, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию.

Таким образом, обжалуемый по настоящему делу акт проверки не отвечает понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, заявление Общества о признании незаконными акта проверки от 13.08.2012 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части оспаривания акта проверки от 13.08.2012 подлежит прекращению.

Для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц УМВД по Сахалинской области выразившиеся в указании нарушений в пунктах 1-8,10 Акта проверки ООО Охранное агентство «Русич-С» от 13.08.2012 г. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью охранного агентства «Русич-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в указании нарушений в пунктах 1-8, 10 акта проверки от 13.08.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная