Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области о признании незаконной лицензии на право пользования недрами от 02.03.2005г. серии ЮСХ № 00592 ВЭ, выданной Территориальным агентством по недропользованию Сахалинской области ООО «Сахалинский водоканал» на право пользования недрами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по недропользованию Сахалинской области (далее – управление), заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – общество) о признании незаконной лицензии от 02.03.2005г. серии ЮСХ № 00592 ВЭ на право пользования недрами на добычу питьевых подземных вод на участке недр «Горбольница» для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Южно-Сахалинска (далее – лицензия), выданной обществу Территориальным агентством по недропользованию Сахалинской области (далее – комиссия).

В обоснование требований прокурор указал, что управление предоставило обществу лицензию, приняв в качестве документации, подтверждающей наличие у претендующей организации технологического оборудования для ведения работ на участках недр, договор аренды муниципального имущества № 231 от 09.09.2004г. Решением арбитражного суда по делу № А59-2281/06-С16 данный договор признан недействительным. Следовательно, решение комиссии о выдаче обществу лицензий и соответственно выданная на его основании оспариваемая лицензия также является незаконной. При этом прокурор в заявлении и пояснениях указал, что им не пропущен срок обращения с заявлением в суд. Прокурор узнал о нарушении прав и законных интересов РФ и субъекта РФ в результате проведенной проверки 25.09.2007г.

Управление в представленном отзыве требования заявителя не признало, указав на пропуск срока обращения в арбитражный суд.

В письменных пояснениях по делу общество поддержало позицию управления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.09.2004г. общество и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования «город Южно-Сахалинск» (далее – департамент) заключили договор аренды муниципального имущества № 231 (далее – договор № 231), согласно которого департамент предоставил во временное пользование и владение арендатору имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска, предназначенное для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора в составе имущества обществу переданы здания насосных станций, фильтров, павильоны скважин, производственно-вспомогательные здания, а также другие сооружения и оборудование, связанное с водоснабжением.

Общество, используя вышеуказанный договор как подтверждение соблюдения установленного законом условия обращения с заявкой на получение права пользования участком недр (доказательство наличия технических и технологических возможностей, а также технологического оборудования для ведения работ на участке недр), обратилось в комиссию.

По результатам заседания комиссии 28.12.2004г. принято решение о предоставлении обществу оспариваемой лицензии.

Прокурор, ссылаясь на признание договора аренды муниципального имущества ничтожным по решению арбитражного суда, просил признать незаконной лицензию общества на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 указанной нормы Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Как указывает прокурор в своем заявлении, он узнал о нарушении прав и законных интересов РФ и субъекта РФ в результате проведенной проверки 25.09.2007г., в связи с чем, процессуальный срок на обращение в суд с заявлением считает не пропущенным.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2281/07-С16 по иску прокурора Сахалинской области и Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к ответчикам: Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, ООО «Сахалинский водоканал», третьи лица – Администрация г. Южно-Сахалинска, ООО «ЕКС-Сахалин», ООО «Спортлайн» о признании недействительным договора аренды и соглашений, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, состоялось 22.01.2007г. Указанным судебным актом оспариваемый договор аренды признан недействительным как ничтожный, и на общество возложена обязанность по возврату имущества, предмета соглашения, в муниципальную казну.

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражный суд определением от 24.07.2006г. истребовал у ответчика сведения по лицензиям на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению (с предоставлением самих лицензий).

Согласно письму общества от 23.08.2006г. ООО «Сахалинский водоканал» направило указанные материалы в адрес суда, в том числе и спорную лицензию.

При таких обстоятельствах суд считает, что прокурор узнал о существовании оспариваемой лицензии в ходе судебного разбирательства по указанному арбитражному делу.

О недействительности договора аренды, а, следовательно, и наличии правовых оснований для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов прокурору окончательно стало известно с момента принятия судом решения – 22.01.2007г.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением прокурор обратился в арбитражный суд 10.10.2007г., то есть по истечении установленного законом срока на его подачу.

При этом каких-либо ходатайств о восстановлении срока прокурором суду не предоставлялось.

С учетом пропуска срока на обращение в суд, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований у суда не имеется.

Остальные доводы сторон не влияют на решение по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области о признании незаконной лицензии на право пользования недрами от 02.03.2005г. серии ЮСХ № 00592 ВЭ, выданной ООО «Сахалинский водоканал», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова