Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатурским А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №169/10-к от 11.08.2010, по делу №176/10-к от 18.08.2010 и предписания № 05-73/10 от 11.08.2010,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.08.2010 №27-032/10, ФИО2 по доверенности от 20.10.2010 №38-0,32/10

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился,

от третьих лиц:

Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 17.05.2010 № 04-910, ФИО2 по доверенности от 27.07.2010 №03-1425,

от ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»- ФИО3 по доверенности от 11.06.2010

от ЗАО «Обновление-Трейд» - представитель не явился,

от ООО «Сахалин-Строй-Механизация» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска (далее–заявитель, отдел) 06.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее–Управление, административный орган) по делу № 176/10-к от 18.08.2010.

Определением суда от 07.09.2010 заявление принято к производству суда, заявлению присвоен номер дела №А59-3672/2010.

19.08.2010 Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 169/10-к от 11.08.2010 и предписания № 05-73/10 от 11.08.2010.

Определением суда от 20.08.2010 заявление принято к производству суда, заявлению присвоен номер дела №А59-3425/2010.

Определением суда от 06.10.2010 дела №№А59-3425/10 и А59-3672/10 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А59-3672/10.

В обоснование заявленных требований отдел в своих заявлениях указал, что Управлением проведена проверка и рассмотрены дела №176/10-к и № 169/10-к на основании жалоб ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ЗАО «Обновление-Трейд».

По мнению заявителя, из оспариваемых решений следует, что отдел при объявлении открытого аукциона по предмету «Строительство двух 24-х квартирных жилых домов по ул. Долинская в г. Южно-Сахалинске (первая очередь)» как заказчик нарушил положения ч. 2, ч.3.1, п.1 ч.4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №94) путем непредставления участникам размещения заказа цветового решения по отделке фасадов, что свидетельствует о ненадлежащем определении объема работ, путем включения в состав одного лота технологически и функционально не связанных между собой работ – по строительству и проектированию домов, путем незаконного установления в документации требований к оформлению платежного поручения.

Между тем, в документации об аукционе заказчик установил требование к результатам работ в соответствии с ч.2 ст.34 ФЗ №94. Предметом аукциона являются строительные работы, при этом, привязка объекта и строительство двух 24-х квартирных домов являются смежными работами, которые представляют собой единый функционирующий процесс. Привязка аналога ранее разработанного проекта 3-х этажного жилого дома неразрывно связана с работами, являющимися предметом аукциона – строительными работами, и размещение указанных работ одним лотом не противоречит требованиям ФЗ №94 и Закону о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 №236-р размещение заказа на строительство зданий и сооружений под ключ должно осуществляться путем проведения аукциона.

О возможности выполнения строительных, проектных и других связанных со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд в рамках одного контракта свидетельствует и ст. 763 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявитель делает вывод, что выполнение работ по привязке и строительству двух 24-х квартирных домов составляет комплексный процесс строительства и их размещение одним лотом не противоречит законодательству о размещении заказов.

Заявитель не согласен и с вменением ему в вину нарушения п.1 ч.4 ст.34 ФЗ №94, поскольку полагает, что требование к платежному поручению, подтверждающему перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, установлены им в соответствии с законом, которым является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное приказом Центрального Банка РФ 03.10.2002 №2П. В пункте 3.8 указанного Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со счета» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметка банка» проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Отдел не может согласиться и с выводом Управления, что отсутствие на момент размещения заказа цветового решения говорит о ненадлежащем определении объема работ, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на объем работ. Объем работ в полной мере определен в технической части документации об аукционе.

В нарушение положений ч.6 ст.60 и ст.17 ФЗ №94 в решении по жалобе ЗАО «Обновление-Трейд» и в предписании применительно к требованию об аннулировании торгов не указано, какие именно права заявителя или иных участников размещения заказа были нарушены неправомерными действиями заказчика. В свидетельстве о допуске к работам, выданном ЗАО «Обновление-Трейд», отсутствует допуск ко многим работам, являющимися предметом аукциона.

Предписание от 11.08.2010 №05-73/10 не содержит указание на конкретные действия, носит абстрактный характер, поскольку официальную информацию о торгах размещает в средствах массовой информации Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Администрации города Южно-Сахалинска, а не муниципальный заказчик, требование о возврате конкурсных заявок не исполнимо, так как конкурс не проводился, требование о недопущении аналогичных нарушений в будущем не исполнимо.

По оспариваемому решению по делу №176/10-к заявитель указал, что в нарушение ч.6 ст.60 ФЗ №94 и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 №379 (далее – Административный регламент) предписание по делу может быть выдано только на основании решения по тому же делу о нарушении законодательства о размещении заказа, возможность ссылаться на предписание, выданное ранее по другому делу и на основании другого решения законодательством не предусмотрено. Также Отдел указал, что комиссией Управления была дважды проведена проверка по одному и тому же предмету аукциона по жалобам ЗАО «Обновление-Трейд» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация»

В судебном заседании представители отдела на исковых требованиях настаивали, дополнили свои доводы следующими письменными пояснениями. Поскольку на момент рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов №176/10-к на участие в аукционе по строительству двух жилых домов по ул. Долинская не поступило ни одной заявки, установить нарушение прав и интересов участников размещения заказа не представляется возможным, а, следовательно, не было и оснований для выдачи предписания об аннулировании торгов. Более того, единственным способом устранения нарушений, допущенных муниципальным заказчиком, могло быть только внесение изменений в документацию об аукционе. Кроме того, объективная невозможность исполнения решения и предписания от 11.08.2010 по делу №169/10-к связана с тем, что заказчик уже заключил муниципальный контракт с ООО «СКФ Сфера», который находится в стадии исполнения, в связи с чем, возвращение к процедурам размещения заказа на данный объект невозможно.

Управление своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Администрации города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 20.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Обновление-Трейд».

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера».

Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Администрации г. Южно-Сахалинска в своем отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, просили суд удовлетворить заявленные отделом требования.

Представитель ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, письменный отзыв суду не представил.

Представители ЗАО «Обновление-Трейд» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили, за исключением ЗАО «Обновление-Трейд», которое представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком – отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство двух 24-х квартирных жилых домов по ул.Долинская в г. Южно-Сахалинске (первая очередь)».

Документация об аукционе 26.07.2010 утверждена начальником отдела капитального строительства ФИО4 (муниципальным заказчиком) по согласованию с начальником уполномоченного органа – Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска ФИО5.

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте http://yuzhno-sakh.ruи опубликована в газете «Южно-Сахалинск сегодня».

В силу п. 17 информационной карты аукционной документации окончание срока подачи заявок – до 10 час. 00 мин. 12.08.2010.

11.08.2010 ЗАО «Обновление-Трейд» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в антимонопольный орган поданы жалобы на действия отдела по проведению открытого аукциона по объекту: «Строительство двух 24-х квартирных жилых домов по ул.Долинская в г. Южно-Сахалинске (первая очередь)», в результате рассмотрения которых, Управлением в присутствии представителей от заказчика, уполномоченного органа, обществ приняты решения от 11.08.2010 и от 18.08.2010 о признании отдела нарушившим ч. 2, ч.3.1, п.1 ч.4 ст. 34 ФЗ №94. Указанное решение мотивировано тем, что заказчик неправомерно включил в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы, тем самым ограничил количество участников размещения заказа, не представил участникам размещения заказа цветовое решение по отделке фасадов домов, неправомерно установил в документации требование к оформлению платежного поручения, не предусмотренное ст.35 ФЗ №94. В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание № 05-73/10 от 11.08.2010 с требованиями к заказчику об аннулировании торгов, размещении на официальном сайте и опубликовании в официальном печатном издании информации об аннулировании торгов, возврата участникам размещения заказа поданных ими заявок на участие в конкурсе и о недопущении в будущем нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решениями и предписанием, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ №94, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч.ч. 2, 3.1 ст. 34 ФЗ №94, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом, документация об аукционе не может содержать требования к работам, товару, информации, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135), наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 ФЗ №135).

Из информационной карты, входящей в состав документации об открытом аукционе, следует, что предметом аукциона являются строительные работы по объекту «Строительство двух 24-х квартирных жилых домов по ул. Долинская в г. Южно-Сахалинске (первая очередь)». Объем выполняемых работ включает привязку и строительство 2-х трехэтажных жилых домов с необходимой общей и жилой площадью с внутренней и внешней отделкой домов, включая строительство одной 2-х трансформаторной подстанции, сетей электроснабжения, сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения, благоустройства территории, включая выполнение всего комплекса работ, предусмотренного технической частью документации об аукционе.

Техническое задание аукционной документации в п. 8 содержит основные требования к объему выполняемых работ аналогичного содержания с объемом работ, указанных в информационной карте.

В пункте 9 Технического задания указано, что в качестве проектно-сметной документации следует брать за основу привязку аналога, ранее разработанного проекта 3-х этажного жилого дома.

Пункт 12 Технического задания под названием «основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций» требует от участников размещения заказа разработать проектное решение конструкций и материалов фундаментов, наружных и внутренних стен, перегородок, лестничных маршей, окон и других конструктивных элементов. Проекты согласовать с заказчиком. Цветовое решение фаса согласовать с ДАГУН города Южно-Сахалинска.

Пунктами с 14 по 17 Технического задания предусмотрено требование о выполнении работ по устройству систем и источников электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, решения по канализации в соответствии с техническими условиями на проектирование, на теплоснабжение, на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения.

Сметой №1 утверждены перечень работы и их стоимость по проектным работам, которые включают в себя проектирование фундамента 3-х этажного жилого дома.

Технические условия ОАО « Сахалинская коммунальная компания» выданы ДАГУН г. Южно-Сахалинска на проектирование теплоснабжения объекта «Группа многоквартирных жилых домов (21 дом).

Согласно раздела 9 Инструкции участникам размещения заказа, последние должны вместе с заявкой предоставить копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией на следующие виды работ – по подготовке проектной документации согласно перечня и на виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту согласно перечня.

В силу ст.48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно указанному приказу к видам работ по подготовке проектной документации относятся работы по подготовке архитектурных решений, по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения, т.е., работы, указанные в аукционной документации.

На основании ст.52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 содержит перечень строительных работ, указанных в аукционной документации, для выполнения которых необходимо наличие свидетельства о допуске к таким видам работ.

Таким образом, заказчиком в объем работ по вышеназванному объекту строительства включены не только строительные работы, но и работы, связанные с разработкой проектной документации.

Данное обстоятельство в силу ГрК РФ подразумевает наличие у потенциального участника аукциона двух свидетельств о допуске на осуществление двух разных видов деятельности (работ) – на проектирование и на строительство. При этом выдаче каждого из них сопутствует соблюдение различных требований и условий.

При таких обстоятельствах, заказчиком в нарушение вышеназванных нормативных положений в предмет аукционной документации в один лот были включены технологически и функционально не связанные между собой работы, так как строительство и проектирование исходя из содержания положений градостроительного законодательства РФ являются различными как по своей специфике, методам исполнения и продукту работ.

Следовательно, включение таких работ в один лот ограничивает круг участников открытого конкурса только теми, кто обладает одновременно двумя свидетельствами или одним свидетельством о допуске к строительным работам и к работам по проектированию. Однако круг лиц, осуществляющих свою деятельность только на основании допуска к какой-либо одной из вышеназванных работ (деятельности), является более широким.

В связи с чем, Управление правомерно пришло к выводу о необходимости выделения дробления функционально и технологически не связанных между собой работ до самостоятельных лотов.

Документация об аукционе (проект муниципального контракта) содержит указание на право подрядчика привлечь к выполнению отдельных видов работ по контракту субподрядчиков, имеющих необходимые допуски на выполнение таких работ.

Между тем, указанное положение аукционной документации применительно к выводам, сделанным Управлением в оспариваемых решениях, не влияет на правовую оценку допущенного заказчиком нарушения ч. 3.1 ст.34 ФЗ №94, поскольку фактически понуждает потенциального участника размещения заказа, обладающего одним из 2-х необходимых для производства работ допусков, искать субподрядную организацию с соответствующим допуском к работам и учитывать (рассчитывать) свое предложение на аукцион с учетом расходов на последующую оплату услуг субподрядной организации, что также является сдерживающим фактором для участия в торгах.

Таким образом, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным работам, поскольку, исходя из положений аукционной документации и требований ч. 1 ст. 12 ФЗ №94, участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе, если его заявка не соответствует требованиям аукционной документации, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается.

Довод заявителя со ссылкой на общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг суд находит несостоятельным, поскольку данный классификатор принят в иных, не связанных с вопросами размещения муниципальных контрактов, целях.

Не может суд согласиться и с доводом Отдела, что по спорному предмету аукциона не требуется разрабатывать проектные решения, а требуется только выполнить работы по привязке построенного в будущем объекта к местности на основании любого аналогичного уже разработанного проекта жилого дома, поскольку, во-первых, указанный довод противоречит требованиям аукционной документации, а, во-вторых, такую работу и расчеты по привязке дома к местности может произвести только организация, имеющая специальный допуск к выполнению работ по проектированию, а не любой участник размещения заказа.

В этой связи, довод заявителя, что выполнение строительных работ и работ по привязке объекта являются смежными и представляют собой единый функционирующий процесс, а размещение их одним лотом не противоречит законодательству о размещении заказа и фактически является в силу ч.2 ст.34 ФЗ №94 требованием заказчика к результатам работ судом не принимается, поскольку указанное требование аукционной документации как уже было указано в решении суда выше фактически ограничивает конкуренцию.

Кроме этого, согласно п. 12 технического задания, цветовое решение фасадов домов потенциальному подрядчику необходимо согласовать с ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

В составе документации об открытом аукционе документов по цветовому решению фасадов не содержится.

Таким образом, цветовое решение фасада, то есть цвет фасадных панелей ни на момент утверждения документации об аукционе, ни на момент рассмотрения жалоб ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ЗАО «Обновление-Трейд» антимонопольным органом, определен не был.

Вместе с тем, отсутствие в документации об аукционе цветового решения по отделке фасадов, учитывая законодательно установленное требование о соответствии результата работ потребностям заказчика, свидетельствует о ненадлежащем определении последним объема работ, что в свою очередь является нарушением действующего законодательства РФ, не позволяющим лицам, заинтересованным в участии в аукционе, правильно оценить свои возможности, в том числе и финансовые.

Довод представителя Отдела, заявленный им в судебном заседании, что цветовое решение фасадов домов уже существовало на момент утверждения документации, является голословным, поскольку представленный суду проект цветового решения фасада не содержит указаний о дате его согласования, он не включен в состав документации об аукционе, не был представлен и на рассмотрение дел в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал Отдел нарушившим ч. 2 и ч.3.1 ст. 34 ФЗ №94.

В то же время, муниципальный заказчик также признан административным органом нарушившим положения п.1 ч.4 ст.34 ФЗ №94, с чем суд согласиться не может, в силу следующего.

Частью 1 ст. 34 ФЗ №94 предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 данного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Обязательные требования к содержанию аукционной документации установлены ст. 34 ФЗ №94.

Частью 2 ст. 35 ФЗ №94 определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Требование заказчика представить в составе заявкидокументы, подтверждающие внесение денежных средств, в качестве обеспечения заявки путем оформления платежного поручения в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, содержится в разделе 5 Инструкции участникам открытого аукциона документации об открытом аукционе.

На основании ст.861 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу ст.864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким нормативным документом является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, пунктом 3.8 которого определено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Суд полагает, что внесение в документацию об аукционе указанного требования не противоречит положениям ст. ст. 34 и 35 ФЗ №94, поскольку это требование (об оформлении платежного поручения) установлено нормативным правовым актом соответствующего уполномоченного органа, являющимся публичным правовым актом, обязательным для всеобщего применения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ №94 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

Требование заявителя о признании предписания недействительным суд находит частично обоснованным по следующим основаниям.

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание № 05-73/10 от 11.08.2010 с требованиями к заказчику об аннулировании торгов, размещении на официальном сайте и опубликовании в официальном печатном издании информации об аннулировании торгов, возврата участникам размещения заказа поданных ими заявок на участие в конкурсе и о недопущении в будущем нарушений законодательства о размещении заказов.

В силу ст.7 ФЗ №94, при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия).

Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 11.03.2010 №412 утверждено Положение об Управлении по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска и его структурных подразделений.

Согласно пункта 3.5 Положения, к функциям Управления относится опубликование в официальном печатном издании и размещение на официальном сайте Администрации города Южно-Сахалинска информации о размещении заказов , извещений о проводимых торгах в городе Южно-Сахалинске и другой информации, предусмотренной действующим законодательством РФ. Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска не является юридическим лицом.

В то же время, Отдел как заявитель является структурным подразделением администрации с права юридического лица.

В этой связи, суд полагает, что требование предписания о размещении на официальном сайте и опубликовании в официальном печатном издании информации об аннулировании торгов, адресованное муниципальному заказчику является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку последний такими полномочиями не обладает.

При таких обстоятельствах, предписание от 11.08.2010 №05-73/10, выданное муниципальному заказчику в части фразы «разместить на официальном сайте и опубликовать в официальном печатном издании информацию об аннулировании торгов» является недействительным.

Также суд признает недействительным предписание и в части фразы об устранении муниципальным заказчиком нарушений п.1 ч.4 ст. 34 ФЗ №94.

В соответствии со статьей 8 ФЗ №94, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Согласно частям 2, 3 статьи 17 ФЗ №94, плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Частями 4 и 5 статьи 17 ФЗ №94 предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной или конкурсной комиссии, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов.

При этом, указанная норма позволяет использовать Управлению при проведении внеплановых проверок любые сведения о нарушении законодательства РФ, не ограничивая источники их поступления.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 57 ФЗ №94, любой участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 57 указанного выше Закона установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Исходя из анализа приведенной нормы, учитывая содержание ст. 8 ФЗ №94, следует, что участником размещения заказов может быть любое лицо, желающее заключить муниципальный контракт, а не только лицо, подавшее заявку на участие в торгах. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах (конкурсе, аукционе, котировочной заявки), тем более, что жалобы ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ЗАО «Обновление-Трейд» были поданы в Управление по времени до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. Кроме того, до подачи жалобы в Управление, ЗАО «Обновление-Трейд» обратилось предварительно к заказчику с просьбой о даче разъяснений документации об аукционе.

С учетом такого истолкования ст.8 ФЗ №94, а также из совокупности приведенных норм указанного закона суд приходит к выводу, что обжаловать действия (бездействие) муниципального заказчика, совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в аукционе, котировочных заявок может любой потенциальный участник размещения заказа, а после момента вскрытия конвертов – только участник размещения заказа, подавший соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Основанием в данном конкретном случае считать ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ЗАО «Обновление-Трейд» участниками размещения спорного заказа для муниципальных нужд является тот факт, что они обжаловали действия муниципального заказчика в Управление.

На основании п.3.25 Административного регламента, внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

В этой связи, в данном случае жалобы ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ЗАО «Обновление-Трейд» явились, в том числе, и основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), но не ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов обратившихся лиц.

Предметом проверки явилось установление фактов невыполнения проверяемым лицом обязательных требований, в данном случае – по соблюдению законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу приведенных выше норм государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

При этом суд полагает, что именно факт обжалования действий муниципального заказчика, подтверждает данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление на законных основаниях, как контролирующий орган, приняло к рассмотрению жалобы ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ЗАО «Обновление-Трейд» и на основании, содержащейся в них информации, провело по ним внеплановую проверку.

Частью 9 статьи 17 ФЗ №94 предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений Управление вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, об устранении таких нарушений, или обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, Управление обладает полномочиями по выдаче предписаний по аннулированию торгов.

При этом судом отклоняется довод заявителя, что оспариваемые решения в обязательном порядке должны содержать обоснование, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов ЗАО «Обновление-Трейд» незаконными действиями заказчика, поскольку ни Административный регламент Управления в части требований, предъявляемых к решению, ни ФЗ №94 не содержат таких положений. Заявитель сам не привел конкретную норму закона, в которой бы содержалось указанное требование. Неуказание в оспариваемом решении о нарушении прав ЗАО «Обновление-Трейд» включением в состав одного лота технологически и функционально не связанных между собой работ не свидетельствует об отсутствии нарушения прав ЗАО «Обновление-Трейд» действиями заказчика, поскольку нарушение его прав подтверждается материалами дела и жалобой общества.

Согласно ст.9 п.4 ФЗ №94, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Статья 10 ФЗ №94 указывает, что размещение заказов может осуществляться двумя способами, путем проведения торгов и без проведения торгов. Торги проводятся в форме конкурса, аукциона.

В силу ст.5 ФЗ №94, под размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, исходя из анализа положений ФЗ №94 и ст. 447 Гражданского кодекса РФ, следует, что под торгами, учитывая наличие законодательно определенной процедуры их организации и проведения в различных формах, понимается определенный процесс, а не его итог или результат, в связи с чем, требование предписания об аннулировании торгов означает отмену всех тех действий, которые были проведены заказчиком, независимо от того, состоялись они (торги в виде аукциона) или нет.

При таких обстоятельствах, суд находит довод заявителя относительно незаконности требования предписания ввиду того, что аннулировать возможно лишь проведенные торги, несостоятельным.

При этом, суд не соглашается с доводом Отдела, что надлежащим требованием предписания следует считать внесение изменений в аукционную документацию, поскольку выбор способа устранения нарушений путем аннулирования торгов или внесения изменений в документацию является прерогативой и правом управления.

Не может суд согласиться и с доводом Отдела, что действиями заказчика не были нарушены права ЗАО «Обновление-Трейд», соответственно, оснований для выдачи предписания не имелось.

Из представленной суду административным органом копии свидетельства о допуске ЗАО «Обновление-Трейд» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 03.08.2010 №0004.02-2010-6501086031-С019 видно, что владелец свидетельства имеет допуск к выполнению работ по жилищно-гражданскому строительству, в том числе, и к выполнению строительных работ, указанных в спорном аукционе.

Однако не имеет допуска к выполнению работ по проектированию.

Доказательств обратного, в том числе, и отсутствие у ЗАО «Обновление-Трейд» допуска к выполнению строительных работ, являющихся предметом аукциона, заявитель суду не представил.

Таким образом, включение заказчиком в один лот двух видов работ –строительство и проектирование, которые функционально и технологически не связанны друг с другом, нарушило права ЗАО «Обновление-Трейд» на участие в аукционе, поскольку ЗАО «Обновление-Трейд» имеет свидетельство о допуске только к одну из видов работ –строительству, а, следовательно, Управление правомерно выдало предписание заказчику по делу, возбужденному в связи с жалобой ЗАО «Обновление-Трейд».

Не может суд согласиться и с доводами заявителя, что Управление повторно незаконно провело вторую проверку по одному и тому же предмету аукциона и повторно в решении по жалобе ООО «Сахалин-Строй-Механизация» указало на необходимость выдачи предписания, но не выдало его, в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст.57 ФЗ №94 любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 действия (бездействие) заказчика.

При этом, в силу ст.59 ФЗ №94, жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если:

1) жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда;

5) жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 настоящего Федерального закона;

6) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти;

7) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ст.59 ФЗ №94 не содержит такого основание для возврата жалобы как повторная и поданная от другого участника размещения заказа по одному предмету аукциона.

В связи с чем, управление правомерно возбудило дело №176/10-к по жалобе ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и повторно провело проверку по тому же предмету аукциона.

Довод заявителя о невозможности ссылаться в решении по делу №176/10-к на предписание, выданное ранее по другому делу и на основании другого решения суд находит необоснованным, поскольку заявитель не привел суду норму закона, запрещающую такие действия, а также не указал, какие права заявителя были нарушены этим обстоятельством, если предписание заказчику повторно не выдавалось.

Не может суд согласиться с доводом заявителя о невозможности выполнения требований предписания в связи с проведением торгов, заключением контракта и его выполнением на 50% по следующим основаниям.

Во-первых, предметом настоящего судебного дела является оспаривание решения и предписания Управления, принятых 11 августа 2010 года, т.е. когда заказ еще не был размещен, а не само размещение заказа. Следовательно, если заявитель считает, что оспариваемые акты в случае, если его требования не будут судом удовлетворены, не будут исполнены по причине фактического исполнения заключенного с подрядчиком контракта, то соответственно, оспариваемыми актами права заявителя фактически не были нарушены. Во-вторых, как следует, из материалов дела, представитель заказчика и управления по вопросам размещения муниципального заказа присутствовали при вынесении решений и предписания Управления от 11.08.2010 и 18.08.2010, следовательно, заявителю было известно о допущенном им при составлении аукционной документации нарушении ФЗ №94. Однако, заказчик, проинформированный об имеющихся в конкурсной документации нарушениях Закона, не только не предпринял действий, направленных на устранение этих нарушений, но, напротив, продолжил процедуру размещения заказа. По смыслу положений ФЗ №94 нарушения, допущенные на стадии разработки и утверждения аукционной документации и выявленные на стадии проведения аукциона, должны быть устранены путем отмены всех последующих совершенных в рамках проведения аукциона юридически значимых действий.

Таким образом, после того как представителю заказчика стало известно о нарушениях, выявленных Управлением в аукционной документации, обязанное лицо в силу прямого указания Закона должно привести условия проводимого аукциона в соответствие с требованиями законодательства, а, следовательно, аннулировать совершенные в нарушение законодательства действия и продолжить процедуру размещения заказа уже на условиях законности и обоснованности. Исполнимость предписания предполагается с учетом известной муниципальному заказчику информации о контрольных мероприятиях, проводимых Управлением в порядке статьи 17 и 60 ФЗ №94, его разумного и адекватного реагирования на сложившуюся ситуацию. Кроме того, исполнение заказа в качестве обеспечительной меры по настоящему делу было приостановлено судом, однако как видно из представленной суду справки о стоимости выполненных работ, контракт продолжает исполняться, несмотря на запрет суда.

Рассматривая довод заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания в части его требований о возврате конкурсных заявок и не допущения выявленных нарушений впредь, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст. 17 ФЗ №94 предусмотрено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Изучение оспариваемого предписания №05-73/10 показало, что в последнем содержится требование, адресованное заказчику о недопущении впредь нарушений ФЗ №94 и о возврате поданных на участие в конкурсе заявок.

Между тем, первое требование предписания не отвечает положениям ст.17 ФЗ №94, поскольку невозможно предусмотреть в будущем возможность какого-либо нарушения и обязать адресата нести ответственность за нарушения, которые возможно в будущем будут им совершены, а второе требование, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку был объявлен аукцион, а не конкурс, и на момент принятия управлением оспариваемых решений никаких заявок еще не поступило заказчику.

В связи с чем, суд соглашается с доводом заявителя о неисполнимости предписания и незаконности его требований в этой части.

Между тем, в силу ст.198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным недостаточно установления только несоответствия его требованиям норм права, необходимо, чтобы ненормативный акт нарушал еще и права и интересы заявителя.

Между тем, оспариваемое предписание в части не нарушает права заявителя, поскольку его требования не выполнимы и не несут никаких неблагоприятных последствий для заявителя в случае их невыполнения, а также никаких правовых последствий.

Относительно возврата заявок поданных на участие в конкурс суд отмечает, что проверяет законность предписания на момент его вынесения, а не на момент рассмотрения заявок, а поскольку никаких заявок на момент принятия оспариваемого решения и предписания еще не было подано, то права заявителя указанным требованием предписания также нарушены не были.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, на принятие решения по настоящему делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2 Решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 августа 2010 года по делу №169/10-к и от 18.08.2010 по делу №176/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания муниципального заказчика нарушившим п.1 ч.4 ст.34 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 1 Предписания от 11 августа 2010 №05-73/10, выданное муниципальному заказчику – Отделу капитального строительства Администрации города Южно-Сахалинска об устранении нарушений п.1 ч.4 ст.34 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в том числе путем размещения на официальном сайте и опубликования в официальном печатном издании информации об аннулировании торгов.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал