Гражданский кодекс часть 1

от Управления по недропользованию по Сахалинской области – Поливанов В.А. по доверенности от 04.05.2008г. № 01-86, Окопная Л.В. по доверенности от 19.05.2008г. № 01-98,

от ООО «Сахалинский Водоканал» – Коженова С.В. по доверенности от 23.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» о признании незаконной лицензии на право пользования недрами от 02.03.2005г. серии ЮСХ 00591 ВЭ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконной лицензии на право пользования недрами от 02.03.2005 года серии ЮСХ 00591 ВЭ, выданной Территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что договор аренды муниципального имущества № 231 09.09.2004г., заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования «город Южно-Сахалинск» и ООО «Сахалинский Водоканал», решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2007г. по делу № А59-2281/06-С16 признан недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, решение комиссии о выдаче ООО «Сахалинский Водоканал» лицензий и соответственно, выданная на его основании оспариваемая лицензия, также является незаконной.

Кроме того, заявитель полагает, срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку прокурор узнал о нарушении в результате проверки 25.09.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что прокуратура узнала о правонарушении 10.10.07г. из сообщения конкурсного управляющего Лысенко В.В., на основании чего была проведена проверка и установлены нарушения, в связи с чем, срок обращения с заявлением в суд заявителем не пропущен.

Управление в своем отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на то, что при выдаче лицензий ООО «Сахалинский Водоканал» управлением были соблюдены все положения «Порядка рассмотрения заявок на получение права недрами для целей добычи подземных вод используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности», утвержденного приказом МПР России № 710 от 29.10.2004г. Оснований для принятия решений о досрочном прекращении права пользования недрами у управления отсутствуют, поскольку от органов государственной власти, осуществляющих контроль и надзор, информации о невыполнении ООО «Сахалинский Водоканал» условий пользования недрами или систематического нарушения недропользования в Сахалиннедра не поступало.

Кроме того, договор аренды муниципального имущества № 231 на момент выдачи обществу лицензий имел законную силу, следовательно его последующее признание незаконным не может распространятся на право пользования недрами в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Более того, заявитель обратился в суд с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством срока, поскольку последний начал истекать с даты принятия судом решения о признании договора аренды недействительным, и о данном факте прокурору не могло быть не известно, что также подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2007г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2008г. по делу № А59-3666/07-С15.

Представитель ООО «Сахалинский Водоканал» в судебном заседании и в представленном отзыве, поддержала позицию управления, а также указала на то, что лицензия не является ненормативным правовым актом, данный документ выдается на основании решения органа на право занятия определенной деятельностью. Решение (Протокол № 1 от 28.12.2004г.) на основании которого была выдана оспариваемая лицензия, обжаловано не было. Также прокурором не представлено доказательств того, какие именно экономические интересы нарушаются оспариваемыми актами, и в чем состоят данные нарушения.

Ссылка прокурора на нормы гражданского законодательства о недействительности и применении последствий признания сделок не действительными является ошибочной, поскольку не может относится к лицензиям, не имеющим гражданско-правовой характер.

Также общество поддерживает в полном объеме доводы управления о пропуске заявителем срока на подачу заявления, на основании чего в удовлетворении требований прокурору просят отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.04г. общество и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования «город Южно-Сахалинск» (далее – департамент) заключили договор аренды муниципального имущества № 231 (далее – договор № 231), согласно которого департамент предоставил во временное пользование и владение арендатору имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска, предназначенное для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора в составе имущества обществу переданы здания насосных станций, фильтров, павильоны скважин, производственно-вспомогательные здания, а также другие сооружения и оборудование, связанное с водоснабжением.

Общество, используя вышеуказанный договор как подтверждение соблюдения установленного законом условия обращения с заявкой на получение права пользования участком недр (доказательство наличия технических и технологических возможностей, а также технологического оборудования для ведения работ на участке недр), обратилось в комиссию.

По результатам заседания комиссии 28.12.04 г. принято решение о предоставлении обществу лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод на участке недр «Интернат-1» для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов расположенного в г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, на основании чего 02.03.2005г. Территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области ООО «Сахалинский Водоканал» выдана лицензия серии ЮСХ № 00591 ВЭ со сроком окончания действия 01.01.2030 года.

Прокурор, ссылаясь на признание договора аренды муниципального имущества ничтожным по решению арбитражного суда, просил признать незаконным лицензию, выданную обществу на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на основании решения от 28.12.04 г.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 указанной нормы Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Как пояснил прокурор, об установленном нарушении ему стало известно из обращения конкурсного управляющего МУП «КВХ «Водоканал» Лысенко В.В., поступившего в прокуратуру Сахалинской области 10.10.07 г. С учетом данного обстоятельства, заявитель считал, что процессуальный срок на обращение с заявлением в суд начинает истекать с указанной даты, и не является пропущенным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенным утверждением по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2281/07-С16 по иску прокурора Сахалинской области и Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к ответчикам: Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, ООО «Сахалинский водоканал», третьи лица – Администрация г. Южно-Сахалинска, ООО «ЕКС-Сахалин», ООО «Спортлайн» о признании недействительным договора аренды и соглашений, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, состоялось 22.01.07 г. Указанным судебным актом оспариваемый договор аренды признан недействительным как ничтожный, и на общество возложена обязанность по возврату имущества, предмета соглашения, в муниципальную казну.

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражный суд определением от 24.07.06 г. истребовал у ответчика сведения по лицензиям на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению (с предоставлением самих лицензий).

Согласно письму общества от 23.08.06 г. ООО «Сахалинский водоканал» направило указанные материалы в адрес суда.

Согласно ходатайству, заявленному представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу № А59-2281/07-С16, 22.09.07 г. лицензии, подтверждающие права ООО «Сахалинский водоканал» на ведение соответствующей деятельности, были представлены и приобщены к материалам дела.

В тексте письма управления от 25.04.07 г. № 03-238 адресованному обществу, и имеющемуся в материалах дела № А59-2281/07-С16 (подтверждается отметкой специалиста суда на представленном документе) имеется указание на решение комиссии о предоставлении лицензий претенденту с конкретным поименованием протокола заседания от 28.12.04 г. № 1.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прокурор узнал о существовании оспариваемой лицензии и решения комиссии в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

О недействительности договора аренды, а, следовательно, и наличии правовых оснований для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов прокурору окончательно стало известно с момента принятия судом решения – 22.01.07 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение с заявлением в суд согласно ст. 198 АПК РФ подлежит исчислению с вышеуказанной даты.

Из материалов дела следует, что с настоящими заявлениями прокурор обратился в арбитражный суд 10.10.07 г., то есть по истечении установленного законом срока на его подачу.

При этом каких-либо ходатайств о восстановлении срока прокурором суду не предоставлялось.

С учетом пропуска срока на обращение в суд правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований у суда не имеется.

Остальные доводы сторон не влияют на решение по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области о признании незаконной лицензии на право пользования недрами от 02.03.2005 года серии ЮСХ 00591 ВЭ, выданной Территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» на право пользования недрами на участке недр «Интернат-1» расположенного в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.И. Голова