Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 960 рублей 34 копейки, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2020 ответчиком представлен отзыв.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 23.11.2020.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

17.09.2019 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (поставщик) заключен контракт № 04-17.09.2019-195К на поставку запасных частей к дизельным двигателям 6ЧН 25/34 дизель-генераторных установок ДГА-315 (производственный запас).

Цена контракта составляет 1 160 875,82 руб.

В силу п. 4.1, 4.2 контракта оплата за фактически поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта документов: сводного счета на товар, товарной накладной с приложением копии доверенности получателя, счетов-фактур, сводного акта приема-передачи товара.

Во исполнение своих обязательств по контракту, истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 307 от 18.09.2019, актом приема-передачи от 17.10.2019 № 195, сводным актом от 17.10.2019.

Вместе с тем, оплата за товар не была своевременно произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-350/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по контракту. Данное решение имеет преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оплата за поставленный товар поступила истцу 13.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 601170 от 13.04.2020.

Учитывая наличие просрочки по оплате, истец направил ответчику претензию от 13.04.2020 исх. № 20560 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку контрактом установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта грузополучателем акта приема-передачи – 17.10.2019, ответчик должен был произвести оплату в срок до 08.11.2019, однако фактически оплата поступила 13.04.2020.

Учитывая просрочку, истец произвел расчет неустойки за период с 08.11.2019 по 13.04.2020, применив при расчете ставки Центрального Банка РФ 6,5, 6,25, 6%, действовавшие в соответствующие периоды. Сумма неустойки составила 37 960,64 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывал на сложности финансирования, однако недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которого финансируется из средств бюджета.

Указанные вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая данное разъяснение, суд производит перерасчет суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств с применением ключевой ставки, действующей на дату принятия решения – 6%.

Сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 08.11.2019 по 13.04.2020 составила 36 683,68 руб., в связи с чем требования истца суд признает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств до 1 июля 2012 года, - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных учреждений.

Однако законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, то, что стороной по делу является бюджетное учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение иска (96,64 %), возмещению истцу подлежат расходы по оплате пошлины в размере 1 932,80 руб.

Помимо оплаты пошлины, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждено актом № 15 от 16.07.2020, счетом № 12 от 16.07.2020, платежным поручением № 1359 от 16.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, суд признал их разумными и соразмерными, в связи с чем взыскивает с ответчика 2 899,20 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» неустойку в размере 36 683 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2899 рублей 20 копеек, всего 41 515 рублей 68 копеек.

В остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина