Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО РК «Альфа» к ответчику филиалу компании «Си ТСД Лимитед» о взыскании суммы основного долга в размере 8 891 666 руб., штрафа за просрочку платежа 66 924 912 руб. (с учетом уточнений).

При участии представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 05.04.2007 г. №16, личность удостоверена по паспорту 6402 №262895, выданному УВД г.Южно-Сахалинска 02.08.2002 г.,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 09.04.2007 года, личность удостоверена по удостоверению адвоката №1, выданному 01.01.2003 г. Управлением Минюста Росси по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК «Альфа» (далее – ООО «РК «Альфа») обратилось в Арбитражный суд с иском к филиалу компании «Си ТСД Лимитед» в г.Корсакове о взыскании задолженности по договору аренды гостиничных номеров от 01.06.2004 г. в размере 2 750 000 руб., штрафа за просрочку платежа 17 875 000 руб. по договору аренды.

В обоснование ссылается на ст.ст.610, 614, 622, 309, 310 ГК РФ указал, что ответчиком полностью оплачены выставленные по договору аренды счета-фактуры за период с июля по ноябрь 2004 года, что подтверждает фактическое исполнение договора сторонами. Со ссылкой на ч.1 ст.610 ГК РФ полагает, что поскольку срок действия договора определен датой, оговоренной сторонами, т.е. 31 декабря 2004 года, уведомления о досрочном расторжении договора ответчиком истцу в установленном договором порядке не направлялось, то у ответчика возникла обязанность уплатить 2 750 000 рублей арендной платы за декабрь 2004 года. Со ссылкой на п.1.8 договора просит взыскать штраф за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 17 875 000 руб. за период с 10.12.2004 г. по день подачи заявления в суд из расчета 2 750 000 *1% *650 дней просрочки.

В дальнейшем истцом увеличен размер исковых требований, просит взыскать 8 250 000 руб. основного долга, 51 150 000 руб. штрафа за просрочку платежа (л.д.106-107 т.1). В обоснование ссылается на ч.4 ст.421 ГК РФ и пункт 4.5. Договора аренды гостиничных номеров, согласно которого если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за месяц до окончания срока действия, то договор считается автоматически продленным на следующий срок. Считает, что в силу действия указанного пункта договора срок его действия продлен до 31 мая 2005 года. Между тем, принимая во внимание письмо, предметом которого является расторжение договора на аренду гостиницы, направленное ответчиком 05.02.2005 г., полагает возможным считать его уведомлением о расторжении договора аренды. При этом датой расторжения является 05.03.2005 г. Просит взыскать сумму основного долга за период с 01.12.2004 г. по февраль 2005 года, штраф за просрочку внесения арендной платы.

Считает, что поскольку гостиничные номера не являются зданием или сооружением, то правило приема-передачи арендуемого имущества, предусмотренное ст.655 ГК РФ на договор аренды гостиничных номеров не распространяется. При толковании условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ необходимо принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. О том, что между сторонами заключен именно договор аренды свидетельствуют само название договора и весь его текст, где стороны буквально обозначены как Арендодатель и Арендатор (преамбула Договора). В договоре определен предмет аренды – 20 гостиничных номеров и комната отдыха гостиницы «Альфа», которая принадлежит на праве собственности истцу. Указаны номера комнат, срок их аренды (пункты 1.1, 1.2, 1.3). В тексте оговорена ежемесячная арендная плата, а также обязанности арендатора оплачивать все арендованные им номера, вне зависимости от фактического их заполнения, что не свойственно для договора оказания гостиничных услуг (пункты 1.3, 1.4 Договора). Договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя предоставить Арендатору все арендованные номера в полной готовности и в любое время. При этом предусмотрен запрет не предоставлять эти номера третьим лицам без согласия Арендатора (пункт 2.2). Такое условие не допустимо для договора оказания гостиничных услуг, носящего публичный характер. Со ссылкой на ст.426 ГК РФ п.2 Плавил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. №490 (в редакции от 01.02.2005 г.) считает, что потребителем гостиничных услуг не может быть юридическое лицо. Вместе с тем, согласно п.2 ст.167 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды.

Взаимоотношения сторон по использованию гостиничных номеров в гостинице «Альфа» сложились в начале 2003 года. Первый договор аренды гостиничных номеров заключен сторонами 07.05.2003 г. Причем, если до заключения указанного договора «СиТСД Лимитед» в заявках (например: от 28.03.2003 г.) просила директора гостиницы бронировать 18 номеров в гостинице «Альфа», то после заключения договора (заявки от 28.05.2003 г., 30.05.2003 г., 03.06.2003 г., 20.0.2003 г.) «СиТСД» ставит в известность о времени и количестве заселяемых ею номеров, арендованных у ООО «РК «Альфа». Попытки частичного отказа от исполнения договора аренды гостиничных номеров предпринимались Ответчиком и ранее (Исх. МЕ-090703/1 и МЕ-25.07.03) В ответ на эти заявления Ответчику было направлено письмо, полученное им 11.08.2003 г., в котором Истец еще раз разграничил аренду гостиничных номеров от их бронирования. Ответчик, согласившись с позицией истца, направил последнему письмо от 23.08.2003 г. В письме №SEG-L-CDK/OTH-2036, являющемся приложением к письму №SEG-L-CDK/OTH-2002 от 05.02.2005 г., Ответчик прямо указывает на то, что он как Арендатор комнат в гостинице, в соответствии с п.4.4 Договора об аренде гостиничных номеров о 01.07.2004 г. сообщает Арендодателю о прекращении договора на один месяц раньше даты, установленной по договору.

Ссылка ответчика на то, что он 05.11.2004 г. якобы направил по факсу письмо №SEG-L-CDK/OTH-2036, в котором предложил расторгнуть договор с 05.12.2004 г. не соответствует действительности по следующим основаниям: 1) Из самого письма следует, что оно отправлено раньше (05.11.2004 г.), чем написано (06.11.2004 г.); 2) Согласно реквизитам факсосообщения письмо было направлено на факс <***> с факса 465-144, между тем по сообщению СТ «Сахалинтелеком» №377/12 от 20.09.2006 г. соединений с линии 465-144 на номер 8-235-<***> в период с 3 по 6 ноября 2004 года вообще не было; 3) изменения и дополнения к договору, переданные по факсу пунктом 4.8 Договора от 01.07.2004 г. не допускаются.

В судебном заседании 10.04.2007 г. истцом представлено заявление об уменьшении общего размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 8 870 968 руб. арендной платы за период с 01.12.2004 г. по 07.03.2005 г., 34 034 354, 88 руб. договорной неустойки, всего – 42 905 322, 88 рублей (л.д.1-6 том 5). Сумму основного долга просит взыскать за период с 01.12.2004 г. по 07.03.2005 г. Дата окончания срока действия договора определена истцом по истечении месяца с момента получения письма ответчика от 05.02.2005 г., приложением к которому является письмо №SEG-L-CDK/OTH-2036 о расторжении договора. Расчет пени произведен в соответствии с п.2.8 Договора с учетом получения ответчиком 06.12.2004 г. счета-фактуры №61 от 01.12.2004 г. ; получения 23.03.2006 г. счета – фактуры №72 от 31.12.2004 г. ; получения 15.03.2007 г. счетов – фактур №01 от 01.02.2005 г. и №02 от 01.03.2005 г.

Определением суда от 31 октября 2006 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на Компанию «Ми ТСД Лимитед».

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ. Считает, что между сторонами возникли отношения по договору оказания гостиничных услуг, которые оказывались работникам ответчика с 01.07.2004 г. по 06.12.2004 г. Ответчик неоднократно в переписке просил истца выставить счет на оплату услуг с 01.12. по 06.12.2004 г., однако счет не выставлен до настоящего времени. У ответчика отсутствуют сведения о категории номеров и количестве проживавших в гостинице работников в период с 01.12 по 06.12.2004 г., в связи с чем Ответчик лишен возможности самостоятельно рассчитать сумму задолженности перед Истцом и оплатить оказанную услугу. Полагает, что к отношениям между сторонами применимы правила, установленные п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (л.д.77-78 т.1).

В отзыве на дополнение к исковому заявлению ответчик со ссылкой на ст.431 ГК РФ считает, что предметом Договора от 01.07.2004 г. является действие ответчика в интересах своих работников, выразившееся в оплате за них предоставленных истцом гостиничных услуг. Данные правоотношения осуществлены в полном соответствии со ст.980 ГК РФ. Об оказании истцом именно гостиничных услуг свидетельствуют буквальные условия договора, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 2.6, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3. Поскольку за оказанные услуги за период с 01 по 06 декабря 2004 года истцом не выставлена ответчику счет-фактура, ответчик лишен возможности ее оплатить. Пунктом 3 ст.406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки. При заключении договора со стороны истца волеизъявление состояло в предоставлении гостиничных услуг работникам ответчика; со стороны ответчика было желание оплатить эти услуги за своих работников. Аналогичная воля преследовалась сторонами и при заключении более ранних договоров, на которые ссылается истец, хотя они также именовались договоры аренды. (л.д.5-8 т.4)

В дополнительном отзыве на иск ответчик считает заключенный договор смешанным договором с элементами договора, не предусмотренного законодательством, заключение которого не противоречит закону (п.2,3 ст.421 ГК РФ). Из условий договора следует, что имущество подлежало передаче для целей проживания в условиях гостиницы для использования арендованного имущества именно с этой целью. Договор ошибочно поименован сторонами как договор аренды, поскольку комплексное изучение условий договора говорит о том, что намерений передавать и принимать в аренду недвижимость для целей проживания у сторон не было. Считает, что договор в части условия об аренде нельзя признать заключенным, поскольку не определен предмет договора в соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ, данные имеющиеся в договоре не позволяют определенно установить, какое именно недвижимое имущество подлежало передаче арендатору. Цена договора также является существенным условием договора, однако из положений договора невозможно установить размер арендной платы. В п.1.3 размер оплаты по договору определен как арендная стоимость 20 номеров и комнаты отдыха, включая стоимость завтрака и стирки 6 предметов одежды в день. Нет доказательств исполнения сторонами договора аренды. Объектом аренды по договору является недвижимость, а именно часть здания гостиницы. Передача этого имущества в аренду регулируется нормами об аренде зданий и сооружений, а именно пар.4 гл.34 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.655 ГК РФ передача в аренду здания или сооружения осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В данном случае такой документ отсутствует. Сам по себе факт уплаты ответчиком сумм по договору свидетельствует лишь о том, что последний не оспаривал суммы, подлежащие уплате, а не о квалификации договора. Следовательно, нет доказательств того, что договор в части условий об аренде заключен сторонами. Договор был расторгнут в соответствии с правилами, установленными ст.782 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг, то есть заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Факт отправки факсимильного сообщения о расторжении договора подтверждается имеющейся в деле справкой от телефонной компании, из которой следует, что в этот день имелись соединения с номеров ответчика на факсовый номер истца. (л.д.74-79 т.4)

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенном в исковом заявлении и уточнениях к нему. Поддержал уменьшение размера исковых требований. Считает, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу сообщения о расторжении договора аренды. В самом письме имеются расхождения даты письма – 06.11.2004 г. и даты его отправки – 05.11.2004 г. в ООО РК «Альфа» не является рабочим днем. Представитель ответчика Кабаяши при последующей встрече с ФИО3 знал, что истец не получал данного письма.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах. В дополнение пояснил, что поскольку ежемесячно ответчиком оплачивались счета на 140 000 рублей больше, чем предусмотрена ежемесячная оплата по договору, то истцом с учетом переплаты должен быть выставлен счет за декабрь 2004 года в сумме 2 050 000 рублей (6*2750 000 – 5*2890 000). Считает, что между сторонами заключен договор бронирования гостиничных номеров. В части аренды договоры не исполнялись, гостиничные номера по акту ответчику не передавались. 06.12.2004 г. из гостиницы уехал последний проживавший от ответчика. Считает, что не согласовано существенное условие договора – предмет, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и штрафа по договору от 01.07.2004 г. в общем размере 17 875 000 руб. В дальнейшем в соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ размер исковых требований увеличен до 59 400 000 (8 250 000 + 51 150 000) рублей.

Изучив ходатайство об уменьшении размера исковых требований и материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принятии уменьшения истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Ввиду чего суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор «об аренде гостиничных номеров» (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору 20 гостиничных номеров, поименованных в п.1.1 Договора, для проживания и комнату отдыха сроком на 6 месяцев с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. (п.1.2 Договора). Арендная стоимость 20 номеров и комнаты отдыха, включая стоимость завтрака и стирки 6 предметов одежды в день (1 рубашка, 1 майка, 1 трусы, 1 кальсоны, 1 пара носков, и 1 носовой платок) вне зависимости от фактического заполнения арендованных номеров в гостинице «Альфа» (п.1.3 Договора). Общая стоимость арендной платы составляет 2 750 000 рублей в месяц (п.1.4 Договора).

Утверждая, что названный договор является Договором аренды, истец со ссылкой на ст.ст.610, 622 ГК РФ, п.4.5 Договора, предусматривающего автоматическое продление срока договора в случае неуведомления одной из сторон о желании расторгнуть договор, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 8 870 968 руб. арендной платы за период с 01.12.2004 г. по 07.03.2005 г. При этом истец считает, что арендная плата подлежит взысканию независимо от фактического предоставления гостиничных номеров истцом для проживания работникам ответчика.

Однако квалификация спорного договора как договора аренды не соответствует фактическим условиям договора. При системном толковании которых в соответствии правилами, установленными ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора оказания услуг.

Наличие в Договоре от 01.07.2004 г. элементов договора аренды – предмета – гостиничных номеров, имеющих индивидуально-определенные признаки – порядковые номера, позволяющие с помощью технического паспорта на здание гостиницы «Альфа» определенно установить их расположение внутри указанного здания и срока действия договора, - не могут свидетельствовать о заключении сторонами именно договора аренды, поскольку из условий договора невозможно определить размер арендной платы.

Предметом договора являются гостиничные номера и комната отдыха, являющиеся объектами недвижимости, следовательно, к нему должны быть применены правила, установленные ГК РФ для аренды зданий и сооружений.

В силу ст.654 ГК РФ договор аренды зданий и сооружений должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, такой договор считается незаключенным.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 Договора в стоимость аренды включены стоимость завтрака и стирки шести предметов одежды. Стоимость указанных услуг из содержания договора выделить невозможно, следовательно, не представляется возможным определить какая конкретно сумма арендной платы согласована сторонами. Поскольку существенное условие договора аренды – цена сторонами не согласована, суд признает, что в части условий аренды сторонами договор не заключен.

Данный вывод следует и из характера взаимоотношений сторон при исполнении договора: арендуемое имущество не передавалось от истца ответчику по акту, что является обязательным в силу ст.655 ГК РФ.

Более того, сторонами не согласован конкретный срок передачи имущества в аренду, а согласно п. 2.2 Договора установлена обязанность «Арендодателя» предоставить «Арендатору» все гостиничные номера и комнату отдыха в любое время, что тоже не соответствует определению договора аренды, установленному законом.

Наименование сторон договора «Арендатор» и «Арендодатель», наименование договора «Договора аренды» само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами заключен договор аренды.

Суд не входит в обсуждение доводов истца относительно существа договора со ссылкой на переписку, имевшую место в июле-августе 2003 года, поскольку данная переписка не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. относится к договору об аренде гостиничных номеров от 07.05.2003 г., а не к спорному договору. Согласно разъяснению ВАС РФ в пунктах 31, 32 Информационного письма от 11.01.2002 г. №66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Указанный Договор не является и договором оказания гостиничных услуг, на что ссылается ответчик в своем отзыве, поскольку, во-первых, заключен между юридическими лицами, на которые не распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей»; во-вторых, помимо элементов договора оказания гостиничных услуг, предусмотренных в Постановлении Правительства РФ от 25.04.1997 г. №490 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в РФ», Договор содержит иные элементы, такому договору не свойственные, в том числе: обязанность предоставить в любое время все гостиничные номера, поименованные в Договоре, не представлять эти номера третьему лицу без предварительного письменного согласия ответчика (п.2.2 Договора),

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора как предусмотренные законом, так и законом не предусмотренные в соответствии со ст.421 ГК РФ, ввиду чего при разрешении спора суд руководствуется положениями Договора.

По условиям Договора истец обязался предоставить ответчику 20 гостиничных номеров для проживания и комнату отдыха (п.1.1), предоставлять проживающим завтрак и услуги стирки 6 предметов одежды (п.1.2, 4.1, 4.2 Договора); предоставить обслуживание в соответствии с действующими Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации и настоящим Договором (п.2.1); предоставить ответчику все гостиничные номера, указанные в пункте 1.1 Договора в полной готовности в любое время и не должен предоставлять эти номера третьему лицу без предварительного согласия ответчика (п.2.2 Договора); зарегистрировать проживающих ответчика в соответствии с Правилами Иммиграционной службы РФ.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать выполнение истцом указанных обязательств, так называемую сторонами «арендную плату» в сумме 2 750 000 рублей (п.1.3, 1.4 Договора).

Истцом взятые на себя обязательства выполнялись в полном объеме, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами за период с июля по ноябрь 2004 года и их своевременной оплатой ответчиком (л.д.13-32 т.1), а также соглашением сторон в порядке п.3 ст.70 АПК РФ от 05.04.2007 г. о признании обстоятельства, что переписка по поводу исполнения Договора осуществлялась сторонами посредством факсимильной связи путем направления «Си ТСД» заявок в адрес ООО «РК «Альфа» о размещении сотрудников компании с указанием периода предполагаемого размещения, фамилий сотрудников «СиТСД» и номеров, подлежащих заселению гостиничных номеров, Соглашением сторон в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ от 06.04.2007 г. о признании обстоятельства, что в течение всего периода действия Договора истец исполнял предусмотренное пунктом 2.3 Договора обязательство и в соответствии со ст.24 Закона «О правовом положении иносиранных граждан в РФ» направлял в Управление миграционной службы по Сахалинской области информацию о дате приезда и предполагаемом сроке пребывания всех иностранных граждан, прибывавших для проживания в гостиницу «Альфа» по линии «СиТСД», заселявшихся по заявкам ответчика (л.д.48, 51 т.5).

В соответствии п.4.4 Договора от 01.07.2004 г. настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Арендатора с уведомлением за один месяц до предполагаемого срока прекращения Договора.

Во исполнение указанного положения Договора 06.11.2004 года ответчиком в адрес истца направлено факсимильной связью письмо №SEG-L-CDK/OTH-2036 от 06.11.2004 г. (л.д.80 т.1, надлежащий перевод письма на русский язык – л.д. 143-144 т.4), в котором ответчик со ссылкой на п.4.4 Договора сообщает о прекращении Договора на один месяц раньше даты, установленной по договору. Доказательством направления указанного письма является справка ООО СП «Сахалинтелеком» от 20.09.2006 г., подтверждающая наличие соединений с линий СиТСД №465147 и №465149 06.11.2004 г. на номер 8-235-<***>. Принадлежность указанного номера ООО РК «Альфа» не оспаривается.

Несоответствие даты, указанной на штампе отправления (05.11.2004 г.) и даты составления письма (06.11.2004 г.) не может свидетельствовать о том, что письмо вообще не отправлялось, а лишь о том, что данное письмо отправлено по крайней мере 06 ноября 2004 г.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 29.03.2007 г., которая пояснила, что несоответствие даты отправки и даты изготовления письма от 06.11.2004 г. может быть объяснено тем, что на штемпеле отправки специалисты забыли изменить после предыдущего дня число 5 на число 6 (л.д.102 т.4).

Доводы истца о том, что Согласно реквизитам факсосообщения письмо было направлено на факс <***> с факса 465-144 также являются надуманными, поскольку письмо №SEG-L-CDK/OTH-2036 вообще не содержит указания на номер факса, с которого оно отправлено. В нем указан лишь один из номеров факса ответчика. Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 в письме был указан номер факса для входящей корреспонденции, отправка письма осуществлена с другого факса, используемого в Компании в качестве факса для отправки корреспонденции.

Доказательством расторжения сторонами договора 06.12.2004 г. является и последующее поведение сторон, выразившееся в невыставлении истцом счетов-фактур в соответствии с п.2.4. Договора, учитывая сложившуюся между сторонами многомесячную практику по предварительному выставлению и оплате счетов в начале и середине текущего месяца. Счет фактура №72 за январь 2004 г. получена ответчиком спустя год и три месяца (23.03.2006 г.), счета – фактуры №01, 02 за февраль и март 2004 г. – спустя более чем два года - 15.03.2007 г., что подтверждается материалами дела и пояснениями самого истца (л.д.128-129 т.4). Ни прямых, ни косвенных (последующей переписки с ответчиком) доказательств своевременного выставления счетов–фактур за январь-март 2005 года истцом не представлено. Отсутствует ссылка на указанные счета-фактуры и в претензии №5/2 от 07.02.2005 г., полученной ответчиком 08.02.2005 г. (л.д.38 т.1).

Кроме того, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору после 06.12.2004 г., а именно доказательств проживания лиц по линии ответчика в гостинице «Альфа», не представлено заявок ответчика, поступивших после 06.12.2004 г. о предстоящем заезде его работников для проживания в гостинице, а также карточек учета иностранного гражданина в гостинице, составленных на основании заявок «СиТСД Лимитед» после 06.12.2004 г.

Данный вывод суда подтверждается и последовательным поведением ответчика, выразившемся в письме №SEG-L-CDK/OTH-2202 от 05.02.2005 г. о готовности оплатить задолженность за период с 01 по 06 декабря 2004 г. (л.д.37 т.1, л.д.145-146 т.4), и в ответе ответчика №SEG-L-CDS/OTH-808 от 10.02.2005 г. на претензию истца (л.д.40 т.1).

На основании изложенного суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ приходит к выводу, о том, что 06.11.2004 года ответчиком в адрес истца направлено факсимильное сообщение №SEG-L-CDK/OTH-2036 от 06.11.2006 г. о намерении расторгнуть спорный договор.

Направление указанного письма посредством факсимильной связи суд признает соблюдением условий пункта 4.4 Договора, поскольку названный пункт не содержит требования к форме уведомления Арендатора о расторжении Договора.

Ссылку истца на п.4.8 Договора в обоснование довода о недопустимости факсимильного направления письма о расторжении Договора суд признает несостоятельной, поскольку названный пункт содержит требования к форме изменений и дополнений к настоящему договору, а не к форме уведомления о расторжении договора по инициативе Арендатора, предусмотренного пунктом 4.4 названного Договора.

Доводы представителя истца о том, что 06.11.2004 г. в ООО РК «Альфа» не является рабочим днем, что представитель ответчика Кабаяши при последующей встрече с ФИО3 знал, что истец не получал данного письма суд не принимает во внимание как не подтвержденные доказательствами в соответствии с п.65 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с п.4.4 Договора последний был расторгнут через месяц со дня получения истцом уведомления о его расторжении, т.е. 06.12.2004 г.

Поскольку Ответчиком до настоящего времени не оплачены оказанные по договору услуги за период с 01 по 06 декабря 2004 года, суд в данной части признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета истца стоимость услуг по договору за указанный период составляет 532 258 рублей (л.д.72 т.2). Указанный расчет судом проверен, возражений от ответчика по поводу правильности расчета не поступило, ввиду чего суд полагает его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Довод ответчика о невозможности оплатить предоставленную ему услугу за период с 01 по 06 декабря 2004 года ввиду отсутствия у него сведений о количестве проживавших и категории номеров суд признает несостоятельным, поскольку согласно условиям договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в месяц независимо от фактического заселения номеров (п.1.3 Договора).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 532 258 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании основного долга за период с 07.12.2004 по 07.03.2005 г. суд отказывает ввиду необоснованности.

В части взыскания штрафа по договору суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.2.7 Договора Ответчик (Арендатор) обязался произвести оплату счетов истца (Арендодателя) в течение 10 банковских дней со дня получения счета. Пунктом 2.8 Договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить штраф за просрочку арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что счет-фактура за декабрь 2004 г. №61 от 01.12.2004 г. получен ответчиком 06.12.2004 г., о чем имеется отметка на указанном счете-фактуре (л.д.10 т.4), таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по договору в декабре 2004 г. наступила у ответчика 20 декабря 2004 года (по истечении 10 банковских дней после получения счета).

Истец просит взыскать штраф за период по 05.04.2007 г. Следовательно размер договорной неустойки за период с 20.12.2004 г. по 05.04.2007 г. составляет 4 481 612, 36 (532 258 руб. * 1% * 842 дня просрочки ) рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по внесению платы по Договору («арендной платы») по счету-фактуре №61 установлен материалами дела и последним не оспаривается, то согласно ст.330 ГК РФ, п.6.2. Договора требования истца в указанной части взыскания штрафа за просрочку уплаты установленной обоснованной судом суммы основного долга являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что взыскание пени не должно преследовать цель получения дохода, а также что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до 100 000 руб. в соответствии со ст.333. ГК РФ.

Кроме того, при оценке соразмерности пени суд учитывает, что законом предусмотрена гораздо меньшая ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), чем ответственность, установленная сторонами в договоре.

Суд не входит в обсуждение доводов ответчика о том, что ежемесячно с июля по ноябрь ответчиком оплачивались счета на 140 000 рублей больше, чем предусмотрена ежемесячная оплата по договору, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения рассматриваемому спору, т.к. исковые требования заявлены о взыскании задолженности за иной период. Это не лишает Компании «СиТСД Лимитед» при наличии оснований обратиться в суд в общем порядке с защитой своих прав.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 19 625 рублей, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение Обществом с ограниченной ответственностью «РК «Альфа» размера исковых требований.

Взыскать с Компании СиТСД Лимитед в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная Компания «Альфа» 532 258 рублей основного долга, 100 000 неустойки, 12 822 рубля 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего – 645 080 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная Компания «Альфа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 625 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М. С. Слепенкова