Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОРГН 1116501008140, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным постановления № 2431/15 об административном правонарушении от 23.07.2015,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.09.2015, ФИО2 по доверенности от 08.09.2015,

от УФМС России по Сахалинской области – не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – общество, ООО «Торгстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления № 2431/15 об административном правонарушении от 23.07.2015, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, УФМС России по Сахалинской области).

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителями общества в судебном заседании, указано, что трудовой договор с гражданином республики Узбекистан ФИО3 Анваржоном был заключен 02.07.2015, что подтверждается его заявлением о приеме на работу от 02.07.2015 и приказом ООО «Торгстрой» о приеме на работу от 02.07.2015. Указание в трудовом договоре даты его составления 23.06.2015 является опечаткой, поскольку в действительности трудовой договор с данным иностранным гражданином был заключен 02.07.2015 после его письменного волеизъявления в адрес директора ООО «Торгстрой» о приеме на работу с 02.07.2015. Ранее 23.06.2015 ФИО3 не имел каких-либо отношений с ООО «Торгстрой» и, соответственно, не заключал каких-либо трудовых договоров с обществом, так как работал в другом месте. С учетом изложенного считает, что общество своевременно уведомило территориальный орган миграционной службы о заключении с иностранным гражданином трудового договора, соответственно событие вмененного правонарушения отсутствует.

Управление по доводам, изложенным в представленном отзыве, с заявлением общества не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торгстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501008140, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинговых мероприятий, направленных на установление своевременности подачи уведомлений работодателями о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в УФМС России по Сахалинской области, установлено, что ООО «Торгстрой» в период с 01.05.2015 по 15.07.2015 подавало указанные уведомления с нарушением установленного срока подачи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заместителем начальника УФМС России по Сахалинской области 15.07.2015 вынесено распоряжение № 102 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торгстрой».

В ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 102 от 17.07.2015, установлено, что согласно трудовому договору от 23.06.2015 ООО «Торгстрой» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключило трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО3 Анваржоном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако уведомление о заключении настоящего трудового договора в УФМС России по Сахалинской области ООО «Торгстрой» подало 03.07.2015 - в нарушение установленного срока.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление 17.07.2015 составило протокол № 2431/15 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением вынесено постановление № 2431/15 об административном правонарушении от 23.07.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (далее – постановление № 2431/15 от 23.07.2015).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит статья 13 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее – Приказ № 147).

В приложении N 21 к Приказу от 28.06.2010 N 147 установлен порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, явился вывод управления о допущенном ООО «Торгстрой» нарушении трехдневного срока подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5).

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 23.06.2015 ООО «Торгстрой» приняло на работу в качестве плотника гражданина Узбекистана ФИО3 Анваржона ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомление о заключении данного трудового договора в УФМС России по Сахалинской области ООО «Торгстрой» подало 03.07.2015.

Полагая, что последний срок подачи уведомления о заключении договора с указанным иностранным гражданином – 26.06.2015, управление пришло к выводу о нарушении обществом трехдневного срока, установленного Законом № 115-ФЗ.

Вместе с тем, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: заявление ФИО3 Анваржона о приеме на работу от 02.07.2015, приказ о приеме на работу от 02.07.2015 № ТСК00000001, патент РК № 0167480, выданный УФМС России по Сахалинской области 26.06.2015, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 03.07.2015 суд приходит к выводу о том, что в дате трудового договора с указанным иностранным гражданином была допущена опечатка, а именно вместо даты 02.07.2015 указана дата 23.06.2015.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд признает, что уведомление о заключении указанного трудового договора с ФИО3 Анваржоном было подано обществом в УФМС России по Сахалинской области 03.07.2015 с соблюдением срока, установленного пунктом 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Доказательств обратного управлением ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлено.

Таким образом, управление, как административный орган, действующий на основании КоАП РФ, пришло к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения лишь на основании представленного трудового договора. Иных доказательств, подтверждающих спорное правонарушение, управлением не приведено. Каких-либо действий, направленных на сбор доказательств, управлением не производилось.

Более того, располагая явными противоречиями между датами заключения трудового договора (23.06.2015 непосредственно в договоре, и 02.07.2015 – в уведомлении от 03.07.2015) и несогласием руководителя общества с вмененным правонарушением при составлении протокола от 17.07.2015 № 2431/15, управление не предприняло мер в рамках административного производства по устранению названных противоречий, получению объяснений у лиц, имеющих отношение к обстоятельствам заключения рассматриваемого трудового договора, а также иных доказательств.

Довод управления о том, что обществом не были представлены какие-либо доказательства приема на работу иностранного гражданина позже 23.06.2015 в период административного расследования, отклоняется судом в силу следующего.

Непредставление обществом указанных документов управлению при проведении административного расследования и в ходе проведения проверки в отношении общества не свидетельствует само по себе об отсутствии у заявителя этих документов в момент проведения проверки, а также не свидетельствует о невозможности их представления в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лежит на административном органе.

При этом согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, возложение на общество обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности повлекло бы перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса.

В свою очередь, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения Закона № 115-ФЗ без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных требований законодательства в данном случае является недостаточным для установления в действиях ООО «Торгстрой» состава вмененного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения обществом нарушения части 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, а, следовательно, об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события и состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление № 2431/15 от 23.07.2015 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области № 2431/15 от 23.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова