Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тайр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2011г.,

от ответчика: ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 23.03.2012

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, ФГБУ «Сахалинрыбвод») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тайр» о взыскании денежных средств в сумме 119 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса РФ и указывает, что на основании государственного контракта ответчик поставил ему автомобильные шины. 11 поставленных автошин являются некачественными, имеют неустранимые недостатки, не пригодны для эксплуатации. Претензию о замене товара ответчик добровольно не удовлетворил.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что поставленные шины соответствуют требованиям нормативных документов, тогда как истец не представил надлежащих доказательств о поставке ответчиком некачественного товара. Указанные истцом повреждения были получены в результате неправильной эксплуатации шин.

Определением суда от 26.04.2012 судебное заседание отложено на 05.05.2012 года.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы истцом заявляться не будет.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по доводам отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 года между ФГУ «Сахалинрыбвод» (Покупатель) и ООО «Альфа Тайр» (Поставщик) заключен государственный контракт № 5/11 на поставку автомобильных шин в ассортименте.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.2. Контракта Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставку шин автомобильных в ассортименте общей стоимостью 249 900 рублей, в том числе 11 автошин 320х508 стоимостью 119 900 рублей.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. Контракта Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий (ГОСТ, ТУ), установленных в РФ. Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам на территории России.

На все виды поставленного товара Поставщик представляет Покупателю правильно оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ.

Пунктом 4.1.3. Контракта установлено, что Поставщик обязан принять от Покупателя товар, имеющий скрытые недостатки, и заменить его на аналогичный товар или возвратить Покупателю уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 банковских дней с момента предъявления Покупателем требования о замене товара.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Контракта в случае поставки некачественного товара Покупатель имеет право отказаться от его приемки, назначить Поставщику новый срок поставки и отнести транспортные расходы по вторичной доставке товара на Поставщика.

Согласно товарной накладной № 48 от 23.03.2011 года Поставщик передал Покупателю автошины, указанные в Контракте и техническом задании, на общую сумму 249 900 рублей, в том числе 11 автошин 320-508 (12.00-20) на сумму 119 900 рублей.

В подтверждение качества поставленного товара Поставщиком представлен сертификат соответствия № РОСС CN.НХ 12. А03864.

Полагая, что поставленные автошины в количестве 11 штук стоимостью 119 900 рублей являются некачественными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса РФ к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьями 469, 506, 526 Гражданского кодекса РФ определено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если докажет существенное нарушение требований к качеству товара и что такие недостатки либо причины их вызвавшие возникли до передачи товара Покупателю.

Истец утверждает, что поставленные ответчиком автошины в количестве 11 штук, стоимостью 119 900 рублей имеют неустранимые недостатки: при норме пробега на тягаче Нисан ТЗА 52 КТЛ 35 000 км. По состоянию на 12 сентября 2011 года пробег составил 1 500 км., при этом 4 автошины имеют износ 70 %, остальные шины имеют износ протектора более 20 %. Автошины очень мягкие и при движении по грунтовым дорогам со скоростью 50 км/ч не пригодны для эксплуатации, поскольку камни продавливают протектор и образую разрывы корда с внутренней стороны до 5 см.

В подтверждение данных доводов истец представил акт осмотра автошин, установленных на тягаче Ниссан ТЗА 52 КТЛ гос. № 32-07 СХН.

Между тем, указанный акт составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, не содержит сведений о причинах возникновения повреждений автошин. Отраженные в акте сведения получены в результате осмотра, а не путем каких-либо специальных исследований, позволяющих судить о точности полученных данных. Не представлены доказательства наличия у лиц, составивших акт, такой квалификации, которая позволяет на основе осмотра делать соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах указанный акт осмотра не может быть принят судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее несоответствие качества поставленного ответчиком товара предъявляемым требованиям.

Как установлено статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных норм истец не представил суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего, что спорный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, и что указанные истцом повреждения получены именно по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, а не в результате, например, неправильной его эксплуатации.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ «Сахалинрыбвод» не имеется.

Поскольку исковые требования ФГБУ «Сахалинрыбвод» удовлетворению не подлежат, основания для возмещения истцу судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тайр» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина