Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения № 07-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2011,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2012,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 23.04.2012 № 13,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 07-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2011 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 930 829 рублей за периоды 2008, 2009, 2010г.г., пени в сумме 396 885 рублей 46 копеек и налоговой санкции в сумме 38 616 рублей 58 копеек.

В обоснование требования, поддержанного в судебном заседании представителем заявителя, предприниматель указал, что решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, а также пени и налоговой санкции не соответствует нормам материального права налогового законодательства, а, следовательно, незаконно. Предприниматель не согласен с отнесением инспекцией деятельности по продаже продовольственных товаров муниципальным образованиям (Детским домам, садами школам) к оптовой торговле, и, как следствие, невозможность применения системы учета единого налога на вмененный доход. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продовольственные товары приобретались муниципальными учреждениями для последующей перепродажи или так называемой коммерческой деятельности, инспекцией не представлено. Со ссылкой на статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Российской Федерации от 22.10.1997 № 19, заявитель считает, что наличие только договоров поставки не может свидетельствовать обо всей сделке и предпринимательской деятельности. Не во всех случаях продовольственные товары поставлялись муниципальным организациям в полном объеме согласно спецификациям. Предприниматель не преследовал цели и возможности (отсутствие складских помещений и техники) заниматься оптовой торговлей, продажа продовольственных товаров муниципальным учреждениям по договорам является лишь способом реализации предпринимательской деятельности розничной торговли. Необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей – муниципальных учреждений, а не деятельностью налогоплательщика. По мнению предпринимателя, анализ законодательства и нормативно-правовых актов на протяжении всего периода действия налоговой системы (ЕНВД) свидетельствует об отнесении законодателем деятельности по снабжению продовольственными и другими товарам муниципальных учреждений к розничной торговле. Предприниматель, со ссылкой на положения статей 346.26, 346.27 НК РФ отмечает, что подсобное помещение, в котором осуществлялся отпуск товаров, являющееся неотъемлемой частью магазина, не может быть признано складом, и квалифицироваться оптовой продажей. Кроме того, предприниматель полагает, что ответственность за совершение налогового правонарушения должна быть соразмерна совершенному деянию и применяться в полном объеме в отношении недобросовестных налогоплательщиков, которые осознанно (умышленно) желали наступления таких последствий как уклонение от уплаты налогов. Письмами налоговых органов от 12.11.2007 № 03-11-05/265, от 05.06.2007 № 03-11-04/3/208, от 16.01.2006 № 03-11-05/10 неоднократно признавалось, что деятельность по снабжению продовольственными товарами муниципальных учреждений по договорам поставки относится к деятельности, облагаемой ЕНВД. Со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9, заявитель считает, в данном случае сумма налоговой санкции могла быть уменьшена более, чем в 10 раз, как это сделала инспекция.

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласилась, указав, что материалами проверки подтверждается факт необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога по УСН. Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. При анализе контрактов и договоров, заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями, было установлено наличие существенных условий договора поставки, а именно: срок действия договора, ассортимент, количество поставляемых товаров, согласование цены товара, сроки и условия доставки товаров, порядок и форма расчетов. Деятельность налогоплательщика по указанным договорам (контрактам), по мнению инспекции, не относится к розничной торговле и не является видом деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде ЕНВД. В отношении суммы штрафа, инспекция указала, что при вынесении оспариваемого решения, был рассмотрен вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в отношении предпринимателя, которые могли быть учтены в целях снижения размера налоговой санкции. С учетом выполнения социально-значимой деятельности – снабжение детских бюджетных учреждений продуктами питания, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, размер налоговых санкций был уменьшен в 10 раз, с 386 165,80 рублей до 38 616,58 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.04.2011 № 08-13 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 23.08.2011 № 07-22, рассмотрев который, и иные материалы проверки, а также представленные предпринимателем возражения, вынесла решение от 28.09.2011 № 07-22 (далее – решение инспекции от 28.09.2011) о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в виде штрафа в размере 38 616,58 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); в размере 14,14 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в общей сумме 1 930 829 рублей (в том числе, за 2008 год– 587 422 рубля; за 2009 год– 511 645 рублей; за 2010 год – 831 762 рубля) и пени в сумме 397 740, 46 рублей, в том числе 396 886, 46 руб. пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2011 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа по данному налогу, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 01.12.2011 № 177, которым данное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2011 в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования предпринимателя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2008-2010 годах ФИО1 применял специальные налоговые режимы – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее – ЕНВД), упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

При этом предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м; розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 150 кв.м; оптовая торговля продовольственными товарами; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; оказание услуг по сдаче в аренду помещений.

В отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 150 кв.м, а также по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

При проверке инспекцией правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, установлено, что в период с 2008 по 2010 годы предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания бюджетным учреждениям в соответствии с заключенными государственными (муниципальными) контрактами, договорами купли-продажи.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа предпринимателю, применявшему наряду с упрощенной системой налогообложения специальный налоговый режим в виде ЕНВД от деятельности по розничной продаже товаров, послужили выводы инспекции об осуществлении им оптовой торговли продовольственными товарами бюджетным учреждениям на основании государственных (муниципальных) контрактов, договоров поставки за безналичный расчет.

Поскольку доходы от реализации продуктов питания не были включены предпринимателем в налогооблагаемую базу по УСН, налоговый орган установил занижение дохода в общей сумме 32 180 495 рублей (в том числе, за 2008 год – 9 790 372 рубля; за 2009 год – 8 527 422 рубля; за 2010 – 13 862 701 рубль).

По мнению инспекции, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров муниципальным и государственным учреждениям по муниципальным и государственным контрактам, а также по договорам купли-продажи не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пунктами 6,7 статьи 346.26 НК РФ определено, что система ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через: магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли; объекты стационарной торговой сети, не имеющей залов; объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2007 № 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договору розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей физические или юридические лица) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации продуктов питания юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы инспекцией как оптовая торговля.

Так, на требование инспекции о предоставлении документов (от 25.05.2011 № 08-50, от 23.06.2011 № 07-63) ФИО1 представлены государственные контракты на поставку продукции для государственных нужд, муниципальные контракты на поставку продуктов питания, договоры купли-продажи за 2008-2010 годы, заключенные с бюджетными учреждениями – МУЗ «Ногликская ЦРБ», ГОУ «Детский дом № 8», Управление социальной политики МО «Городской округ Ногликский», ОГУ «Ногликский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», МОУ Гимназия п.Ноглики, МОУ СОШ с.Ныш, МОУ ОООШ с.Катангли, МОУ СОШ № 1, МДОУ д/с № 10 «Ласточка», МОУ СОШ № 2, МДОУ д/с № 1 «Светлячок», МДОУ д/с № 2 «Ромашка», МДОУ д/с № 9 «Березка» МДОУ д/с № 11 «Сказка», МДОУ д/с № 12»Аленушка».

По условиям представленных в материалы дела контрактов и договоров, предприниматель обязался поставить покупателям продукты питания, цена за которые, наименование и количество определялись спецификациями, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в сроки в порядке, установленные данными договорами.

Так, например, согласно пункту 1.1 Муниципального контракта на поставку молочных продуктов № 80 от 26.12.2008, заключенного предпринимателем (Поставщик) с Управлением социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (Заказчик), поставщик принимает на себя поставку молочных продуктов (код группы товаров 15.51.000) для муниципальных общеобразовательных учреждений пгт.Ноглики и п.Катангли. Поставка товара осуществляется в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, на сумму 106 186 рублей, с учетом расходов по доставке товара до места нахождения учреждений. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд № 4/9 от 10.07.2009, заключенному предпринимателем (Поставщиком) с ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 8» (Заказчик), поставщик принял на себя обязательства по лоту № 1 на поставку кисломолочной продукции. Пунктом 1.5 контракта определено, что доставка товара заказчику осуществляется специализированным, в том числе, изометрическим транспортом поставщика, связанные с доставкой продукции работы осуществляются силами поставщика.

По условиям договора № 45 от 25.09.2009, заключенному с МДОУ Детский сад № 9 «Березка» (заказчик), поставщик обязуется поставить товар для муниципальных нужд заказчика в сроки и надлежащего качества; самостоятельно приобретает товар, необходимый для исполнения договора; при завершении поставки предоставляет заказчику два экземпляра подписанных поставщиком товаро-транспортных накладных (пункты 2.2, 3.2 договора).

Аналогичные условия содержат и иные, представленные в материалы дела государственные и муниципальные контракты, а также договоры на поставку продукции.

Реализуя товар своим контрагентам, предприниматель выставлял счета-фактуры, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Договоры (контракты), накладные, счета-фактуры, платежные поручения, представленные в материалы дела в совокупности подтверждают вывод инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

Ссылка заявителя на некоммерческий статус у организаций- покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, не имеет правового значения.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, имела место реализация товаров не через объекты торговой сети (павильон и торговые места на рынке), а по договорам поставки путем доставки до покупателя товара, что относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11.

Предприниматель указал, что подсобное помещение, из которого осуществлялась подготовка и отпуск товара, в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ является неотъемлемой частью магазина, вследствие чего, не может быть признано складским помещением и квалифицироваться оптовой продажей.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что продукты питания передавались покупателям (заказчикам) в рамках исполнения условий договоров поставки непосредственно в магазинах, принадлежащих заявителю, предпринимателем не представлены, в материалах дела отсутствуют, более того, противоречат показаниям самого предпринимателя, опрошенного в ходе выездной налоговой проверки.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 16.06.2011 № 07-22 ФИО1 пояснил, что товар со склада отпускался по заявкам заказчиков, доставка товаров осуществлялась предпринимателем собственным транспортом, специально не оборудованным, в некоторых случаях, за редким исключением, транспортом заказчика.

Из показаний свидетеля ФИО4 – кладовщика ГОУ Детский дом № 8 (протокол допроса свидетеля от 21.06.2011 № 07-20) следует, что товар по заявке учреждения был получен со склада поставщика оптом, доставка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим учреждению.

Заведующая складом ОГУ «Ногликский специальный дом-интернат» ФИО5 (протокол допроса № 07-24 от 21.06.2011) пояснила, что товар был получен оптом на территории учреждения, доставка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Таким образом, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки, в том числе, самого предпринимателя, подтверждается, что подготовка и отпуск товаров по заключенным контрактам осуществлялась оптом, со склада предпринимателя, доставка также, в основном, осуществлялась транспортом предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между предпринимателем и государственными и муниципальными бюджетными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным.

Предприниматель не согласен с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 38 630,72 рублей, полагая, что налоговая санкция несоразмерна совершенному деянию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 28.09.2011 № 07-22, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в общей сумме 1 930 829 рублей (в том числе, за 2008 год– 587 422 рубля; за 2009 год– 511 645 рублей; за 2010 год – 831 762 рубля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога составляет 386 165, 80 рублей (1930 829 х 20%).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 38 616,58 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

При этом при вынесении оспариваемого решения, инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств учтена социальная направленность деятельности предпринимателя; применение штрафа в полном объеме может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, в связи с чем, размер штрафа был уменьшен в десять раз – с 386 165, 80 рублей до 38 616,58 рублей.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом был соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное налогоплательщиком правонарушение.

Иных оснований, смягчающих налоговую ответственность, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, судом не установлено.

Следовательно, решение инспекции от 28.09.2011 в оспариваемой части является законным.

Ссылка предпринимателя на письма Минфина РФ от 12.11.2007 № 03-11-05/265, от 05.06.2007 № 03-11-04/3/208, от 16.01.2006 № 03-11-05/10 является неправомерной, поскольку в этих письмах изложена позиция об отсутствии оснований для отнесения к розничной торговле реализации в соответствии с договорами поставки.

Остальные доводы участников процесса на исход дела не влияют.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 07-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2011 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 930 829 рублей за периоды 2008, 2009, 2010г.г., пени в сумме 396 885 рублей 46 копеек и налоговой санкции в сумме 38 616 рублей 58 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова