Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Яблочной сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.07.2012 № 91, вынесенного главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО1,

при участии представителей:

от Яблочной сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2012 № 1, личность удостоверена по паспорту,

от Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области, Главного управления МЧС России по Сахалинской области – ФИО1, по доверенности от 15.05.2012 года № 4923-3, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Яблочная сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – заявитель, Яблочная сельская управа, управа) обратилась в суд с заявлением, в котором просит о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – административный орган, территориальный отдел) о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.07.2012 № 91, которым управа привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что заявитель не может выступать субъектом ответственности за указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности, поскольку фактически для обеспечения, в том числе, первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «Холмский городской округ» создано Управление по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - управление), которое является органом местного самоуправления и юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. При этом, управа ссылается на постановления №1138 от 10.09.2009 «Об обеспечении надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения на территории муниципального образования «Холмский городской округ», №1118 от 29.12.2006 «Об обеспечении беспрепятственного проезда пожарной и специальной техники у жилых домов и зданий города в случае возникновения пожара и чс», №214 от 26.02.2010 «О создании условий для забора воды в целях пожаротушения на территории муниципального образования «Холмский городской округ», контроль за исполнением которых и возложен на управление. Кроме того, управа выразила несогласие с вмененными ей нарушениями п.п. 19, 77 и 80 Правил противопожарного режима в РФ, мотивируя это тем, что территория Яблочной сельской управы периодически отчищается от мусора, горючих отходов, травы для чего на основании изданного распоряжения проводятся субботники и работают дворники, также, на территории с.Яблочное имеется возможность для забора воды из источников наружного водоснабжения.

В судебном заседании представитель управы доводы изложенные в заявлении и возражениях на отзыв от 11.10.2012 поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области, Главного управления МЧС России по Сахалинской области – ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения № 65 от 17.05.2012 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, в период с 23.05.2012 по 05.06.2012 главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору, начальником ТО НД Холмского района ФИО1 в присутствии главы управы ФИО3 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Яблочной сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» по адресу <...>.

Юридическое лицо, в отношении которого проводилась плановая выездная проверка, было уведомлено о ее проведении в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем имеется подпись законного представителя Яблочной сельской управы ФИО3 на распоряжении о проведении проверки №65 от 17.05.2012 и в Акте проверки №65 от 05.06.2012.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки №65 от 05.06.2012, а именно:

1. не вся территория населенных пунктов Яблочной сельской управы своевременно очищается от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы (п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

2. на территориях населенных пунктов Яблочной сельской управы имеют место свалки горючих отходов в виде строительного мусора от разрушенного дома (п.19 Правил противопожарного режима);

3. на территории Яблочной сельской управы не созданы условия для забора воды для целей пожаротушения в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (п.80 Правил противопожарного режима), ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности, ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Усмотрев в действиях (бездействии) управы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, Норм пожарной безопасности и других правил, главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО1 05.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности №96, в котором действия общества квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя Яблочной сельской управы – главы управы ФИО3

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление №91 от 05.07.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Яблочная сельская управа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд со стороны заявителя не выявлено.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит основания для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

На основании ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РоссийскойФедерации определяет Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, который распространяет своё действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами РоссийскойФедерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности устанавливаются Правилами противопожарногорежима в РоссийскойФедерации, утвержденнымипостановлениемПравительстваРоссийскойФедерации от 25 апреля2012 года № 390 (далее – Правила противопожарногорежима).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 80 Правил противопожарногорежима предусмотрено, что Органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствие со статьей 19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится также создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Статьей 63 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявителю вменено в том числе: отсутствие на территории Яблочной сельской управы условий для забора воды для целей пожаротушения в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При этом как следует из материалов дела, на территории <...> имеются в наличии наружные источники пожаротушения (гидранты) которые расположены на водопроводных сетях.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем в данном случае наличие состава административного нарушения документально не зафиксировано, поскольку ни Акт проверки от 05.06.2012 № 65, ни протокол об административном нарушении № 96 от 05.06.2012, ни обжалуемое постановление не содержат подробных сведений о том, какое количество пожарных гидрантов обязано иметь сельское поселение в населенных пунктах, не содержится информация о местах расположения водозаборов на нужды пожаротушения.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки отсутствовали подъезды к источникам наружного пожаротушения, а именно, в п.Садовники и п.Антоново, также как доказательств, что указанные источники по своей принадлежности отнесены к источникам Яблочной сельской управы.

Доводы управы, изложенные в заявлении, ответчиком, документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить событие конкретного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя управы в судебном заседании, на территории муниципального образования «Холмский городской округ» приняты и действуют постановления №1138 от 10.09.2009 «Об обеспечении надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения на территории МО «Холмский городской округ», постановление №214 от 26.02.2010 «О создании условий для забора воды в целях пожаротушения на территории МО «Холмский городской округ», согласно которых, функция контроля за их надлежащим состоянием и содержанием (водоемы, гидранты) возложена на Управление по предупреждению и ликвидации последствий ЧС МО «Холмский городской округ» и ЖКХ.

Постановлением Главы администрации Муниципального образования «Холмский городской округ» №1138 от 10.09.2009 утвержден порядок обеспечения надлежащего состояния источников пожарного водоснабжения на территории МО «Холмский городской округ».

Договором аренды муниципального имущества от 01.11.2007, дополнительными соглашениями №2 и №5 к договору, актами приема-передач сети водоснабжения (водопроводы) переданы в обслуживание ООО «Комфорт».

Распоряжением главы Яблочной сельской управы МО «Холмский городской округ» от 11.03.2011 № 35 «Об очистке путей подъезда к открытым источникам водоснабжения, находящихся на территории с. Яблочное на ООО «Комфорт» возложена обязанности по очистке путей подъезда к открытым источникам противопожарного водоснабжения, расположенных на территории с. Яблочное.

Кроме того, 21.09.2012 комиссией в составе представителей пожарных отрядов, представителя управы был проведен осмотр 10 пожарных гидрантов на наличие их технического противопожарного состояния, а также места заправки воды из естественных источников (акт проверки от 21.09.2012). На момент проверки оборудования в исправном состоянии зафиксировано 7 гидрантов, в неисправном – 2.

Ссылка административного органа на то, что на момент проведения плановой проверки не установлена организация, осуществляющая обслуживание водопроводной сети на территории Яблочной сельской управы, а также, что на момент проверки заявителем не были представлены документы, согласно которым муниципальное имущество в виде водопроводных сетей было передано управе, которое она передала на обслуживание управляющей организации является несостоятельной, ввиду того, что такие документы у заявителя не запрашивались и в перечне, необходимых для представления документов, распоряжения от 17.05.2012 №65 административным органом не перечислены.

В соответствие с пунктом 19 Правил противопожарногорежима, запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Вменяя в вину управе данное правонарушение административный орган сослался на то, что на территории Яблочной сельской управы имеют место свалки горючих отходов в виде строительного мусора от разрушенного дома (с.Яблочное, район здания ул.Центральная, 126), при этом доказательств того, что указанный мусор действительно относится к категории горючего, в материалы административного производства административным органом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, пояснений представителя управы и не оспаривается представителем административного органа, выявленная свалка по ул.Центральная, 126 горючими отходами считаться не может ввиду того, что представляет собой строительный мусор в виде остатков шлакоблоков, бетона и сухой штукатурки.

В пункте 77 Правил оговорено, что руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Из п. 2 указанной статьи следует, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Следовательно, орган местного самоуправления поселения обязан обеспечить вывоз отходов.

При этом, вменяя в вину управы нарушения п.77 Правил, административным органом не определено и не указано конкретное место, не обеспеченное своевременной очисткой объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы. Не представлено явных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного мусора в определенном месте Яблочной сельской управы.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, территория Яблочной сельской управы периодически очищается от мусора, горючих отходов и травы, что подтверждается представленными в материалы дела документами – Распоряжением от 27.12.2011 №153 «О мерах по предупреждению пожарной безопасности», распоряжением от 17.05.2011 №65 «О создании добровольной пожарной дружины», техническим заданием, согласованным с Холмским лесничеством ГКУ «Сахалинского лесничества, на проведение профилактических контролируемых противопожарных выжиганий сухой травы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях управы наличие состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения ошибочны.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

В то же время в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у юридического лица возможности соблюдения требований пожарной безопасности, а также установить, что юридическим лицом для этого не были приняты все зависящие меры. Однако, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение срока на обращение в суд не выявлено.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 05.07.2012 № 91 является незаконным и подлежащим отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 91 от 05.07.2012 о назначении Яблочной сельской управе Муниципального образования «Холмский городской округ» административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО1, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная