Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родимцевой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Сахалин Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Сахалин Телеком» (далее истец ООО СП «Сахалин телеком») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрима» (далее ООО «Авто прима», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 325 811 руб. 31 коп. неустойки в сумме 1 325 811 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» на основании имеющейся лицензии № 75920 от 17.06.2010 г. выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги внутризоновой телефонной связи на территории Сахалинской области. Также ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» предоставляет доступ к услугам международной и междугородной связи на основании агентского договора № Р1312 от 22.02.2005 г., заключенный между Сахалин Телекомом и ООО «СЦС Совинтел». 24.11.2010 г. ООО «СЦС Совинтел» присоединен к ОАО «ВымпелКом», в связи с чем последний стал правопреемником ООО СЦС «Совинтел», по всем правам и обязанностям и исполняет все обязательства, принятые ранее Совинтелом от собственного имени. Договор, заключенный ранее Совинтелом, продолжает действовать, права и обязанности по нему осуществляет ВымпелКом (лицензия № 104039 от 13.12.2012г.).

02.11.2010 г. между ООО «Автоприма» и ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» заключен договор об оказании услуг связи ZEPGWв соответствии с условиями которого Сахалин Телеком обязуется оказывать Абоненту следующие основные услуги:

1. предоставление доступа к имеющейся телефонной сети для внутризоновой телефонной связи;

2. предоставление доступа к имеющейся у Сахалин Телекома телефонной сети для местной связи.

В то же время между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Автоприма» заключен договор об оказании услуг междугородной/международной связи при предварительном выборе № OF 28958/

Согласно условий договора, ВымпелКом обязуется предоставлять абоненту услуги междугородной/международной связи.

В августе 2012 года с телефонов №№ 465465-465474, принадлежащих ООО «Автоприма» по договору об оказании услуг связи, были совершены междугородные и международные звонки по разным направлениям, на сумму 1 325 811, (один миллион триста двадцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, 31 коп.

31.08.2012 г. в адрес ООО «Автоприма» выставлен счет № (60) 61869549 за оказанные услуги связи, который до настоящего времени не оплачен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что . В сентябре 2012 г. ответчиком был получен от истца счет №(60) 618695549 на оплату услуг связи в сумме 1336422,3 руб. Поскольку сумма в этом счете примерно в 40 раз превышала ежемесячные платежи общества за услуги как местной, так и международной и междугородней связи, то ответчик обратился к истцу за соответствующими разъяснениями. В результате этого истец передал ответчику распечатку, содержащую информацию о том, что с 10-ти телефонных номеров, закрепленных за обществом по договору об оказании услуг местной телефонной связи от 02.11.2010 г. 25 и 26 августа 2012 г. практически непрерывно осуществлялись международные телефонные переговоры с абонентами, находящимися в Латвии, Австрии, Сьерра-Леоне, Сан -Томе и Принсли и в других странах.

При этом с одного телефонного номера одновременно (в один и тот же промежуток времени) осуществлялось до десяти телефонных звонков, что в обычных условиях невозможно. Факт и продолжительность таких звонков подтверждаются имеющейся в материалах дела распечаткой, на которой истец основывает свои требования.

В настоящем деле истце просит взыскать с ответчика стоимость именно этих телефонных переговоров.

После получения от истца вышеназванной распечатки за август 2012 г. ответчик произвел опрос своих сотрудников, находившихся в тот период времени на рабочих местах: сотрудников дневной смены, работавшие с 09.00. до 21.00. охрана в количестве 2 человек, дежуривших каждые сутки.

В результате опроса было установлено, что никто из сотрудников общества не осуществлял звонки по указанным в распечатке телефонным номерам. При этом звонки непрерывно совершались как в ночное время, когда в здании находились всего два сотрудника охраны, так и в дневное время, когда в дилерском центре находились сотрудники, занятые работой с клиентами, желающими приобрести автомобили, а также механики, осуществляющие техническое обслуживание автомобилей, что также подтверждает невозможность осуществления таких телефонных звонков сотрудниками ответчика.

Кроме того, совершение таких звонков не было необходимо и в связи с деятельностью общества, которое не имеет каких-либо контрагентов, в упомянутых выше странах.

В результате этого общество пришло к выводу, что данные телефонные звонки были совершены в результате несанкционированного подключения третьих лиц к сетям связи и последующего осуществления ими телефонных переговоров с закрепленных за обществом номеров.

Также ответчик указал, что по договору об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи № ОF#28959 от 02.11.2010 г. за ООО «Авто Прима» для оказания услуг междугородной/международной связи закреплен только один телефонный номер: 4242465465, поэтому довод истца о том, что по этому договору услуги международной связи должны были предоставляться нашему обществу по 10 -ти телефонным номерам, указанным в истцом в изготовленном к настоящему процессу типовом договоре на оказание услуг такой связи, не может обосновывать его требования о взыскании задолженности за телефонные переговоры по иным номерам, в отношении которых договор на оказание услуг международной связи не заключался.

В связи с изложенным 19.09.2012 г. ответчик обратился у Межмуниципальное УМВД «Южно-Сахалинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи, в результате которого в адрес общества был выставлен счет на указанную выше сумму.

За 2 года, прошедших с момента вышеназванного обращения, органами внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению общества, которые в последующем отменялись прокуратурой как необоснованные. Последний отказ в возбуждении дела поступил в адрес общества 15.09.2014 г. Из его содержания следует, что в нём содержится ходатайство о его отмене прокурором в связи с его необоснованностью.

Таким образом, органы внутренних дел за 2 прошедших года не смогли принять необходимых мер по привлечению в уголовной ответственности лиц, самовольно подключившихся к сетям связи.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела судом установлено, что ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» на основании имеющейся лицензии № 75920 от 17.06.2010 г. выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги внутризоновой телефонной связи на территории Сахалинской области. Также ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» предоставляет доступ к услугам международной и междугородной связи на основании агентского договора № Р1312 от 22.02.2005 г., заключенный между Сахалин Телекомом и ООО «СЦС Совинтел». 24.11.2010 г. ООО «СЦС Совинтел» присоединен к ОАО «ВымпелКом», в связи с чем последний стал правопреемником ООО СЦС «Совинтел», по всем правам и обязанностям и исполняет все обязательства, принятые ранее Совинтелом от собственного имени. Договор, заключенный ранее Совинтелом, продолжает действовать, права и обязанности по нему осуществляет ВымпелКом (лицензия № 104039 от 13.12.2012г.).

1. предоставление доступа к имеющейся телефонной сети для внутризоновой телефонной связи;

2. предоставление доступа к имеющейся у Сахалин Телекома телефонной сети для местной связи.

31.08.2012 г. в адрес ООО «Автоприма» выставлен счет № (60) 61869549 за оказанные услуги связи, который до настоящего времени не оплачен.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Как установлено судом из материалов дела, В сентябре 2012 г. ответчиком был получен от истца счет №(60) 618695549 на оплату услуг связи в сумме 1336422,3 руб. Поскольку сумма в этом счете примерно в 40 раз превышала ежемесячные платежи нашего общества за услуги как местной, так и международной и междугородней связи, то ответчик обратился к истцу за соответствующими разъяснениями. В результате этого истец передал ответчику распечатку, содержащую информацию о том, что с 10-ти телефонных номеров, закрепленных за нашим обществом по договору об оказании услуг местной телефонной связи от 02.11.2010 г. и 25 и 26 августа 2012 г. практически непрерывно осуществлялись международные телефонные переговоры с абонентами, находящимися в Латвии, Австрии, Сьерра-Леоне, Сан -Томе и Принсли и в других странах.

В настоящем деле истце просит взыскать с ответчика стоимость именно этих телефонных переговоров.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 7 федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008 г.) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, следует учитывать, что в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подход к рассмотрению аналогичных дел изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 г. № 3933/12 по делу №А32-1164/2011.

Из материалов дела судом установлено, что представленных истцом документов следует, что у имеющегося у истца оборудованием было зафиксировано многократное превышение (применительно к обычному объёму потребления этих услуг) ответчиком объема потребляемых услуг связи. При этом такое превышение происходило и в ночное время.

В связи с этим истец при наличии возможности круглосуточного контроля за трафиком и отсутствии аналогичного потребления трафика в предыдущие периоды оказания обществу аналогичных услуг, имел возможность своевременно запросить у ответчика подтверждение потребления именно им соответствующих услуг, однако мер к этому не предпринял.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст. 312 ГК РФ именно поставщик услуг несет риск оказания их ненадлежащему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения оператором связи абонента о резком возрастании потребляемого им трафика

Для выяснения вопросов, в том числе, касающихся установления лица, потребившего указанный телефонный трафик, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу технической судебной экспертизы.

Истец от проведения такой экспертизы отказался.

Ответчик заявил соответствующее ходатайство, однако на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в оплату указанной экспертизы не внес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 г. № 3933/12 по делу №А32-1164/2011, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано потребление ответчиком трафика, за который истец просит взыскать задолженность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов