Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.08.2011 об объявлении розыска погрузчика L13, гос.рег.знак <***>, и автомобиля LexusLX570 госномер АА К002ВС65 по исполнительному производству № 1262/11/22/65 от 26.01.2011,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.05.2011,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение ТО 247368,

от ООО «Инвестиционная компания» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 09.08.2011 об объявлении розыска погрузчика L13, гос.рег.знак <***>, и автомобиля LexusLX570 госномер АА К002ВС65 по исполнительному производству № 1262/11/22/65 от 26.01.2011.

В обоснование требования, поддержанного в судебном заседании представителем предпринимателя, указано, что предъявляемые предпринимателю требования по исполнительному листу № А59-5079/2009 не относятся к требованиям, определенным п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, розыск имущества должника в порядке указанной статьи осуществлен быть не может и обжалуемое постановление является незаконным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав третьих лиц на имущество, объявленное в розыск. В соответствии с договорами дарения от 15.01.2011 спорные транспортные средства подарены ФИО1 своему сыну ФИО4 Также 28.12.1991 между предпринимателем и ФИО5 заключен гражданский брак, 07.04.2011 заключен брачный договор, в последующем в него внесены изменения, согласно которым все транспортные средства являются во время брака и в случае его расторжения личной собственностью ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что ссылка заявителя на незаконность объявления в розыск имущества должника по исполнительным документам, не предусмотренным п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, так как указанная норма закона регламентирует розыск должника, а не его имущества. В соответствии с п. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. 18.07.2011 от взыскателя ООО «Инвестиционная компания» поступило заявление об объявлении розыска, а/м LexusLX570 и фронтального погрузчика, принадлежащего должнику. Утверждение заявителя о нарушении прав третьих лиц на объявленное в розыск имущество представляется сомнительным. Брачный договор, договоры дарения автомобиля и погрузчика были составлены после возбуждения исполнительного производства и все действия ФИО1 направлены на сокрытие принадлежащего ему имущества и уклонение от исполнения решения суда.

ООО «Инвестиционная компания», являющееся взыскателем по исполнительному производству № 1262/11/22/65, отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2011 до 10 часов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2010 по делу №А59-5079/2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционная компания» взыскано 515 400 рублей неосновательного обогащения, и 10 505 рублей 60 копеек судебных расходов, а всего 525 905 рублей 60 копеек.

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001339717 от 29.12.2010, который 21.01.2011 предъявлен к исполнению в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

По указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника постановлением от 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство № 1262/11/22/65.

18.07.2011 взыскатель ООО «Инвестиционная компания» обратилось в УФССП по Сахалинской области с заявлением, в котором просило объявить розыск автомобиля LexusLX570, гос. номер 002, серого цвета, фронтального погрузчика, указав, что данные имеются в исполнительном производстве и наложить арест на указанное имущество.

09.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника - имущества должника -гражданина/организации в отношении погрузчика L13, гос.рег.знак <***>, № двигателя 119068, цвет желтый, 1998 года выпуска, зав.номер S24-00883 (далее - погрузчик L13, гос.рег.знак <***>), а/м LexusLX570, госномер АА К002ВС65, цвет серый, номер двигателя 3017614, номер шасси кузова JTJHYOOW684007410 (далее - автомобиль LexusLX570 госномер АА К002ВС65), в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества (далее - постановление от 09.08.2011).

Не согласившись с постановлением от 09.08.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Осуществление исполнительных действий, предусмотренных в пункте 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в частности, таких, как розыск имущества должника, регламентировано статьей 65 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Из системного анализа приведенной нормы, следует, что в части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ содержится строго ограниченный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск, следовательно, законодатель четко ограничил категории исполнительных документов, при приведении к исполнению которых может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества, ребенка.

В связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что пункт 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ регламентирует розыск должника, а не его имущества и розыск осуществляется в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, судом не принимаются.

Как установлено судом, основанием для вынесения постановления от 09.08..03.2011 о розыске должника-имущества должника-гражданина/организации в отношении погрузчик L13, гос.рег.знак <***>, автомобиля LexusLX570, госномер АА К002ВС65, явился исполнительный лист серии АС № 001339717 от 29.12.2010, выданный на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2010 по делу № А59-5079/2009 об удовлетворении требования ООО «Инвестиционная компания» о взыскании с предпринимателя в пользу общества 515 400 рублей неосновательного обогащения и 10 505 рублей 60 копеек судебных расходов, в общей сумме 525 905 рублей 60 копеек.

Таким образом, поскольку исполнительный документ о взыскании неосновательного обогащения не поименован в законе в качестве основания для объявления розыска имущества должника, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 09.08.2011.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права и интересы предпринимателя.

Как следует из копий д

оговоров дарения от 15.01.2011, спорные транспортные средства подарены ФИО1 своему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть последний на дату подписания этих договоров являлся несовершеннолетним.

Согласно части 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Поскольку доказательств письменного согласия законных представителей – родителей ФИО4 на совершение указанных сделок заявителем не представлено, то действительность последних не подтверждена, в связи с чем, ссылка предпринимателя на договоры дарения от 15.01.2011 судом отклоняется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 770-О-О указано, что в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (часть первая). Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Доказательств уведомления своего кредитора ООО «Инвестиционная компания» о заключении и об изменении брачного договора, заключенного с ФИО5, предпринимателем не представлено, в связи с чем, ссылка заявителя на указанный договор судом также отклоняется.

Установление иных обстоятельств и оценка остальных доводов лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и на исход дела не влияет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 09.08.2011 об объявлении розыска погрузчика L13, гос.рег.знак <***>, и автомобиля LexusLX570 госномер АА К002ВС65 по исполнительному производству № 1262/11/22/65 от 26.01.2011 незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова