Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Истра» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693008 <...>)

к закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН <***> ИНН адрес регистрации 693020 Сахалинская обл.. г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 34, оф. 34)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии, оформленного протоколом от 29 июня 2012 года, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» от 09 июля 2012 года, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» от 09 июля 2012 года,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности № 03 от 24 января 2012 года, ФИО2, по доверенности № 11 от 17 декабря 2012 года,

представитель ответчика ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» председатель ликвидационной комиссии ФИО3,

представитель ответчика Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области ФИО4, по доверенности № 04-02/00355 от 14 января 2013 года,

третье лицо ФИО5,

она же представитель третьего лица ФИО6 по доверенности от 10 августа 2012 года,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Истра» (далее – ЗАО «Истра») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сахлизинг», Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 29 июня 2012 года, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является акционером ЗАО «Сахлизинг». Собранием акционеров от 29 июня 2012 года принято решение о ликвидации ЗАО «Сахлизинг». Обществом подано заявление в суд о признании должника банкротом. Согласно Закону об акционерных обществах предложение о ликвидации общества должно вноситься советом директоров. Предложение о ликвидации Общества не было внесено советом директоров, поскольку извещение о проведении заседания совета директоров Общества по созыву годового собрания акционеров такого вопроса в повестке не содержало. Общее собрания не вправе принимать решения, по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку.

Решение о созыве собрания закреплено протоколом совета директоров от 09 июня 2012 года, в связи с чем годовое собрания созвано нелегитимным составом совета директоров. Голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров ответчика осуществлялось тремя членами совета директоров, в то время как минимальный состав совета директоров не может составлять менее пяти членов. Решением собрания акционеров утвержден состав совета директоров: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО10 направил в адрес Общества заявление о выводе его из состава совета директоров, поэтому совет директоров по состоянию на 09 июня 2012 года не имел кворума.

Истцу незаконно отказали в регистрации его представителя для участия в собрании. Истец оспаривает факт его извещения о проведении собрания 29 июня 2012 года с повесткой дня «О ликвидации акционерного общества». Поскольку решение о ликвидации Общества, о формировании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии Общества являются незаконными, то внесение на основании указанных решений сведений в ЕГРЮЛ также является незаконным.

В заявлении от 22 октября 2012 года истец конкретизировал требование по второму пункту и просит признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» государственный регистрационный номер записи 2126501059023 от 09 июля 2012 года, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» государственный регистрационный номер записи 2126501059034 от 09 июля 2012 (том 2 л.д.41).

В отзыве на иск ответчик указал, что совет директоров ЗАО «Сахлизинг» был утвержден собранием акционеров 04 мая 2011 года в составе: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Последний 19 мая 2011 года направил в адрес Общества заявление о выводе его из состава совета директоров, что означает прекращение его полномочий как члена совета директоров. Решение о проведении собрания принято советом директоров на заседании 09 июня 2012 года. В заседании приняли участие три из четырех оставшихся членов совета директоров, то есть кворум для принятия решений имелся. Легитимность совета директоров подтверждена решением суда от 25 мая 2012 года по делу № А 59-585/2012.

Извещение о проведении собрания было вручено представителю ЗАО «Истра» 13 июня 2012 года. Для участия в собрании 29 июня 2012 года от имени ЗАО «Истра» прибыли ФИО8 и ФИО11, которым было отказано в регистрации, так как не были представлены документы, подтверждающие их права на представление акционера. Кроме того, голосование ЗАО «Истра» не могло повлиять на принятие решений собранием. ЗАО «Истра» и аффилированное с ним ООО «ВМБ-Инвест» своими действиями причиняют убытки Обществу, в связи с чем во избежание наращивания долгов было принято решение о добровольной ликвидации Общества. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ просит в иске отказать в полном объеме ( том 1 л.д. 99-100).

В дополнении к отзыву на иск от 24 октября 2012 года ответчик просит производство по делу прекратить, поскольку 18 октября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором подтверждены решения от 29 июня 2012 года о ликвидации Общества ( том 2 л.д. 43).

Определением суда от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) ( том 2 л.д. 12-24).

В отзыве на иск Инспекция указала, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации сведений о ликвидации Общества. Просит в иске к Инспекции отказать (том 2 л.д. 111-113).

Определением от 20 сентября 2012 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6 ( том 2 л.д. 9).

В отзыве на иск третьи лица указали, что в заседании совета директоров Общества приняли участие три члена, следовательно, у совета директоров имелся кворум для принятия решений. Акционеры были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения собрания и его повестке. В собрании приняли участие акционеры с количеством акций 76, 3 % от общего числа. Участие ЗАО «Истра» в собрании не могло повлиять на принятые решения. Поскольку представители ЗАО «Истра» не были допущены к участию в собрании по причине отсутствия надлежащих документов, было созвано и проведено собрание акционеров Общества 18 октября 2012 года. В собрании приняли участие все акционеры. Собранием принято решение о ликвидации Общества. Таким образом, права истца не нарушены ( том 2 л.д. 52-55).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 1996 года зарегистрировано ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (том 1 л.д. 95-98) .

ЗАО «Истра» является акционером ЗАО «Сахлизинг», владеет 237 акциями, что составляет 23, 7 % (том 1 л.д. 32).

29 июня 2012 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Сахлизинг», в повестку которого включен вопрос о ликвидации Общества в добровольном порядке ( том 1 л.д. 60-68).

На собрании, в том числе, приняты решения: о ликвидации Общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации Общества.

Истец считает указанные решения незаконными.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Из приведенных норм следует, что полномочиями на вынос вопроса о ликвидации общества наделен совет директоров.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «Сахлизинг» от 09 июня 2012 года принято решение о созыве годового собрания акционеров с повесткой собрания, включающей вопросы о ликвидации Общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации Общества (том 1 л.д. 102-106).

Таким образом, вопрос о добровольной ликвидации Общества вынесен компетентным органом ЗАО «Сахлизинг».

Доводы истца о том, что совет директоров ЗАО «Сахлизинг» по состоянию на 09 июня 2012 года являлся нелегитимным органом, не имел кворума для принятия решения несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Из изложенного следует, что образование совета директоров обязательно для общества с числом владельцев голосующих акций не менее пятидесяти.

ЗАО «Сахлизинг» является акционерным обществом с числом акционеров менее пятидесяти, следовательно, для ЗАО «Сахлизинг» образование совета директоров не является обязательным.

Из изложенного также следует, что, поскольку образование совета директоров для ЗАО «Сахлизинг» не является обязательным, то регламент деятельности добровольно образованного совета директоров предусматривается Уставом Общества, а не Законом.

Согласно пункту 6.2.4 устава ЗАО «Сахлизинг» к компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (том 1 л.д. 129).

Решением общего собрания ЗАО «Сахлизинг» от 04 мая 2011 года в совет директоров Общества избраны: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 57-59).

19 мая 2011 года ФИО10 направил заявление о выходе из состава совета директоров (том 1 л.д. 107).

В пункте 7.6 устава Общества предусмотрено, что член совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив об этом письменно остальных членов совета директоров и генерального директора Общества. При этом полномочия остальных членов совета директоров не прекращаются, кроме случаев, предусмотренных пунктом 7.7 настоящего устава.

В соответствии с пунктом 7.7 устава Общества кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие не менее 3 (трех) избранных членов совета директоров общества.

В случае, когда количество членов совета директоров становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров Общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров.

Как видно из протокола от 09 июня 2012 года решение о созыве собрания принято тремя членами совета директоров, то есть, уполномоченным составом коллегиального органа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2012 по делу № А 59-585/2012, в котором участвовали те же лица, установлено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах в ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» общим собранием акционеров 04 мая 2011 года был избран Совет директоров в составе пяти членов: ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9

19 мая 2011 года ФИО10 направил в ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» заявление о выходе из состава Совета директоров.

В силу пункта 7.6 Устава ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и пункта 3.5 Положения о Совете директоров общества, указанное заявление означает сложение ФИО10 своих полномочий. При этом полномочия остальных членов Совета директоров не прекратились ни в силу закону, ни в силу положений устава общества.

Совет директоров должен был уменьшиться до 2-х (то есть менее половины от 5 избранных членов), чтобы Совет директоров не мог принимать решения. Между тем, из избранных 4 членов Совета директоров на заседании присутствовали 3, то есть кворум заседания имелся.

Таким образом, что собрание созвано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Представители ЗАО «Истра» не участвовали в собрании.

Представители ЗАО «Истра» не принимали участия в собрании, поскольку не были допущены.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Как установлено судом из представленных сторонами документов, ФИО8 для участия в собрании акционеров 20 июня 2012 года ЗАО «Сахлизинг» представили договор № 02/09 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и обеспечении деятельности хозяйственного обществе от 10 апреля 2009 года, и дополнительное соглашение к нему от 09 апреля 2012 года ( том 1 л.д.20-24). В отношении ФИО12 имелась доверенность от 05 марта 2010 года ( том 1 л.д. 143) от имени ФИО8

Между тем, как указано выше, такие полномочия могут быть выданы юридическому лицу только по решению общего собрания акционеров, как это было представлено Решением единственного акционера ЗАО «Истра» от 10 апреля 2009 года ( том 1 л.д. 31)

К проведению собрания комитент обладал исключительно анкетой эмитента ЗАО Истра» о том, что полномочия окончились с окончанием 29 апреля 2012 года принятого собранием решения о предоставлении полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу.

Кроме того, к моменту проведения собрания истец не представил документов, предусмотренных ФЗ»Об акционерных обществах».

Суд полагает, что для обсуждения вопроса о наличия (отсутствия) права на обжалование решений собрания акционеров причины, по которым акционер не участвовал в собрании, не имеют правового значения.

Представили ЗАО «Истра» на собрание прибыли, то есть о месте, времени и повестке собрания были извещены надлежащим образом, что также подтверждается имеющимся в деле: сообщением и почтовым уведомлением, согласно которому 13 июня 2012 года представителем ЗАО «Истра» получено сообщение о проведении годового общества собрания акционеров, в повестку которого включены вопросы: о ликвидации Общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации Общества ( том 1 л.д. 101).

Довод истца о том, что он не был извещен о повестке собрания с вопросом о ликвидации Общества, основан на выше рассмотренных доводах о полномочиях совета директоров, поэтому суд данный довод считает несостоятельным.

Как видно из протокола собрания от 29 июня 2012 года в нем приняли участие акционеры с числом голосующих акций 76, 3 %.

Согласно пункту 6.5 устава Общества решение о ликвидации Общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Оспариваемые решения приняты 100% числом голосов акционеров, принявших участие в собрании.

Кроме того, количество акций 76, 3 % составляет более трех четвертей от числа акций в Обществе.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы, а также пункта 7 статьи 49 Закона следует, что решение общего собрания акционеров может быть признано незаконным по иску лица, не участвовавшего в голосовании либо голосовавшего против, при условии, если нарушены его права; лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов.

Из изложенного также следует, что в судебном порядке может быть признано недействительным, в частности решение общего собрания, если оно имеет какие-либо правовые последствия для истца и эти последствия будут прекращены либо изменены в результате удовлетворения иска.

20 августа 2012 года арбитражным судом Сахалинской области принято к производству заявление ЗАО «Сахлизинг» банкротстве должника.

Процедура банкротства предприятия исключает возможность добровольной ликвидации, поскольку прекращение юридического лица невозможно одновременно по двум основаниям.

Следовательно, вопрос о правомерности (неправомерности) решения собрания о добровольной ликвидации Общества после возбуждения дела о банкротстве утрачивает свое значение.

Заявление о банкротстве основано на том, что у ЗАО «Сахлизинг» недостаточно имущества для погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Из приведенной статьи следует, что даже в случае признания решения о ликвидации недействительным при выявлении признаков несостоятельности должника (в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд сохраняется в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у руководителя должника.

Следовательно, при возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом не имеет правового значения в ходе какого процесса, включая процедуру добровольной ликвидации, такая обязанность выявилась.

Поэтому признание решения собрания от 29 июня 2012 года о ликвидации общества незаконным не повлечет за собой изменения текущего состояния ЗАО «Сахлизинг».

Данный вывод подтверждается и тем, что в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются, документы, подтверждающие:

наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

основание возникновения задолженности;

список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина;

отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

То есть, основанием для обращения в суд должника является наличие задолженности и недостаточность имущества, а не решение о добровольной ликвидации.

В п.п. 24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из количества акций, принадлежащих акционерам, голосование ЗАО «Истра» не могло повлиять на исход голосования.

Данный вывод подтверждается решением общего собрания акционеров ЗАО «Сахлизинг» от 18 октября 2012 года, на котором подтверждены решения о ликвидации Общества. В собрании приняли участие представители ЗАО «Истра», голосование которых не повлияло на принятые решения (том 2 л.д. 44-46).

Таким образом, оснований для признания незаконными решений собрания акционеров от 29 июня 2012 года не имеется.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения иска об оспаривании решений общего собрания акционеров, суд также отказывает в иске о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Истра» к закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания»

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская