Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения №05-20/07 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.05.2009г.

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области – не явились,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просила признать недействительными в полном объеме решение инспекции №05-20/07 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.05.2009г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) №09-09/052706 по апелляционной жалобе от 09.07.2009г.

До рассмотрения спора по существу предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила ответчика по делу и предмет оспаривания и просит суд признать недействительным решение инспекции №05-20/07 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.05.2009г. в части доначисления: по НДС - 7 010 280 руб. налога, 1 296 341 руб. пени, 7 711 308 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 1 402 056 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по ЕСН ФБ – 25 664 руб. налога, 3 184 руб. пени, 20 531 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 5 133 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по ЕСН ФФОМС – 3 207 руб. налога, 398 руб. пени, 2 566 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 641 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по ЕСН ТФОМС – 6 094 руб. налога, 756 руб. пени, 4 875 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 1 219 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявленные требования, с учетом уточнений, предприниматель обосновала следующим.

При вынесении оспариваемого решения инспекция необоснованно исходила из того, что поскольку все правоустанавливающие документы и расчеты осуществлялись и оформлялись от имени индивидуального предпринимателя, то деятельность по покупке и продаже нежилых помещений является предпринимательской деятельностью, а, следовательно, доход от такой деятельности подлежит налогообложению НДС, НДФЛ и ЕСН. Фактически сделки по покупке и продаже имущества были осуществлены вне рамок предпринимательской деятельности. Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков, среди которых основной – систематичность. Однако инспекцией не учтено, что перепродажа недвижимого имущества носила разовый характер. Проверкой не установлено приобретение и использование этого имущества в предпринимательских целях. Разовая сделка на возмездной основе не образует предпринимательской деятельности: продажа принадлежащего налогоплательщику на праве собственности недвижимого имущества, не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие «предпринимательская деятельности», и по своей сути является всего лишь юридическим фактом, удостоверяющим использование собственником своего законного права на распоряжение имуществом. Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие следующие факты: заключение сделки с целью извлечения прибыли, учета нежилых помещений в качестве основных средств, взаимосвязи сделки купли- продажи с другими сделками по приобретению, наличия устойчивых связей с продавцом и покупателем спорного имущества. Заключение кредитных договоров от имени предпринимателя не может служить достаточным доказательством, что спорные сделки заключены в рамках предпринимательской деятельности. Имущество гражданина юридически не разграничено даже в том случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод. Само по себе осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества. Поскольку у налогоплательщика в выписке из ЕГРИП такой вид предпринимательской деятельности, как «операции с недвижимостью» не предусмотрен, а проданные объекты недвижимости находились в его собственности, в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности не использовались, а сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем, следовательно, продажа рассматриваемых объектов недвижимости не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствие в ЕГРИП указания на спорный вид деятельности косвенно свидетельствует о том, что налогоплательщик не занимался и не был намерен осуществлять такой вид предпринимательской деятельности. У инспекции отсутствовали основания однозначно утверждать, что спорные сделки совершены в предпринимательских целях. Цель, с которой совершаются любые сделки, может быть достоверно известна только лицам их совершающим.

Кроме того, налоговым органом в нарушение законодательства осуществлен допрос предпринимателя, чем нарушено право лица не давать показания против самого себя.

Поскольку законодательство не содержит норм, обязывающих разовые сделки, заключенные от имени индивидуального предпринимателя, в отношении недвижимости, которая не использовалась в предпринимательской деятельности ( а иное не доказано в рамках налогового контроля) признавать деятельностью, осуществляемой на постоянной основе, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления спорных налогов.

Инспекция в представленном отзыве требования предпринимателя о признании недействительным решения в оспариваемой части не признала в полном объеме. Поскольку все операции по договорам купли- продажи недвижимого имущества (заключение договоров, осуществление расчетов) производились ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, следовательно, реализация имущества произведена ей как индивидуальным предпринимателем. ФИО1, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, продала имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Соответственно, полученный ФИО1 доход от продажи имущества связан с ее предпринимательской деятельностью, в связи с чем, от такого дохода она является плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ. Налоговым законодательством регламентированы различные обязанности по исчислению налогов у физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Так, операции по реализации имущества у физических лиц облагаются лишь НДФЛ, тогда как та же операция, осуществленная предпринимателем, предусматривает помимо исчисления НДФЛ исчисление предпринимателем НДС и ЕСН. Инспекция в акте выездной проверки и в оспариваемом решении подробно изложила процесс осуществления предпринимателем операций по покупке – продаже недвижимого имущества. С учетом этого, является несостоятельным довод заявителя о не подтверждении инспекцией фактов, свидетельствующих, что спорные операции совершены в рамках предпринимательской деятельности. Так, покупка имущества произведена 12.11.2007г., а продажа 17.12.2007г., т.е. предприниматель не могла использовать данное имущество в личных целях. Данный факт также подтверждается тем, что в кредитных договорах есть ссылка на дальнейшую продажу имущества кредитору. Отсутствие регистрации по спорному виду экономической деятельности не освобождает предпринимателя от уплаты налогов по совершенным сделкам. Цель сделки конкретно отражена в кредитном договоре, согласно которому предпринимателю выдается кредит с условием дальнейшей продажи имущества кредитору. Рассматривая материалы проверки, инспекция учла однозначность данного условия, в связи с чем, довод предпринимателя, что цель сделки могла быть известна только лицу, совершавшему сделку, несостоятелен. Действия инспекции по процедуре проведения допроса свидетеля были совершены в рамках налогового законодательства. Протокол допроса свидетеля от 03.03.2009г. содержит все необходимые реквизиты заверенные свидетелем. В протоколе есть ссылка на статью 90 НК РФ, согласно которой свидетелю разъяснены его права и обязанности, в том числе и право об отказе дачи свидетельских показаний.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована администрацией г.Охи и района в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.1999 года, о чем выдано свидетельство серии ПД №2890.

Инспекцией на основании решения №2 от 22.01.2009г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Проверкой установлено, что фактически в проверяемые период предпринимателем осуществлялся такой вид предпринимательской деятельности, как розничная торговля непродовольственными товарами (товары бытовой химии, синтетические моющие средства, обои, цветы и другие растения, семена, удобрения, светильники, краски, лаки и эмали, мебель и др.) и пищевыми продуктами (алкогольные напитки, табачные изделия, молочные продукты и др.). Торговля производилась в магазинах с площадями торговых залов, не превышающих 150 кв. м., расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. По указанному виду деятельности предприниматель находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, проверкой установлено, что в 2007 году налогоплательщиком осуществлены сделки купли - продажи нежилых помещений.

Так, на основании договоров купли – продажи муниципального имущества №№ 1 и 3 от 12.11.2007г., заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», ФИО1 приобрела нежилые встроенные помещения, расположенные по адресам: <...> (площадь 538,10 кв.м.) и <...> СССР, д. 19/2 (площадь 214,3 кв.м.). Стоимость нежилых помещений по условиям указанных договоров составила 36 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.

Вышеуказанные объекты переданы ФИО1 по передаточным актам, расчет между сторонами произведен безналичным путем по платежным поручениям №3 от 02.11.2007г., №4 от 02.11.2007г., №3 от 16.11.2007г. и №2 от 16.11.2007г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2007г. сделана соответствующая запись. При этом для расчетов за приобретенные нежилые помещения предпринимателем использовались кредитные ресурсы, предоставленные на основании кредитных договоров №401 от 31.10.2007г. и № 404 от 15.11.2007г., заключенных с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Охинского отделения.

Впоследствии, на основании договоров купли – продажи от 17.12.2007г. ФИО1, выступающая в качестве продавца, продает вышеуказанные объекты Акционерному коммерческому Сберегательному банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Охинского отделения по стоимости 32 846 000 руб. и 6 100 000 руб., соответственно.

Факт передачи объектов оформлен соответствующими передаточными актами, на оплату по договорам предприниматель выставила счет-фактуру №35 от 25.12.2007г., расчет между сторонами произведен безналичным путем по платежному поручению №1 от 26.12.2007г.

Посчитав, что указанные сделки являются предпринимательской деятельностью и предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ совершены операции по реализации товаров (нежилых помещений), инспекция на основании первичных документов определила облагаемые обороты и произвела предпринимателю доначисление налогов по общей системе налогообложения от доходов, полученных от осуществления указанных сделок, в том числе: ЕСН ФБ в сумме 25 664 руб.; ЕСН ФФОМС – 3 207 руб. (п. 4.1.2); ЕСН ТФОМС – 6 094 руб.; НДС – 7 010 280 руб.

На основании данного вывода предпринимателю также вменено непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007г. и по НДС декабрь 2007г.

По единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности выявлено неверное применение физического показателя «площадь торгового зала», что повлекло занижение налога в проверяемый период на 4 192 руб.

По итогам проверки составлен акт № 05-20/-05 от 20.04.2009г., рассмотрев который, а также иные материалы проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения, заместителем начальника инспекции принято решение №05-20/07 от 18.05.2009г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение№05-20/07 от 18.05.2009г.).

Пунктом 1 резолютивной части решения предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007г. и по НДС декабрь 2007г., в том числе: ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 20 531 руб. (п.1.1); ЕСН ФФОМС – 2 566 руб. (п.1.2); ЕСН ТФОМС – 4 875 руб. (п. 1.3); НДС – 7 711 308 руб. (п. 1.4), а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату), в том числе: ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 5 133 руб. (п.1.5); ЕСН ФФОМС – 641 руб. (п.1.); ЕСН ТФОМС – 1 219 руб. (п. 1.7); НДС – 1 402 056 руб. (п. 1.8) ЕНВД - 684 руб. (п. 1.9).

Пунктом 3 резолютивной части решения по состоянию на 18.05.2009г. предпринимателю начислены пени, в том числе: по ЕСН ФБ в сумме 3 184 руб. (п. 3.1); по ЕСН ФФОМС – 398 руб. (п. 3.2); по ЕСН ТФОМС – 756 руб. (п. 3.3); по НДС – 1 296 641 руб. (п. 3.4); по ЕНВД – 697 руб. (п. 3.5); по НДФЛ (налоговый агент) – 541 руб. (п. 3.6).

Кроме того, в пункте 4.1 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по следующим налогам: ЕСН ФБ в сумме 25 664 руб. (п. 4.1.1); ЕСН ФФОМС – 3 207 руб. (п. 4.1.2); ЕСН ТФОМС – 6 094 руб. (п. 4.1.3); НДС – 7 010 280 руб. (п. 4.1.4); ЕНВД – 4 192 руб. (п. 4.1.5).

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления №112 от 06.07.2009г. решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение заявления возможно только при установлении судом наличия одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этими актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ решение инспекции в оспариваемой части, суд находит заявление предпринимателя с учетом уточнений подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, единственным основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод о квалификации совершенных предпринимателем сделок по приобретению 12.11.2007г. и продаже 17.12.2007г. нежилых встроенных помещений, расположенных по адресам: <...> (площадь 538,10 кв.м.) и <...> СССР, д. 19/2 (площадь 214,3 кв.м.) как предпринимательской деятельности.

Указанный вывод основан на том, что в договорах купли – продажи, передаточных актах, счет – фактуре и платежных документах указаны реквизиты ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Кроме того, для расчетов за приобретенные помещения ФИО1 также как индивидуальному предпринимателю были предоставлены кредитные ресурсы. При этом, основным обеспечением по кредитному договору являются товары индивидуального предпринимателя в обороте (мебель, строительные материалы, товары бытовой химии и др.). Инспекция посчитала, что сделки купли- продажи нежилых помещений не являются реализацией личного имущества, так как приобретены и использовались ФИО1 не для личных целей как гражданина, а в предпринимательский целях, т.е. для извлечения прибыли либо повышения эффективности своей предпринимательской деятельности.

В соответствии пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее и по тексту- НК РФ), подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ также предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Понятие реализации товаров, работ или услуг приведено в пункте 1 статьи 39 НК РФ, согласно которому реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 11 НК РФ определены институты, понятия и термины, используемые в НК РФ. Так, для целей настоящего НК РФ используются понятия: физические лица - граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ , не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, у физического лица возникнет обязанность по уплате НДС и ЕСН если оно будет иметь статус индивидуального предпринимателя либо осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве такового и при этом у него возникнут объекты налогообложения данными налогами, т.е. им в рамках предпринимательской деятельности будет совершены операции по реализации товаров (работ, услуг) и получены доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Определение понятия предпринимательская деятельность в НК РФ отсутствует. Однако, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и по тексту - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, деятельность физического лица может быть признана предпринимательской, если она отвечает признакам, перечисленных в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.

Учитывая положения названных норм, отдельные случаи продажи товаров выполнения работ, оказания услуг лицом, не свидетельствуют об осуществлении физическим лицом предпринимательской деятельности при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не указывают на то, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, доказательства осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предприниматель реализовала нежилые помещения сторонней организации в разовом порядке, а не на систематической основе, то такую деятельность нельзя классифицировать как самостоятельный вид деятельности по реализации товаров, а в данном случае объектов недвижимости, доход от которой подлежит налогообложению НДС и ЕСН.

Сам по себе факт указания договорах купли – продажи, передаточных актах, счет – фактуре и платежных документах реквизитов ФИО1 как индивидуального предпринимателя, при отсутствии признака направленности на систематическое получение прибыли, не может свидетельствовать об осуществлении предпринимателем спорного вида предпринимательской деятельности.

Юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорные объекты недвижимости учитывались предпринимателем в качестве основных средств, по ним начислялась амортизация, расходы по эксплуатации помещений включались в состав расходов, данные объекты недвижимости использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле товарами, а сама по себе реализация недвижимости относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем.

Доход, полученный от реализации помещений, заявлен гражданкой ФИО1 в представленной в инспекцию налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2007г. В счет - фактуре №35 от 25.12.2007г. НДС предпринимателем не выделялся и покупателем не уплачивался. Расчет между сторонами произведен безналичным путем по платежным поручениям без НДС.

С учетом вышеизложенного, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Установление иных обстоятельств правового значения для дела не имеет.

Следовательно, решение инспекции №05-20/07 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.05.2009г. в части доначисления: по НДС - 7 010 280 руб. налога, 1 296 341 руб. пени, 7 711 308 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 1 402 056 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по ЕСН ФБ – 25 664 руб. налога, 3 184 руб. пени, 20 531 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 5 133 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по ЕСН ФФОМС – 3 207 руб. налога, 398 руб. пени, 2 566 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 641 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по ЕСН ТФОМС – 6 094 руб. налога, 756 руб. пени, 4 875 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 1 219 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не соответствует выше приведенным положениям НК РФ .

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными полностью или в части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены полностью, то понесенные ей судебные расходы в виде уплаты при подаче настоящего заявления государственной пошлины в размере 100 руб., относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области №05-20/07 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.05.2009г. недействительным, в связи с несоответствием его Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

подпунктов 1 - 4 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007г. и НДС за декабрь 2007г. в виде штрафа в размерах 20 531 руб. по ЕСН ФБ, 2 566 руб. по ЕСН ФФОМС, 4 875 руб. по ЕСН ТФОМС и 7 711 308 руб. по НДС;

подпунктов 5 - 8 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДС в виде штрафа в размерах 5 133 руб. по ЕСН ФБ, 641 руб. по ЕСН ФФОМС, 1 219 руб. по ЕСН ТФОМС и 1 402 056 руб. по НДС;

подпунктов 1 – 4 пункта 3 решения о начислении по состоянию на 18.05.2009г. пени в размерах 3 184 руб. по ЕСН ФБ, 398 руб. по ЕСН ФФОМС, 756 руб. по ЕСН ТФОМС и 1 296 341 руб. по НДС;

подпунктов 1 – 4 пункта 4.1 решения о предложении уплатить недоимки по налогам в размерах 25 664 руб. по ЕСН ФБ, 3 207 руб. по ЕСН ФФОМС, 6 094 руб. по ЕСН ТФОМС и 7 010 280 руб. по НДС.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова