Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морфиш» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по Сахалинской области об оспаривании в части решения от 03.12.07г. № 08-25/1440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от ООО «Морфиш» - ФИО1 по доверенности от 24.01.08 г., ФИО2 по доверенности от 21.04.08 г.,

от межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.08 г. № 02-04/400, ФИО4 по доверенности от 26.03.08 г. № 02-04/13593,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морфиш» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.12.07 г. № 08-25/1440, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

До рассмотрения дела по существу общество уточнило заявленные требования, конкретизировав предмет спора в отношении оспариваемых сумм, в связи с чем просило признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 56 878 руб. за неуплату налога на прибыль и 17 332 руб. – налога на добавленную стоимость, доначисления к уплате 284 391 руб. налога на прибыль, 86 660 руб. налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату данных сумм налога на добавленную стоимость в размере 21 621 руб. и налога на прибыль в размере 63 005 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в размере 268 983 руб.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что выводы инспекции о неуплате налогоплательщиком налога на прибыль по операциям связанным с реализацией рыбопродукции по ценам ниже рыночных не основаны на нормах налогового законодательства, поскольку налоговым органом не установлено, что общество в течение непродолжительного времени реализовывало рыбопродукцию, следовательно, у него не возникло право проверять правильность цены по сделкам купли-продажи рыбопродукции. Инспекция не представила доказательств, что при определении цены товара ей были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемую рыбопродукцию. При этом налоговый орган использовал стоимость товара, указанную в конкретном договоре купли-продажи, а не стоимость товара на рынке. Инспекция не доказала как сопоставимость условий договоров купли-продажи рыбопродукции со сделками на рынке аналогичных товаров, так и аналогичность продаваемых товаров.

Налоговым органом неправомерно не приняты в спорной части расходы налогоплательщика, как уменьшающие доход, в связи с отсутствием подтверждающей документации, поскольку соответствующие документы на момент проведения выездной налоговой проверки у общества имелись, однако в нарушение положений ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией не истребовались.

По мнению общества, оно правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в части приобретения и установки телевизора в кают-компании МРС-150 № 289, которые в силу п.п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда.

Неисполнение налоговым органом обязанности по истребованию у общества всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, привело также к необоснованному привлечению общества к налоговой ответственности, доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пени по налогу. Так, в момент проверки общество располагало счетами-фактурами с суммой налога на добавленную стоимость 15 254 руб. за май 2005 года и суммой - 1 472 руб. за декабрь 2006 года. Довод налогового органа об отсутствии счета-фактуры с суммой налога 9 246 руб. за май 2006 года является несостоятельным, поскольку такая сумма налогоплательщиком к вычету не предъявлялась. Кроме того, инспекцией неправомерно не принят к вычету НДС в размере 8 924 руб. за август 2005 года, так как наличие счета-фактуры в копии, само по себе, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении и представленных дополнениях.

Инспекция в отзыве на заявление с требованиями общества не согласилась и в удовлетворении их просит отказать, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Представители инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поддержали в полном объеме, отметив, что в период проверки было получено объяснение главного бухгалтера об отсутствии счетов-фактур, актов на списание ТМЦ и других указанных в акте проверки документов. Учитывая, что представленные в суд материалы не были предметом исследования в ходе налогового контроля, они не могут быть приняты в обоснование требований налогоплательщика.

Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000508091 общество 17.04.03 г. зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1036503101513).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 22.08.07 г. № 60 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обязательных платежей, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г.

По результатам проверки инспекция составила акт от 31.10.07 г. № 09-25/1228 и вынесла решение от 03.12.07 г. № 09-25/1440 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 63 127 руб. за неуплату налога на прибыль и 87 859 руб. – налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных проверкой нарушений по данным платежам, указанным решением инспекция также доначислила к уплате организации 315 636 руб. налога на прибыль за 2005 год, 439 293 руб. налога на добавленную стоимость, пени, исчисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, в том числе 70 050 руб. по налогу на прибыль, 98 969 руб. по налогу на добавленную стоимость и предложила уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 450 988 руб. и исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 30 444 руб.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спор между участниками процесса по правильности произведенных расчетов сумм налоговых санкций, доначисленных налогов и пеней в оспариваемой налогоплательщиком части решения, отсутствует.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закона и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные обществом требования обоснованными в части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, проверкой надлежащего исполнения обязательств по налогу на прибыль инспекция установила, что при исчислении налога за проверяемый период общество допустило занижение доходов ввиду наличия фактов отклонения в сторону понижения цен на товары налогоплательщика более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров. В соответствии с п.3 ст. 40 Налогового кодекса РФ инспекция произвела перерасчет реализованного товара по цене реализации налогоплательщиком идентичного (однородного) товара в пределах непродолжительного времени, в силу которого сумма занижения налоговой базы составила 381 081 руб. за 2005 год и 136 554 руб. за 2006 год. С учетом изложенного общество, по мнению инспекции, неправомерно не уплатило за проверяемый 2005 год 91 459 руб. налога на прибыль, а за 2006 год - завысило убыток на сумму 136 554 руб.

Данные обстоятельства также повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обществу было доначислено 51 764 руб. налога, в том числе 38 108 руб. за 2005 год и 13 656 руб. за 2006 год.

Вместе с тем, при определении стоимости товара инспекцией фактически оставлены без внимания положения указанной нормы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Как установлено судом, основанием для корректировки налоговых обязательств явилось отклонение от уровня рыночной цены более чем на 20% в сторону понижения цен при реализации обществом рыбопродукции ООО «Коммерсант» по счету-фактуре от 08.08.05 г. № 14, ООО «Берег» по счету-фактуре от 19.09.06 г. № 19, предпринимателю ФИО5 по счету-фактуре от 26.10.06 г. № 24 и ООО «Невское» по счету-фактуре от 04.12.06 г. № 32. При этом для целей налогообложения налоговым органом принята цена (как полагает инспекция – рыночная) на указанный товар, установленная по счетам-фактурам общества от 08.08.05 г. № 15, от 30.08.05 г. № 27, от 31.08.06г. № 20, от 21.10.06 г. № 26, от 10.11.06 г. № 30, свидетельствующим о реализации идентичной продукции ООО «Интермарин-В», ООО «Гессар-трейд» и ООО «Штиль».

Статья 40 Налогового кодекса РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров, рынка товаров, их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Пунктом 3 ст. 40 настоящего Кодекса предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 – 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

При определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ, услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями либо существенно не влияют на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Анализ данных положений также указывает на то, что при определении рыночных цен подлежит оценке информация о сделках между участниками предпринимательской деятельности, не являющихся субъектами налоговой проверки.

Судом установлено, что налоговый орган, оценив имеющиеся у общества счета-фактуры, свидетельствующие о реализации рыбопродукции различным покупателям, посчитал доказанным факт отклонения цен в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, примененных налогоплательщиком при реализации данных товаров в 2005 и 2006 годах.

Однако суд полагает, что данный вывод носит предположительный характер, поскольку в нарушение изложенного инспекцией официальные источники информации о рыночных ценах на товары не использовались.

При этом в качестве основы для корректировки стоимости реализуемых товаров проверяющими были приняты цены, примененные налогоплательщиком в сделках с иными контрагентами, что не соответствует указанным положениям, предусматривающим определение именно рыночных цен.

Налоговым органом также оставлено без внимания исследование фактических отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, в том числе наличие условий, которые могли оказать влияние на цену, применен формальный подход – установление факта отклонения цен относительно применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам.

Других доказательств, подтверждающих факт отклонения цен в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, а также доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения, налоговым органом не представлено.

Поскольку налоговым органом не соблюден установленный ст. 40 Налогового кодекса РФ порядок исчисления налоговой базы, регулирующий определение рыночной цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения, то решение инспекции в спорной части не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила к уплате заявителю 91 459 руб. налога на прибыль, 51 764 руб. налога на добавленную стоимость, приходящиеся на данные суммы налогов пени, а также привлекла налогоплательщика по данному эпизоду к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 18 292 руб. в отношении налога на прибыль и 10 353 руб. – налога на добавленную стоимость и предложила уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 136 554 руб.

Осуществляя проверку по налогу на прибыль, инспекция также сочла, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ общество необоснованно отнесло на расходы как документально неподтвержденные 910 506 руб. за 2005 год и 312 744 руб. за 2006 год, а именно при отсутствии счетов-фактур, путевых листов, товарно-транспортных накладных, коносаментов, счетов-фактур контрагентов, актов на списание продуктов, инструментов, запасных частей, МПЗ, ГСМ, приказов на командировку и командировочных удостоверений.

Обстоятельства по данному эпизоду налоговый орган изложил в приложениях № № 3 и 8 к акту проверки соответственно за 2005, 2006 года с отражением сумм и хозяйственных операций согласно бухгалтерскому учету налогоплательщика.

Полагая решение налогового органа в данной части несоответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель оспорил его на сумму расходов в размере 797 040 руб. за 2005 год по п. п. 4, 5, 8, 9, 18, 23, 26, 27, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 61, 61 приложения № 3 к акту проверки и в размере 132 429 руб. по п. п. 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 23, 26, 27, 28, 31 приложения № 8 к акту проверки с представлением соответствующих первичных документов.

Проверив позиции участников процесса в данной части и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами законодатель определил понимать затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в частности, наименование документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, их личные подписи.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, инспекция не приняла оспариваемые суммы расходов ввиду отсутствия у налогоплательщика актов на списание использованных в производственной деятельности ГСМ, продуктов питания, запасных частей, МПЗ, а также документов, подтверждающих реальность сделки по счету-фактуре ООО РК «Гессар» от 08.09.05 г. № 73.

Однако налоговый орган не учел, что законодательство в сфере бухгалтерского учета, в частности, постановление Госкомстата РФ от 30.10.97 г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплат, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», не содержит типовой формы акта на списание материалов, в связи с чем при оценке соблюдения условия документального подтверждения расходов подлежит выяснению вопрос о наличии у налогоплательщика отражающих данную хозяйственную операцию любых документов, вне зависимости от их наименования, содержащих при этом обозначенные выше реквизиты.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы в проверяемом периоде спорных сумм общество представило в суд составленные в произвольной форме отчеты о расходе материалов, явившиеся также предметом исследования в ходе налоговой проверки и не принятые инспекцией, и иные документы бухгалтерского учета организации.

Так, согласно п. 4 приложения № 3 к акту проверки инспекция не приняла 43 411 руб. ввиду отсутствия акта на списание ГСМ, в опровержение чего общество ссылается на наличие отчета о расходе материалов за январь 2005 года и топливного отчета МРС 150 № 289 за данный месяц. Однако в ходе исследования данных документов судом установлено, что по отчету расход топлива составил 7 800 л. на сумму 85 932 руб. 21 коп., тогда как по топливному отчету – 7 730 л. на сумму 85 161 руб. Из представленных документов также не усматривается связь с оспариваемой суммой, а к произведенным на отчете рукописно бухгалтерским расшифровкам суд относиться критически. Учитывая данное противоречие, а также расхождения в суммах, суд находит доводы общества по данной позиции необоснованными.

Согласно п. 5 приложения № 3 к акту проверки инспекция не согласилась с расходами общества в размере 520 руб., указав, что у налогоплательщика отсутствует акт на списание продуктов. По данной позиции общество представило отчет о расходе материалов за январь 2005 года на сумму 519 руб. 90 коп., акт от 30.01.05 г. и табель рабочего времени экипажа МРС № 289 за данный период, исходя из которых довод общества о документальном подтверждении суд считает состоятельным. Отчет содержит все необходимые реквизиты, что позволяет квалифицировать его в качестве первичного документа, отражающего хозяйственную операцию об использовании в производстве материалов.

По п. 8 приложения № 3 к акту проверки инспекция не приняла расходы в размере 804 руб. ввиду отсутствия акта на списание продуктов, на что общество, как и в предыдущей ситуации, представило отчет о расходе материалов за февраль 2005 года на данную сумму, акт от 28.02.05 г. и табель рабочего времени экипажа МРС №289 за февраль 2005 года. Оценив данные документы на соответствие предъявляемым законодателем требованиям для целей учета, суд полагает обоснованными утверждения заявителя о документальном подтверждении спорной суммы расходов.

Исходя из п. 9 приложения № 3 к акту проверки, налоговый орган не согласился с расходами на сумму 1 945 руб., указав на отсутствие акта на списание МПЗ. В обоснование наличия документального подтверждения данной суммы расходов заявитель представил отчет о списании материалов (канцелярских товаров) за март 2005 года с содержанием всех необходимых реквизитов первичного учетного документа, что свидетельствует о правомерности учета 1 945 руб. в составе материальных расходов.

В п. 18 приложения № 3 к акту проверки инспекция отметила, что ввиду отсутствия акта на списание продуктов, операция по отражению в бухгалтерском учете 4 480 руб. расходов не может быть принята для целей исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик представил отчет о расходе материалов за апрель 2005 года на сумму 16 269 руб., в том числе - 4 480 руб. в отношении продуктов питания, акт от 30.04.05 г. и табели на рабочих и служащих за март, апрель 2005 года, по результатам оценки которых суд полагает о документальном подтверждении спорной суммы. Отчет соответствует всем предъявляемым критериям первичного учетного документа, в связи с чем подлежит принятию как доказательство указанной суммы расходов.

Согласно п. 23 приложения № 3 к акту проверки инспекция не согласилась с расходами общества в размере 7 536 руб., указав, что у налогоплательщика отсутствует акт на списание МПЗ. По данной позиции общество представило отчеты на списание материалов за май 2005 года на сумму 6 005 руб. и 1 531 руб. 60 коп., акты от 30.05.05 г., с учетом которых довод заявителя о документальном подтверждении суд считает состоятельным. В отчетах содержаться все необходимые реквизиты, которые однозначно отражают спорную хозяйственную операцию.

По п. 26 приложения № 3 к акту проверки налоговый орган не принял расходы в размере 9 653 руб. ввиду отсутствия акта на списание продуктов, в опровержение чего общество представило отчет о расходе материалов за май 2005 года на сумму 191 122 руб., в том числе 9 652 руб. 56 коп. в отношении продуктов питания, акт от 30.05.05 г. и табель рабочего времени экипажа МРС № 289 за май 2005 года. Оценив документы налогоплательщика на соответствие предъявляемым требованиям для целей учета, утверждения заявителя о документальном подтверждении спорной суммы суд находит обоснованными.

Исходя из п. 27 приложения № 3 к акту проверки, инспекция не согласилась с расходами на сумму 15 404 руб., указав на отсутствие акта на списание запасных частей. В обоснование наличия документального подтверждения данной суммы расходов заявитель представил отчет о списании материалов за май 2005 года с содержанием всех необходимых реквизитов первичного учетного документа и акт от 30.05.05 г., в связи с чем налогоплательщик правомерно отнес 15 404 руб. на материальные расходы.

В п. 35 приложения № 3 к акту проверки инспекция указала, что ввиду отсутствия акта на списание МПЗ, отраженные в бухгалтерском учете за июнь 2005 года 41 332 руб. не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль. Налогоплательщик представил отчет о расходе материалов за июнь 2005 года (бригада прибрежного лова) на данную сумму и акт от 30.06.05 г., по итогу оценки которых суд полагает о документальном подтверждении спорной суммы. Отчет соответствует всем предъявляемым требованиям к первичному учетному документу, ввиду чего подлежит признанию в качестве доказательства спорной суммы.

Согласно п. п. 36, 44 приложения № 3 к акту проверки инспекция не согласилась с расходами общества в размере 81 916 руб. и 11 754 руб. соответственно, указав, что у налогоплательщика отсутствуют акты на списание ГСМ. По данной позиции общество представило акт от 31.07.05 г. на списание ГСМ (бензин АИ-92, бензин АИ-95) на общую сумму 93 670 руб., израсходованного во время лососевой путины в ходе прибрежного лова. Однако в ходе исследования данного документа судом установлено, что акт не содержит измерители хозяйственной операции в натуральном выражении (количество израсходованного топлива), в связи с чем не может быть принят в качестве первичного документа, а, следовательно, являться надлежащим доказательством отнесения спорных суммы на расходы.

Исходя из п. 37 приложения № 3 к акту проверки, налоговый орган не согласился с расходами на сумму 75 182 руб., указав на отсутствие акта на списание запасных частей. В обоснование наличия документального подтверждения заявитель представил отчет о расходе материалов за июнь 2005 года на сумму 72 742 руб. 37 коп. и акт на списание от 30.06.05 г. Также отметил, что ввиду отсутствия доказательств на сумму 2 440 руб. (75 182 – 72 742), налогоплательщик оспаривает только разницу. Проверив данный отчет на соответствие требованиям к первичному документу (наличия обязательных реквизитов), суд принимает довод общества о правомерности учета 72 742 руб. в составе расходов.

По п. 38 приложения № 3 к акту проверки инспекция не согласилась с расходами в размере 2 031 руб. ввиду отсутствия акта на списание продуктов, на что общество представило отчет о расходе материалов (продуктов питания) за июнь 2005 года на сумму 1 621 руб. 23 коп., акт от 30.06.05 г. и табель рабочего времени экипажа МРС № 289 за данный период, отметив, что организация располагает документальным подтверждением лишь в части непринятой суммы. Оценив представленный отчет, судом установлено соответствие его предъявляемым требованиям к первичному документу, в связи с чем полагает состоятельной позицию налогоплательщика в данной части.

В п. 43 приложения № 3 к акту проверки инспекция указала, что ввиду отсутствия акта на списание МПЗ, отраженные в бухгалтерском учете за июль 2005 года 3 067 руб. не могут быть приняты для целей исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик представил отчеты о расходе материалов за июль 2005 года на суммы 2 637 руб. и 430 руб., акты от 29.07.05 г., 30.07.05 г., по итогу оценки которых суд считает о документальном подтверждении спорной суммы. Отчеты содержат все необходимые реквизиты, что позволяет квалифицировать их в качестве первичных документов, отражающих обозначенные хозяйственные операции.

Согласно п. 45 приложения № 3 к акту проверки инспекция не согласилась с расходами общества в размере 33 486 руб., указав, что у налогоплательщика отсутствуют акты на списание запасных частей. По данной позиции общество представило отчет о расходе материалов за июль 2005 года на сумму 31 040 руб. 65 коп. и акт на списание автозапчастей на автомобиль № 444 «Хай Люкс», указав, что данное транспортное средство находилось в организации на основании договора аренды от 01.04.05 г. Вместе с тем, в подтверждение реальности исполнения указанной сделки заявитель не представил какие-либо доказательства (акт приема-передачи автомобиля, доказательства перечисления арендных платежей, путевые листы и др.), что свидетельствовало бы о производственной направленности обозначенных в отчете материалов, в связи с чем суд находит правомерным исключение из состава расходов данной суммы. При этом ссылку заявителя на договор суд не принимает, поскольку данный документ не свидетельствует о факте хозяйственной деятельности и определяет лишь правовые основы передачи имущества в аренду. Налоговый орган в ходе проверки также установил, что не ставиться под сомнение налогоплательщиком, на балансе организации в проверяемом 2005 году автомобиль отсутствовал.

Исходя из п. 46 приложения № 3 к акту проверки, налоговый орган не согласился с расходами на сумму 6 664 руб., указав, что у заявителя отсутствует акт на списание продуктов. В обоснование наличия документального подтверждения заявитель представил отчет о расходе материалов за июнь 2005 года на указанную сумму и акт от 30.07.05 г. Проверив данный отчет на наличие необходимых реквизитов первичного учетного документа, суд принимает довод общества о правомерности включения спорной суммы в состав расходов.

По п. 50 приложения № 3 к акту проверки инспекция не согласилась с расходами в размере 113 352 руб. ввиду отсутствия акта на списание ГСМ, на что общество представило топливный отчет МРС-150 № 289 за июль-август 2005 года. Оценив представленный документ, судом установлено, что комиссия в составе капитана ФИО6, механика ФИО7 и моториста ФИО8 списала 8 434 л. дизельного топлива на сумму 103 261 руб. и 735 л. бензина АИ-95, АИ-92 на сумму 10 091 руб. Вместе с тем, подписан топливный отчет в ином составе: капитана ФИО9, механика ФИО10 и помощника механика ФИО11, которые, к тому же, исходя из табеля рабочего времени МРС № 289 за июль, август 2005 года, не входили в состав экипажа судна. Исходя из изложенного, суд не принимает представленный заявителем отчет в качестве доказательства спорной хозяйственной операции и признает правомерным уменьшение инспекцией расходов общества на 113 352 руб.

В п. 51 приложения № 3 к акту проверки инспекция указала, что ввиду отсутствия подтверждающих документов по счету-фактуре ООО РК «Гессар» от 08.09.05 г. № 73, отраженные в учете организации за сентябрь 2005 года 279 198 руб. не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль. В опровержение утверждений налогового органа заявитель представил заключенный с ООО РК «Гессар» агентский договор от 22.08.05 г., во исполнение которого последний (агент) на основании договора морской перевозки с ООО «Прирыбресурсы» от 19.08.05 г. № 19-08-2005/2 осуществил доставку с борта судна «СРТМ-К «Мелехово» до порта Владивосток свежемороженой рыбопродукции. В качестве товаросопроводительного документа общество предоставило коносамент от 23.08.05г. № 1/2, подписанный капитанами СРТМ-К «Мелехово» (грузоотправитель) и МТР «Ясноморский» (грузоперевозчик). Подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств явился отчет ООО РК «Гессар» от 30.09.05 г. и произведенная заявителем оплата посредством зачета взаимных требований (письмо ООО «Морфиш» от 17.10.05 г., письмо ООО РК «Гессар» от 19.10.05 г. № 19/10-2005), в том числе по счету-фактуре от 08.09.05 г. № 73 на сумму 279 198 руб. 51 коп. Принимая во внимание изложенное, суд находит правомерным учет налогоплательщиком в составе расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли указанной суммы расходов. Довод инспекции о том, что в связи с отсутствием отметки порта представленный обществом коносамент не может являться доказательством перевозки, суд не принимает как необоснованный. Действующее законодательство не предусматривает наличие данной отметки в качестве доказательства фактического исполнения перевозчиком своих обязательств. Доказательств обратного инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно п. 61 приложения № 3 к акту проверки инспекция не согласилась с расходами общества в размере 42 629 руб., указав, что у налогоплательщика отсутствует акт на списание продуктов. По данной позиции общество представило отчеты о расходе материалов за август-ноябрь, декабрь 2005 года на сумму 28 981 руб. 45 коп., 13 647 руб. 41 коп. соответственно, акты от 30.11.05 г., 30.12.05 г. и помесячные табели рабочего времени МРС № 289 за август-декабрь 2005 года, с учетом которых довод заявителя о документальном подтверждении суд находит состоятельным. В отчетах содержаться все необходимые реквизиты, которые однозначно отражают спорные операции по списанию использованных в производстве продуктов.

Исходя из п. 62 приложения № 3 к акту проверки, налоговый орган не согласился с расходами на сумму 28 953 руб., указав на отсутствие акта на списание МПЗ. В обоснование наличия документального подтверждения заявитель представил отчет о расходе материалов за июнь 2005 года в размере 27 971 руб. и акт от 31.07.05г., пояснив, что организация располагает документальным подтверждением лишь на данную сумму, которую и оспаривает в рамках настоящего дела. Оценив представленный отчет, судом установлено соответствие его предъявляемым требованиям к первичному документу, в связи с чем полагает состоятельной позицию налогоплательщика в указанной части.

По п. 3 приложения № 8 к акту проверки налоговый орган не принял расходы в размере 8 084 руб. ввиду отсутствия акта на списание продуктов, в опровержение чего общество представило отчет о расходе материалов за февраль 2006 года на указанную сумму, акт от 28.02.07 г. и табель рабочего времени экипажа МРС № 289 за февраль 2005 года. Оценив документы налогоплательщика на соответствие предъявляемым требованиям для целей налогообложения, суд принимает составленный обществом отчет в качестве доказательства спорной суммы. При этом наличие в акте даты составления отличной от проверяемого периода суд признает как описку. К тому же, при наличии обозначенного отчета, соответствующего всем критериям первичного документа, данный акт не имеет никакого правового знания.

В пункте 4 приложения № 8 к акту проверки инспекция указала, что ввиду отсутствия акта на списание МПЗ, отраженные в бухгалтерском учете за февраль 2006 года 591 руб. не могут быть приняты для целей исчисления налога на прибыль. В подтверждение обоснованности учета данной суммы при расчете налогооблагаемой прибыли общество представило акт от 28.02.06г. на списание канцелярских товаров (ручек, бумаги, папок, скоросшивателей). Однако при оценке представленного акта на соответствие требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, судом установлено, что в акте не указаны измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении в отношении каждого товара, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством признания спорной суммы в качестве расхода.

Согласно п. 7 приложения № 8 к акту проверки инспекция не согласилась с расходами общества в размере 4 545 руб., указав, что у налогоплательщика отсутствует акт на списание продуктов. По данной позиции общество представило отчет о расходе материалов за апрель 2006 года на данную сумму, акт от 28.04.06 г. и табель рабочего времени за апрель 2006 года, с учетом которых довод заявителя о документальном подтверждении суд считает состоятельным. В отчетах содержаться все необходимые реквизиты, которые подтверждают спорную операцию.

Исходя из п. 8 приложения № 8 к акту проверки, налоговый орган не согласился с расходами на сумму 1 850 руб., указав на отсутствие акта на списание МПЗ. В обоснование наличия документального подтверждения заявитель представил акт от 29.04.06г., которым в составе комиссии организация списала на содержание принтера расходные материалы на сумму 1 850 руб. (заправка картриджа, замена термопленки). Вместе с тем, в нарушение требований бухгалтерского учета данный документ не содержит измерители в натуральном и денежном выражении в отношении каждой операции, в связи с чем данный акт не может являться первичным учетным документом, а, следовательно, приниматься в качестве доказательства спорной суммы.

По п. 9 приложения № 8 к акту проверки налоговый орган не принял расходы в размере 2 060 руб. ввиду отсутствия акта на списание запасных частей, на что общество представило отчет на списание материалов за апрель 2006 года и акт от 30.04.06 г. на указанную сумму, в соответствии с которыми организация якобы израсходовала обозначенные в отчете запасные части и расходные материалы на технический ремонт автомобиля № 444. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что это одно и тот же транспортное средство – «Тойота Хай Люкс» г/н <***>, используемое обществом по договору аренды от 01.04.05 г. Учитывая, что заявитель на располагает доказательствами реальности наличия и использования данного автомобиля в проверяемом периоде, суд, исходя из изложенной выше правовой позиции, считает правомерным исключение рассматриваемой суммы из состава расходов.

В п. 11 приложения № 8 к акту проверки инспекция указала, что ввиду отсутствия акта на списание МПЗ, отраженные в бухгалтерском учете за май 2006 года 36 424 руб. не могут быть приняты для целей исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик представил отчеты материалов на списание за май 2006 года на указанную сумму и акты от 29.05.06 г., исходя из которых, суд находит состоятельными утверждения о документальном подтверждении спорной суммы. Отчет содержит все необходимые реквизиты, что позволяет квалифицировать его в качестве первичного документа, отражающего обозначенную хозяйственную операцию по списанию МПЗ.

Согласно п. 13 приложения № 8 к акту проверки инспекция не согласилась с расходами общества в размере 8 795 руб., указав, что у налогоплательщика отсутствует акт на списание продуктов. По данной позиции общество представило отчет материалов на списание за май 2006 года на данную сумму, акт на списание продуктов питания от 30.05.06 г. и табель рабочего времени МРС № 289 за май 2006 года, с учетом которых довод заявителя о документальном подтверждении суд считает состоятельным. В отчете содержаться все обязательные реквизиты, которые однозначно отражают спорную операцию.

Исходя из п. 17 приложения № 8 к акту проверки, налоговый орган не согласился с расходами на сумму 8 428 руб. ввиду отсутствия акта на списание продуктов. В обоснование наличия документального подтверждения заявитель представил отчет о расходе материалов (продуктов питания) за июнь 2006 года в размере 8 427 руб. 73 коп., акт на списание от 30.06.06 г. и табель на рабочих МРС № 289 за июнь 2006 года. Оценив представленный отчет на соответствие предъявляемым требованиям к первичному документу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства спорной суммы.

По п. 23 приложения № 8 к акту проверки инспекция не приняла расходы в размере 8 736 руб. ввиду отсутствия акта на списание продуктов, на что общество представило отчет о расходе материалов за август 2006 года на сумму 32 088 руб. 64 коп., в том числе продуктов питания на спорную сумму, акт на списания от 30.08.05г. и табель рабочего времени экипажа МРС № 289 за данный период. Отчет содержит все необходимые реквизиты, что позволяет квалифицировать его в качестве первичного документа, отражающего обозначенную хозяйственную операцию, в связи с чем доводы налогоплательщика в данной части суд находит состоятельными.

В п. 26 приложения № 8 к акту проверки инспекция указала, что в связи с отсутствием акта на списание МПЗ сумма расходов в размере 13 274 руб. за октябрь 2006 год не может быть принята для целей исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик представил отчет материалов на списание за октябрь 2006 года на указанную сумму и акт от 29.10.06 г., исходя из которых, суд находит обоснованными утверждения о документальном подтверждении спорной суммы. Отчет соответствует всем предъявляемым требованиям к первичному документу, ввиду чего подлежит принятию в качестве доказательства понесенных материальных расходов.

Согласно п. 27 приложения № 8 к акту проверки инспекция не согласилась с расходами общества в размере 12 246 руб., отметив, что у налогоплательщика отсутствует акт на списание продуктов. Полагая утверждения налогового органа ошибочными, общество представило акт на списание материалов (продуктов питания) за октябрь 2006 года на данную сумму и табель рабочего времени экипажа МРС № 289 за указанный период, с учетом которых довод заявителя о документальном подтверждении суд считает правомерным. Отчет содержит все обязательные реквизиты первичного документа и однозначно отражает спорную операцию по списанию продуктов.

Исходя из п. 28 приложения № 8 к акту проверки, налоговый орган не согласился с расходами на сумму 12 464 руб. ввиду отсутствия акта на списание МПЗ. В подтверждение наличия необходимых документов заявитель представил отчет материалов на списание за ноябрь 2006 года на сумму 12 463 руб. 52 коп. и акт от 30.11.06 г., по результатам оценки которых суд считает о правомерности утверждений налогоплательщика. Соответствие отчета требованиям первичного документа свидетельствует о необоснованности уменьшения материальных расходов на указанную сумму.

По п. 31 приложения № 8 к акту проверки инспекция исключила из состава расхода 14 932 руб. ввиду отсутствия акта на списание продуктов, на что общество представило отчет о расходе материалов за декабрь 2006 года на сумму 124 660 руб. 51 коп., в том числе 14 931 руб. 62 коп. в отношении продуктов питания, акт на списание от 30.12.06 г. и табель рабочего времени экипажа МРС № 289 за декабрь 2006 года. При оценке представленных документов на соответствие предъявляемым требованиям судом установлено, что продукты не расшифрованы, не указаны измерители в натуральном (денежном) выражении в отношении каждого товара, в связи с чем ссылка общества на данный отчет, как и акт, необоснованна. Иные доказательства в обоснование своих утверждений заявитель не предоставил, что свидетельствует о правомерности уменьшения инспекцией расходов общества на 14 932 руб.

Принимая во внимание изложенное в отношении оспариваемых позиций по данному эпизоду, налоговый орган необоснованно не принял как документально неподтвержденные 515 566 руб. расходов за 2005 год и 112 996 руб. - за 2006 год, а, следовательно, незаконно доначислил за проверяемый 2005 год к уплате организации 123 736 руб. (515 566 х 24%) налога и предложил уменьшить полученный налогоплательщиком за 2006 год убыток на указанные 112 996 руб.

Довод инспекции о том, что представление доказательств после вынесения оспариваемого решения не может свидетельствовать о незаконности ненормативного акта, суд находит несостоятельным.

Оценка доказательств, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, соответствует конституционно-правовому толкованию положений ст. 200 АПК РФ, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. №267-О, из которого следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие его правовую позицию, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющих в деле доказательств, суд также полагает несостоятельной ссылку налогового органа на полученные в ходе проверки объяснения главного бухгалтера организации ФИО2 от 31.10.07 г., поскольку изложенные последней сведения однозначно не свидетельствуют об отсутствии рассматриваемых документов у налогоплательщика.

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль общество также не согласилось с выводом инспекции о том, что в нарушение положений ст. 252 Налогового кодекса РФ организация неправомерно включила в состав расходов за 2005 год экономически неоправданные затраты при списании телевизора на основанное производство в размере 6 843 руб.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением.

Как указывалось выше, расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует считать затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно п. 7 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, на основании счета-фактуры ООО «ДальСпецТрансТорг» от 04.06.05 <...> в июне 2005 года приобрело телевизор FT-2170 FLAT, расходы по которому в размере 6 843 руб. налогоплательщик в отчетном месяце списал на основное производство.

По акту приема-передачи от 04.06.05 г. № 10 телевизор был передан обществу с определением его местонахождения - МРС-150 № 289. Согласно записи на акте, телевизор на ответственное хранение принял помощник капитана ФИО12, наличие которого в данной должности также подтверждается табелем рабочего времени экипажа МРС № 289 за июнь 2005 года.

В обоснование рассматриваемой хозяйственной операции заявитель указал, что телевизор был приобретен для снятия психологической нагрузки членов экипажа судна в целях повышения уровня безопасности и производительности труда.

Учитывая характер производственной деятельности на судне, а также возложенные на работодателя ст. 223 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению нормальных условий труда, суд находит спорную сумму расходов обоснованной и направленной на получение дохода, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии указанных затрат в сумме 6 483 руб. в целях налогообложения, что повлекло к необоснованному доначислению обществу 1 642 руб. налога на прибыль за 2005 год.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что МРС-150 является малым рыболовным судном и на нем отсутствует место для кают-компании, а также при инвентаризации общества и осмотре судна телевизор не обнаружен, суд не принимает как заявленный декларативно.

Размеры судна не исключают возможность приспособления какой-либо каюты под место отдыха или установку телевизора в ином приспособленном месте.

Ссылка инспекции на инвентаризационную опись общества от 28.09.07 г. № 1 необоснованна, поскольку в качестве вида товарно-материальных ценностей для целей инвентаризации были определены основные средства, каковым телевизор в силу его стоимости (до 10 000 руб.) не является, в связи с чем спорное имущество не могло быть в данной описи.

В то же время, в подтверждение наличия телевизора на МРС-150 общество в рамках настоящего дела представило инвентарную опись товарно-материальных ценностей от 24.04.08 г., что не опровергнуто инспекцией.

Несостоятельна ссылка налогового органа и на протокол ареста имущества от 27.11.07 г. № 2, поскольку целью составления данного документа в силу ст. 77 Налогового кодекса РФ является опись имущества, подлежащего аресту, что не исключает наличие иного имущества, фиксация которого осуществляется в ходе осмотра в порядке ст. 92 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила к уплате заявителю 125 378 руб. (123 736 + 1 642) налога на прибыль за 2005 год, приходящиеся на данную сумму нала пени и привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 25 076 руб. штрафа, а также предложила уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2006 год на сумму 112 996 руб.

Согласно материалам дела, основанием для оспаривания решения также явилось несогласие налогоплательщика с утверждениями инспекции по налогу на добавленную стоимость в части необоснованного принятия к вычету из бюджета 15 254 руб. за май 2005 года при отсутствии счета-фактуры ООО «Дагаз», 8 924 руб. за август 2005 года при наличии ксерокопии счета-фактуры ООО «Примрыбресурсы», 9 246 руб. за май 2006 года в связи с отсутствием документального подтверждения и 1 472 руб. за декабрь 2006 года при отсутствии счета-фактуры ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин».

До рассмотрения дела по существу инспекция на основании представленных обществом документов в своем отзыве от 27.03.08 г. признала довод заявителя в части отсутствия противоречий по вычетам между сведениями в декларации и книгой покупок за май 2006 года, что повлекло неправомерное доначисление 9 246 руб. НДС как документально неподтвержденных.

В силу ст. 70 АПК РФ признание данного обстоятельства налоговым органом, на котором заявитель основывает свои требования, суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, спорная сумма по данному эпизоду составила 25 650 руб., из которых суд находит необоснованно начисленными к уплате заявителю 8 924 руб. за август 2005 года в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Из анализа указанных норм в корреспонденции со ст. 169 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

При этом положения Налогового кодекса РФ не ставят в зависимость возможность реализации права на вычет от отсутствия или наличия у налогоплательщиков подлинника счета-фактуры, указывая лишь на необходимость соответствия его требования п. п. 5 и 6 ст. 169 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по НДС за август 2005 года в размере 8 924 руб. общество в ходе проверки представило ксерокопию счета-фактуры ООО «Примрыбресурсы» от 29.08.05 г. № 150/2 за оказанные грузовые операции на общую сумму 58 502 руб. 28 коп., оплату которого налогоплательщик произвел на основании платежного поручения от 31.08.05 г. № 99.

Факт приобретения и принятия данных услуг к учету и их оплата обществом налоговым органом под сомнение не ставится, выставленный счет-фактура соответствует предъявляемым налоговым законодательством требованиям, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком всех условий для реализации права на налоговый вычет при исчислении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 г. № 53, в силу которой предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При наличии сомнения в достоверности содержащихся в представленных налогоплательщиком сведений инспекция не только в праве, но и обязана посредством предоставленных полномочий истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, провести встречную проверку, а также иные мероприятия налогового контроля, что фактически оставлено налоговым органом без внимания.

Доказательства наличия в действиях общества признаков неправомерного получения налоговой выгоды за август 2005 года в размере 8 924 руб. инспекцией не представлено, а положенные в обоснование оспариваемого решения выводы в указанной части не позволяют усомниться в добросовестности заявителя при реализации права на вычет.

Вместе с тем, выводы проверяющих в отношении оспариваемых 16 726 руб. за май 2005 года и декабрь 2006 года суд находит обоснованными.

Судом установлено, что при исчислении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость за указанные периоды общество в состав налоговых вычетов включило соответственно 15 254 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дагаз» и 1 472 руб. – ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин».

В подтверждение права на вычет общество представило счет ООО «Дагаз» от 11.05.05 г. № 1 на сумму 100 000 руб., указав, что данный документ содержит все необходимые реквизиты, позволяющие оценить правомерность налогового вычета, а в отношении ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин» - счет от 26.12.06 г. № 11475 и счет-фактуру от 26.12.06 г. № 7633.

Факт оплаты указанных счетов (счетов-фактур) и оприходование приобретенных товаров инспекцией под сомнение не ставится.

Тем не менее, при реализации права на налоговый вычет в порядке гл. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не учел, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, содержащий обязательный перечень сведений, установленных п. п. 5 и 6 ст. 169 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данной нормы не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

Форма счета-фактуры установлена приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914.

Пунктом 14 данных Правил также определено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, предназначенной для определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению).

Однако в нарушение изложенного общество предъявило к вычету 15 254 руб. за май 2005 года на основании документа – счета от 11.05.05 г. № 1, который не соответствует форме счета-фактуры, а также предъявляемым законодателем требованиям к его содержанию - отсутствует адрес покупателя, идентификационный номер и примененная налоговая ставка.

В свою очередь, в отношении вычета за декабрь 2006 года в размере 1 472 руб. заявитель в ходе проверки представил счет от 26.12.06 г. № 11475 на сумму 9 650 руб., который также не соответствует указанным требованиям, на что общество в дополнение в рамках настоящего разбирательства предъявило факсимильную копию счета-фактуры контрагента от 26.12.06 г. № 7633.

Оценив в совокупности и взаимосвязи документы общества, судом установлено, что согласно расшифровкам указанные счет и счет-фактура ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин» пописаны руководителем ФИО13 и главным бухгалтером ФИО14, однако при сличении визуально росписей в данных документах следует о выполнении их различными лицами.

Изложенное свидетельствует о наличии противоречивости сведений о поставщике, и, следовательно - обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика и необоснованном получении преимуществ налогового характера, что не опровергнуто заявителем в силу ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Дагаз» и ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин» составлены и выставлены с нарушением установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ порядка, в связи с чем не могут являться основанием для принятия спорных сумм налога к вычету.

При этом суд полагает необходимым отметить, что налогоплательщик не лишен права на предъявление к вычету указанных сумм налога при устранении обозначенных нарушений.

На основании изложенного, инспекция неправомерно доначислила к уплате налогоплательщику 18 170 руб. (9 246 + 8 924) НДС, приходящиеся на данную сумму пени и привлекла организацию к налоговой ответственности в размере 3 634 руб. штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд удовлетворяет заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 03.12.07 г. № 09-25/1440 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 43 367 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 13 987 руб. штрафа – налога на добавленную стоимость, доначисления к уплате 216 837 руб. налога на прибыль, 69 934 руб. налога на добавленную стоимость и пеней, приходящихся на данные суммы налоговых платежей, а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 249 550 руб.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, суд находит их правильными, что не ставиться под сомнение налоговым органом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям изложенным выше.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку в удовлетворении требований общества в части отказано, а положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливают размер государственной пошлины независимо от объема оспариваемого акта, суд относит уплаченную госпошлину на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области от 03.12.07г. № 08-25/1440 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Морфиш» к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 43 367 рублей штрафа в отношении налога на прибыль, 13 987 рублей штрафа в отношении налога на добавленную стоимость, доначисления к уплате 216 837 рублей налога на прибыль, 69 934 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней, приходящихся на данные суммы налогов, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 249 550 рублей, недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Морфиш» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А59-373/08 от 25.04.2008 АС Сахалинской области

Судья А.И. Белоусов