Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/1119-14 от 17.07.2014, вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю,

при участии представителей:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2014, представителя ФИО2 – по доверенности от 01.12.2014,

от Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю – представителей ФИО3 – по доверенности от 31.12.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое Общество с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» (далее – ООО «КУК», Общество «КУК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю (далее – Пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1119-14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано субъектом данного правонарушения является судовладелец, нарушивший правила пересечения государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее -КТМ РФ) под судовладельцем в данном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 между Обществом и ООО «Камчатимпэкс» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна КРПС «Карла Фей», в соответствии с которым последнее по акту приема -передачи судна от 16 мая 2014 года передано фрахтователю во временное пользование с экипажем. Согласно разрешения № 412014010793 ООО «Камчатипэкс» имело право на добычу водных биоресурсов.

Согласно п. 3.1 договора фрахтования судна КРПС «Карла Фей» от 24 марта 2014 года № 3-2014 указано, что Фрахтователь обязан эксплуатировать судно под флагом РФ в соответствии с законодательством.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна ( п.2 ст. 206 КТМ РФ).

В постановлении об административном правонарушении указано, что согласно ответу, поступившему от начальника Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи (далее - ФГБУ ЦСМС), судно КРПС «Карла Фей» в период с 17.05.2014 по 19.05.2014 включительно следовало по разрешению на вылов (добычу) водных биологических ресурсов № 412014010793 (пользователь ООО «Камчатимпэкс»).

Из изложенного следует, что в спорный период ООО «КУК» не являлось судовладельцем КРПС «Карла Фей» в смысле ст. 8 КТМ РФ, не обладало организационно - распорядительными функциями при осуществлении коммерческой эксплуатации судна и управлении им.

Таким образом, учитывая тот факт, что при пересечении государственной границы РФ капитан КРПС «Карла Фей» действовал от имени и в интересах фрахтователя - ООО «Камчатимпэкс», которое законно владело судном с экипажем и использовало его на основании договора фрахтования судна (тайм-чартер), Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ч,1 ст. 18.1 КоАП РФ.

При этом, наличие трудовых отношений между Обществом и капитаном судна КРПС «Карла Фей» в данном случае не свидетельствует об ответственности Общества за нарушение правил пересечения государственной границы РФ.

Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Камчатимпэкс».

Пограничное управление в отзыве и дополнении к отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители Пограничного управления по изложенным в представленном отзыве и дополнении к нему доводам с требованием ООО «КУК» не согласились. Полагают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Камчатимпэкс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.05.2014 судно КПРС «Карла Фей», принадлежащее на праве собственности заявителю под управлением капитана ФИО4 ориентировочно в 11 час. 05 мин. (время камчатское) в координатах 55 градусов 03,5 минуты С.Ш. и 156 градусов 21,7 минут В.Д. вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ и в 17 час. 00 мин. в координатах 50 градусов 52,0 минуты С.Ш. и 157 градусов 08,8 минуты В.Д. вошло в ИЭЗ РФ из территориального моря РФ, тем самым дважды пересекло линию государственной границы РФ.

По факту пересечения государственной границы в 17 часов 00 минут 18 мая 2014 года Пограничным управлением 08.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и вынесено постановление от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1119-14, которым ООО «КУК» привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая названное постановление административного органа незаконным, ООО «КУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

На основании статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1 Закона № 4730-1 определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона № 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).

Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что заявитель в рассматриваем случае не может нести административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУК» и ООО «Камчатимпэкс» заключен договор фрахтования судна КРПС «Карла Фей» на время (тайм-чартер) от 24.03.2014 №3-2014, согласно п. 1.1 которого судовладелец передает фрахтователю в пользование указанное рыболовное судно, оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки, хранения, транспортировки.

Фрахтователь на условиях настоящего договора обязуется принять судно в тайм-чартер и использовать его по назначению, указанному в п. 1.1 договора (п. 1.2).

Районом плавания по настоящему договору является Дальневосточный бассейн (Охотское, Японское, Берингово море, Тихий океан).

Реквизиты КРПС «Карла Фей», а также названного договора тайм-чартера содержатся в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28.03.2014 №412014010793 на бланке серии СВТУ № 006385, выданном фрахтователю Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Срок тайм-чартера начинается с 24.03.2014 и продолжается по 31.12.2014 (п. 1.8 договора).

Согласно п.2.1 Передача судна Фрахтователю осуществляется в районе промысла (или ином указанном месте) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Фрахтователь вправе в течение срока действия договора брать судно в пользование и возвращать его Судовладельцу неограниченное количество раз.

Актом приема-передачи судна КРПС «Карла Фей» от 16.05.2014 судно передано Обществом «КУК» фрахтователю ООО «Камчатимпэкс». По акту приема-передачи от 18.07.2014 судно возвращено фрахтователем Обществу «КУК».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием оспариваемого постановления административного органа, в котором указано, что судно в период с 17.05.2014 по 19.05.2014 следовало по разрешению на вылов (добычу) №412014010793 (пользователь – «Камчатимпэкс») на промысел в Западно-Беринговоморскую промысловую подзону.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со ст. 206 Кодекса капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно ст. 8 указанного Кодекса под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судовладельцем на время тайм-чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов.

На момент совершения административного правонарушения именно ООО «Камчатимпэкс» эксплуатировало КРПС «Карла Фей», осуществляя переход в Беринговоморскую промысловую подзону с целью осуществления в указанной подзоне промысла водных биоресурсов. О нахождении судна в пользовании фрахтователя по состоянию на 18.05.2014 указало и ООО «Камчатимпэкс» в письме от 12.11.2014 №1023.

В связи с этим, при пересечении государственной границы капитан названного судна действовал от имени и в интересах фрахтователя - ООО «Камчатимпэкс», которое законно владело судном с экипажем и использовало его на основании договора тайм-чартера.

Доказательств обратного Пограничным управлением не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Наличие трудовых отношений между ООО «КУК» и капитаном КРПС «Карла Фей» в данном случае не свидетельствует об ответственности указанного общества за нарушение правил пересечения государственной границы РФ.

Исходя из совокупности вышеназванных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ООО «КУК», как собственник, передавший ООО «Камчатимпэкс» судно в целях осуществления добычи водных биоресурсов на основании выданного последнему разрешения, не могло его эксплуатировать от своего имени, и, как следствие, нести ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы РФ..

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № ВАС-3304/13, в котором определено, что по смыслу главы Х КТМ РФ несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.

По изложенным основаниям, приведенные административным органом доводы, в том числе со ссылкой на положения договора тайм-чартера №3-2014, судом не принимаются, поскольку из названного договора не вытекает обязанность заявителя по соблюдению правил пересечения государственной границы РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое ООО «КУК» постановление от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1119-14 подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы участников процесса суд на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю от 17.07.2014 № 9862/1119-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Слепенкова