Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 4 486 229, 74 рублей.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агент- Флот», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», Росфинмониторинг, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

временный управляющий Пушникова Юлия Сергеевна, Акционерная компания

«Марукатити Суйсан»,
при участии:
от истца – конкурсный управляющий ФИО5,
от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.05.2021,

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО6 по

доверенности от 11.05.2021,

от Акционерной компании «Марукаити Суйсан» - ФИО7 по

доверенности от 14.09.2020 ( до перерыва);
- судебный пристав-исполнитель ФИО1,
- ФИО2,
- ФИО3,

- представитель ФИО3 – ФИО8 по доверенности от

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее – истец, ООО «Мореход-К», общество) обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 4 486 229 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Южно- Сахалинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореход-К» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 6 376 370 рублей.

Определением суда от 02.12.2019 был наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ООО «Мореход-К» в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области от 14.12.2019 был объявлен запрет на выход в море в отношении рыболовецкого судна «Капитан Ласков», принадлежащего ООО «Мореход-К» в рамках исполнительного производства № 40680/19/65005-ИП.

Решением Корсковского городского суда от 13.05.2020 исковые требования административного истца ООО «Мореход-К» удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 14.12.2019 о наложении запрета на выход в море в отношении рыболовецкого судна «Капитан Ласков», принадлежащего ООО «Мореход-К» в рамках исполнительного производства № 40680/19/65005-ИП признано незаконным и отменено.

С декабря 2019 года по май 2020 года рыболовецкое судно «Капитан Ласков» простаивало в порту, что повлекло для ООО «Мореход-К» убытки.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО1.

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области изменился с соответчика на третье лицо.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что заявленные истцом требования относятся к текущим хозяйственным расходам общества, в связи с чем не являются убытками, задолженность перед контрагентами возникла у истца до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на

выход судна в море, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, между заявленными истцом убытками и действиями судебного пристава- исполнителя отсутствует причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 61 164 577 рублей 70 копеек убытков, из которых 22 106 997 рублей 90 копеек реально понесенные убытки и 39 057 579 рублей 80 копеек упущенная выгода.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Агент-Флот», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, временный управляющий ФИО5, акционерная компания «Марукаити Суйсан».

Представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Сахалинской области, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, определением Южно- Сахалинского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-6509/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Мореход-К» о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа, неустойки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ООО «Мореход-К», в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 от 14.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 40680/19/65005-ИП в отношении ООО «Мореход-К».

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2020 по делу № 2а-296/2020 по административному исковому заявлению ООО «Мореход-К» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании незаконным постановления признано незаконным и отменено постановление от 14.12.2019 о запрете на выход в море судна «Капитан Ласков», принадлежащего ООО «Мореход-К», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по

Сахалинской области Кормиличевым А.В. в рамках исполнительного производства № 40680/19/65005-ИП.

Полагая, что действиями ответчика, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правилами статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке

субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по отношению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба

судебных приставов, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 61 164 577 рублей 70 копеек убытков, из которых 4 375 179 рублей 82 копейки упущенной выгоды в виде недополученной прибыли ООО «Оранж Бизнес Сервисез», 4 039 895 рублей 74 копейки убытков в виде задолженности перед ООО «Невельский судоремонт», 214 350 рублей убытков в виде задолженности перед ООО «АгентФлот», 10 022 752 рубля 26 копеек убытков в виде взысканного в пользу акционерной компании «Марукаити Суйсан» с истца авансового платежа, 30 512 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученнной прибыли от поставки продукции в рамках договора, заключенного с акционерной компания «Марукаити Суйсан», 7 830 000 рублей убытков в виде задолженности перед ООО «Сахалин Сервис», 4 170 000 упущенной выгоды в виде недополученной прибыли ООО «Сахалин Сервис».

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 039 895 рублей 74 копеек в виде задолженности перед ООО «Невельский судоремонт» истцом указано, что решением суда от 21.10.2020 по делу № А59- 1971/2020 с ООО «Мореход-К» в пользу ООО «Невельский судоремонт» взыскана задолженность за оказанные в период с 04.11.2019 по 31.08.2020 услуги по стоянке у причала, снабжению электроэнергией, водоснабжению и буксировке морского судна СТР «Капитан Ласков» в размере 4 039 895 рублей 74 копейки.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (предприятие) и истцом (заказчик) заключен договор № НС/МК-2019, предметом которого является оказание портовых услуг судну заказчика (истца) по стоянке судов у причала, бункеровке судов пресной воды и подключению судов к береговому электропитанию (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 пункта 1.1); оказанию по заявкам заказчика услуг по буксирному обеспечению швартовых операций, рейдовых работ морским буксиром МБ «Кайсей» (подпункт 1.1.4 пункта 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, согласно тарифам на услуги, оказываемые предприятием, утвержденные директором предприятия и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение истцом с ООО «Невельский судоремонт» договора по оказанию портовых услуг непосредственно связано с текущей хозяйственной деятельностью истца.

Указанный договор заключен до вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о запрете на выход судна в море 14.12.2019, следовательно, задолженность ООО «Мореход-К» перед ООО «Невельский судоремонт», взысканная решением суда от 21.10.2020 по делу № А59-1971/2020, не является убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку составляет расходы истца на ведение текущей хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что в случае непринятия судебным приставом- исполнителем постановления о запрете на выход судна в море истец не осуществлял бы стоянку у причала, и судно весь спорный период находилось бы в море, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением суда от 21.10.2020 по делу № А59-1971/2020 с ООО «Мореход-К» в пользу ООО «Невельский судоремонт» взыскана задолженность за период с 04.11.2019 по 31.08.2020.

Таким образом, начало периода образования задолженности истца перед ООО «Невельский судоремонт» возникло до принятия судебным приставом- исполнителем постановления о запрете на выход судна в море и до того, как истцу стало известно об указанном запрете.

Договоры с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не подтверждают обратного, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответу ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в адрес ОСП по Корсаковскому району в период с 07.01.2020 по 08.12.2020 (то есть после снятия запрета на выход судна в море) заявлений на выход морского судна «Капитан Ласков» из порта от ООО «Мореход-К» в адрес капитана морского порта Невельск не поступало. С 16.09.2020 РМРС судну «Капитан Ласков» приостановлен класс (просрочено классификационное свидетельство).

Факт заключения договоров с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федеральной службы по рыболовству не свидетельствует о том, что истец не пользовался бы услугами ООО «Невельский судоремонт» по стоянке судна у причала, не потреблял электроэнергию, не пользовался услугами водоснабжения, необходимыми для содержания судна.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие, что судно «Капитан Ласков» находится в технически исправном состоянии, не опровергают обстоятельства, указанные выше.

Кроме того, согласно информации Сахалино-Курильского территориального управления Федеральной службы по рыболовству от 22.10.2020 № 08-10/7066, направленной в адрес истца, в 2018 году истцом осуществлен вылов кальмара тихоокеанского в количестве 233,245 тонн, в 2019 году – 164,670 тонн, то есть в два раза меньше; в 2018 году истцом осуществлен вылов сардины иваси в количестве 13,621 тонна, в 2019 году – 5,901 тонна, то есть более чем в два раза меньше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море, истец не понес бы расходы, связанные с оказанием ООО «Невельский судоремонт» истцу услуг по стоянке судна у причала, снабжению электроэнергией, водой и буксировке судна в рамках имеющихся договорных отношений.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 375 179 рублей 82 копеек в виде задолженности перед ООО «Оранж Бизнес

Сервис» (916 811 рублей 66 копеек – сумма основного долга за услуги связи по договору за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года и 3 458 368 рублей 16 копеек – сумма возмещения за досрочное расторжение договора) истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40- 158266/20-67-1231 с ООО «Мореход-К» в пользу ООО «Оранж Бизнес Сервис» взыскано 1 283 939 рублей 66 копеек задолженности за услуги связи по договору на оказание услуг связи от 17.05.2018 № VL001578 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, из которой 916 811 рублей 66 копеек - задолженность за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, 3 458 368 рублей 16 копеек возмещение за досрочное расторжение договора.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эквант» (впоследствии переименовано на ООО «Оранж Бизнес Сервис») и истцом (клиент) заключен договор об оказании услуг связи № VL001578, по условиям которого ООО «Эквант» принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими лицензиями, положениями настоящего договора и приложений к нему – Общими условиями оказания услуг и бланками заказа, а истец принял на себя обязательства оплачивать данные услуги.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг связи.

Указанный договор заключен более, чем за полтора года до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение истцом с ООО «Эквант» договора по оказанию услуг связи непосредственно связано с текущей хозяйственной деятельностью истца.

Как указано выше, данный договор заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море 14.12.2019, следовательно, задолженность ООО «Мореход-К» перед ООО «Оранж Бизнес Сервис» за оказанные услуги связи в размере 916 811 рублей 66 копеек, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-158266/20-67-1231, не является убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ,

поскольку составляет расходы истца на ведение текущей хозяйственной деятельности, которые были бы понесены истцом независимо от принятия или непринятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море.

В части взыскания 3 458 368 рублей 16 копеек убытков в виде возмещения за досрочное расторжение договора об оказании услуг связи № VL001578 от 17.05.2018, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-158266/20-67-1231, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.4 договора об оказании услуг связи № VL001578 от 17.05.2018 в случае нарушения клиентом требования, установленных действующим законодательством РФ, в том числе: ФЗ «О связи», правилами оказания услуг связи, настоящим договором, нарушения сроков оплаты, Эквант имеет право приостановить оказание услуг (в отношении которых клиентом были допущены нарушения) до устранения нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 6 месяцев Эквант вправе немедленно расторгнуть договор в отношении указанных услуг в одностороннем порядке без компенсации клиенту каких-либо убытков/ущерба, связанных с расторжением договора. О расторжении договора в отношении соответствующих услуг Эквант сообщает клиенту путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым в отношении соответствующих услуг по истечении 6 месяцев с даты приостановления оказания услуг.

Согласно пункта «Особые условия» Бланков заказа в случае, если до истечения первоначального срока оказания услуг, определенного в настоящем Бланке заказа, клиент отказывается от услуг по настоящему бланку заказа или Эквант прекращает оказание услуг по причине нарушения клиентом условий настоящего договора, Общих условий оказания услуг или норм применимого законодательства к правоотношениям сторон по настоящему договору, то клиент оплачивает Эквант стоимость всех оказанных, но не оплаченных по настоящему Бланку заказа услуг, и уплачивает Эквант заранее определенную компенсацию, включающую в себя следующее:

- сумму, равную 100% от суммы всех фиксированных ежемесячных платежей за весь срок, оставшийся до окончания первых 12 месяцев первоначального срока оказания услуг, указанного в настоящем бланке заказа;

- сумму, равную 50% от суммы всех фиксированных ежемесячных платежей за весь срок, оставшийся до окончания первоначального срока оказания услуг, превышающий первые 12 месяцев первоначального срока оказания услуг;

- сумму всех понесенных Эквант расходов по настоящему Бланку заказа, включая, но не ограничиваясь перечисленными: затраты на организацию оказания услуг по настоящему бланку заказа, поддержание и расформирование абонентской линии, любые затраты Эквант поставщиком в связи с досрочным прекращением оказания услуг, расходы на демонтаж оборудования.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда города Москвы и не оспорено истцом, основанием для расторжения обществом с ограниченной ответственностью «Эквант» договора об оказании услуг связи № VL001578 от 17.05.2018 послужила задолженность истца за период более шести месяцев – с октября 2019 года по апрель 2020 года.

В уточнениях исковых требований и решении Арбитражного суда города Москвы указано на надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мореход-К» договора до октября 2019 года.

Таким образом, просроченная задолженность по внесению ежемесячных платежей по договору и оплате оказанных услуг, послужившая основанием для расторжения договора на оказание услуг связи, возникла за 2,5 месяца до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море – 14.12.2019.

Начиная с октября 2019 года, истец не исполнял обязательства перед ООО «Эквант» по заключенному договору и доказательств того, что в случае непринятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море, у истца не возникла бы задолженность, послужившая основанием для расторжения договора, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора на оказание услуг связи, взысканием с истца 3 458 368 рублей 16 копеек возмещения за досрочное расторжение договора и принятием судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море.

Кроме того, убытки в размере 4 375 179 рублей 82 копеек в виде задолженности перед ООО «Оранж Бизнес Сервис» (916 811 рублей 66 копеек – сумма основного долга за услуги связи по договору за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года и 3 458 368 рублей 16 копеек – сумма возмещения за досрочное расторжение договора) заявлены истцом согласно последним уточнениям, как упущенная выгода.

В ходе судебного разбирательства судом предложено представить истцу пояснения, каким образом задолженность истца перед ООО «Оранж Бизнес Сервис», взысканная решением Арбитражного суда города Москвы, является для истца упущенной выгодой, то есть неполученными доходами, которые истец мог бы получить в случае непринятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море.

Пояснений в данном части истцом не представлено.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков в размере 214 350 рублей в виде задолженности перед ООО «Агент Флот» истцом указано, что 09.08.2018 между ООО «Агент-Флот» и истцом заключен договор агентирования и транспортно-экспедиционного обслуживания морских судов № 18/18, согласно которому судовладелец поручает агенту проведение агентирования и осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания судов, имеющих отношение к судовладельцу. 07.01.2020, 11.01.2020, 19.01.2020, 07.02.2020, 10.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Агент Флот» истцу

выставлены счета на оплату на сумму 214 350 рублей, которая, по мнению истца, является убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агент-Флот» (агент) и истцом (судовладелец) заключен договор агентирования и транспортно-экспедиторского обслуживания морских судов, по условиям которого судовладелец поручает агенту проведение агентирования и осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания судов, имеющих отношение к судовладельцу, в Невельском морском порту (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 агент, как представитель судовладельца, действует от его имени, но за счет и по поручению судовладельца, выполняет следующие функции в отношении судов: агентирование морских судов в порту Невельск, смена экипажа, снабжение, учет и расчеты, услуги буксира.

В соответствии с пунктом 4.1 договора судовладелец рассчитывается с агентом за оказанные услуги на основании предъявленного счета, счетов-фактур, на основании установленного прейскуранта (Приложение 1), который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно актам об оказании услуг № 5 от 07.01.2020 на сумму 52 650 рублей, № 12 от 11.01.2020 на сумму 69 300 рублей, № 21 от 19.01.2020 на сумму 23 100 рублей, № 78 от 07.02.2020 на сумму 23 100 рублей, № 179 от 10.04.2020 на сумму 46 200 рублей ООО «Агент-Флот» оказало истцу услуги катера МБ-6114 на общую сумму 214 350 рублей.

На основании данных актов ООО «Агент-Флот» выставило истцу счета на оплату № 5 от 07.01.2020, № 12 от 11.01.2020, № 21 от 19.01.2020, № 78 от 07.02.2020, № 179 от 10.04.2020 на указанную сумму.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям услуги ООО «Агент-Флот» оплачены истцом.

Договор агентирования и транспортно-экспедиционного обслуживания морских судом № 18/18 от 09.08.2018 заключен более чем за год до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море.

Исходя из предмета данного договора – агентирование и транспортно- экспедиционное обслуживание судов истца в Невельском морском порту, и даты его заключения – 09.08.2018, суд приходит к выводу, заключение данного договора непосредственно связано с текущей хозяйственной деятельностью истца.

Обязательства истца по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Агент-Флот» услуг по предоставлению катера являются исполнением истцом принятых на себя, до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море, договорных обязательств перед ООО «Агент- Флот», относятся к текущей хозяйственной деятельности истца и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, как следует из акта-наряда сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 07.01.2020 к акту № 5 от 07.01.2020 услуги катера МБ-6114 оказаны истцу обществом с ограниченной ответственностью «Агент-Флот» для швартовки судна «Капитан Ласков».

Как следует из пояснений истца, 07.01.2020 судно прибыло в порт Невельск после рейса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между данными расходами и постановлением судебного пристава-исполнителя и запрете на выход судна в море.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 022 752 рублей 26 копеек в виде взысканного с истца в пользу акционерной компании «Марукаити Суйсан» аванса и 30 512 400 рублей упущенной выгоды истцом указано, что 29.07.2019 между истцом и акционерной компанией «Марукаити Суйсан» заключен договор поставки кальмара тихоокеанского в количестве 150 тонн. Во исполнение пункта 3.6 договора 31.07.2019 акционерным обществом «Марукаити Суйсан» истцу произведен авансовый платеж в размере 130 000 долларов США. Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2019 сторонами изменены сроки поставки товара – до 31.01.2020 и сроки возврата аванса в случае непоставки товара.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2019 срок истец не поставил АО «Марукаити Суйсан» товар, покупатель

обратился в суд с исковым заявлением о взыскании перечисленного истцу аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу № А59-3573/2020 с ООО «Мореход-К» в пользу акционерной компании «Марукаити Суйсан» взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 130 000 долларам США, проценты в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 445,88 долларам США и проценты по день фактической оплаты долга.

Произведя перевод взысканного аванса в рубли в сумме, эквивалентной 130 000 долларам США и процентов в рубли в сумме, эквивалентной 1 445,88 долларам США по состоянию на 01.02.2021 (дату уточнений исковых требований в данной части), истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 022 752 рубля 26 копеек.

В обоснование исковых требований в части взыскания 31 521 400 рублей упущенной выгоды истцом указано, что по условиям договора поставки, заключенного с акционерной компанией «Марукаити Суйсан» истец принял на себя обязательства поставить 150 тонн кальмара тихоокеанского по цене 2,8 долларов за килограмм, общей стоимость. 420 000 долларов США.

Произведя перевод указанной суммы в рубли по курсу доллара США, истец просит взыскать с ответчика 31 521 400 рублей упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между истцом (поставщик) и акционерной компанией «Марукаити Суйсан» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия настоящего договора кальмар тихоокеанский в количестве 150 тонн (далее – морепродукты), а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить морепродукты до 25 сентября 2019 года.

Согласно пункту 3.6 авансовый платеж по договору составляет 130 000 долларов США и оплачивается путем перевода на счет поставщика в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае, если поставка морепродуктов покупателю не будет осуществлена до срока, указанного в пункте 2.1 договора, поставщик обязуется вернуть авансовый платеж из пункта 3.6 настоящего договора в течение 3 рабочих дней (до 30 сентября 2019 года), путем перевода средств на банковский счет покупателя.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки стороны согласовали цену за 1 кг кальмара – 2,8 долларов США.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2020 по делу № А59- 3573/2020 установлено, что 31.07.2019 акционерное общество «Марукаити Суйсан» произвело истцу оплату аванса в размере 130 000 долларов США.

Поскольку в согласованные договором поставки сроки истцом не исполнены обязательства перед акционерной компанией «Марукаити Суйсан» по поставке кальмара тихоокеанского и не возращен неосвоенный аванс, компания «Марукаити Суйсан» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу № А59-3573/2020 с ООО «Мореход-К» в пользу акционерной компании «Марукаити Суйсан» взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 130 000 долларам США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день

фактического платежа; проценты, начисленные по состоянию на 30.09.2020, в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 445,88 долларам США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; проценты по день фактической оплаты долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, указанная задолженность, взысканная решением суда, является убытками, понесенными истцом в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море.

Вместе с тем, как следует из договора поставки № 1 от 29.07.2019, первоначально срок поставки кальмара тихоокеанского установлен сторонами до 25.09.2019, то есть за 2,5 месяца до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море.

Дополнительными соглашениями от 20.09.2019, от 13.11.2019 сроки поставки товара продлены до 15.11.2019 и до 13.12.2019, то есть также до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море.

Доказательств объективной невозможности поставки кальмара в первоначально установленный срок, а также в сроки, установленные дополнительными соглашениями от 20.09.2019 и от 13.11.2019, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно сведениям Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.10.2020, представленным в адрес истца, в 2019 году истец осуществил вылов кальмара тихоокеанского в размере 164,670 тонн.

Вместе с тем, кальмар тихоокеанский акционерной компании «Марукаити Суйсан» истцом поставлен не был.

Доводы истца о реализации данной продукции иным контрагентам не свидетельствуют о невозможности осуществления поставки кальмара компании «Марукаити Суйсан» с даты заключения договора поставки – 29.07.2019 до приятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна в море – 14.12.2019. Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям

истца, до 07.01.2020 истец находился в море и прибыл в порт приписки только 07.01.2020.

Таким образом, с даты заключения договора поставки с акционерной компанией «Марукаити Суйсан» до прибытия судна «Капитан Ласков» в порт Невельск прошло пять месяцев, при том, что первоначально срок поставки кальмара был установлен в договоре до 25.09.2019, то есть два месяца.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить в суд письменные пояснения в части заключения с компанией «Марукаити Суйсан» дополнительных соглашений к договору поставки об изменении сроков поставки морепродуктов и невозможности поставки продукции в срок, первоначально установленный договором, с учетом сведений Управления Росрыболовства по Сахалинской области об объемах вылова истцом водных биологических ресурсов в спорный период; третьему лицу – акционерной компании «Марукаити Суйсан» предложено представить в суд письменные пояснения, что послужило основанием для заключения с истцом дополнительных соглашений к договору поставки об изменении сроков поставки морепродуктов.

Согласно письменным пояснениям третьего лица – акционерной компании «Марукаити Суйсан» по условиям договора поставки истец обязался поставлять морепродукцию на протяжении всего периода действия договора. По каждой партии морепродукции акционерная компания «Марукаити Суйсан» должны была проводить инспекцию по качеству кальмара с целью согласования с истцом цены. О готовности партии морепродукции к проведению инспекции и месте инспекции в российском порту истец должен был сообщать акционерной компании «Марукаити Суйсан» (пункты 1.1, 3.2 договора).

За весь период действия договора поставки, истцом в полном объеме не осуществлена поставка морепродукции в адрес акционерной компании «Марукаити Суйсан».

Непоставку кальмара директор ООО «Мореход-К» ФИО3 мотивировал небольшим количеством кальмара в месте его промысла, плохими погодными условиями, проблемами с бункеровкой судна «Капитан Ласков», в связи с чем приходилось заходить в морской порт. При этом директор ООО «Мореход-К» не отказывался от исполнения обязательств по договору.

Согласно пояснениям третьего лица, только по вышеуказанным причинам действие договора поставки продлевалось трижды дополнительными соглашениями от 20.09.2019, 13.11.2019 и 10.12.2019 до 15.11.2019, 13.12.2019 и 31.01.2020 соответственно.

Истцом данные доводы третьего лица не опровергнуты.

Пояснения в данной части, предложенные судом представить истцу, обществом не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете на выход судна в море и взысканными решением суда от 20.11.2020 по делу № А59-А59-3573/2020 аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 31 521 400 рублей упущенной выгоды в виде стоимости непоставленного истцом акционерной компании «Марукаити Суйсан» кальмара также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, что и требования о взыскании 10 022 752 рубля 26 копеек убытков в виде задолженности, взысканной решением суда от 20.11.2020 по делу № А59-3573/2020.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика 12 000 000 рублей убытков, из которых 7 830 000 рублей реальный ущерб, 4 170 000 рублей – упущенная выгода, истцом указано, что 07.01.2020 между истцом и ООО «Сахалин-Сервис» заключен договор фрахтования судна «Капитан Ласков» с экипажем. Согласно дополнительному соглашению сторонами установлена цена фрахта, которая составила 12 000 000 рублей. Оплата по данному договору должна была быть произведена путем взаимозачетов (по состоянию на 07.01.2020 согласно акту сверки задолженность истца перед ООО «Сахалин- Сервис» составляла 8 614 544 рубля 05 копеек). Письмом от 09.01.2020 ООО «Сахалин-Сервис» сообщило истцу о расторжении договора фрахтования от 07.01.2020 в связи вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсковскому району постановлением о запрете на выход судна в море.

По мнению истца, задолженность ООО «Мореход-К» перед ООО «Сахалин- Сервис» в размере 7 830 000 рублей является убытками, а сумма 4 170 000 рублей – упущенной выгодой в виде неполученного истцом дохода от сдачи судна во фрахт.

Как следует из материалов дела, 07 января 2020 года между ООО «Сахалин- Сервис» (фрахтователь) и истцом (судовладелец) подписан договор № 1/20 фрахтования судна «Капитан Ласков» с экипажем на время (тайм-чартер), по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю за обусловленную плату судно «Капитан Ласков», с экипажем (далее – судно), услуги капитана и других членов экипажа в пользование для осуществления прибрежного и промышленного рыболовства по освоению квот, выделенных ООО «Сахалин- Сервис», в соответствии с Правилами рыболовства, объемами и сроками, указанными в разрешениях на вылов (добычу) водных биоресурсов, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора фрахтователь на условиях настоящего договора обязуется принять судно в тайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт, равно как и использовать указанное судно по назначению, указанному в п. 1.1 настоящей статьи договора.

Согласно пункту 3.1.1 судовладелец обязан передать фрахтователю судно, укомплектованное экипажем, снаряженное орудиями лова, промысловым вооружением, в технически исправном состоянии, не требующем на дату передачи проведения текущего, капитального ремонта, других дополнительных работ с целью подготовки судна к осуществлению рыболовства.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.01.2020 стоимость фрахта составляет 12 000 000 рублей в месяц, фрахт включает в себя все установленные законодательством РФ налоги и сборы.

Пунктом 1.5 определен срок действия договора – с 07.01.2020 по 31.03.2020.

Как следует из пояснений истца, в течение нескольких дней с момента заключения данного договора истец должен был передать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» судно «Капитан-Ласков» во фрахт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, действия истца при подписании с ООО «Сахалин-Сервис» договора тайм-чартера от 07.01.2020 и доводы истца о намерении в течение нескольких дней передать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин- Сервис» судно «Капитан Ласков» во фрахт, нельзя отнести к разумным и добросовестным, поскольку на момент подписания договора фрахтования от 07.01.2020 у истца имелись неисполненные в полном объеме (кальмар тихоокеанский в количестве 150 тонн) обязательства перед акционерной компанией «Марукаити Суйсан» по договору поставки № 1 от 29.07.2019.

При этом срок поставки кальмара тихоокеанского по данному договору поставки истекал 31.01.2020, то есть через 24 дня после подписания договора фрахтования от 07.01.2020.

Как следует из материалов дела с момента заключения с акционерной компанией «Марукаити Суйсан» договора поставки – 29.07.2019 до подписания с ООО «Сахалин-Сервис» договора фрахтования – 07.01.2020 прошло пять месяцев, при этом в адрес акционерной компании «Марукаити Суйсан» истцом не было поставлено ни одной тонны кальмара.

При этом, исходя из условий договора поставки с акционерной компанией «Марукаити Суйсан», истец, надлежащим образом исполнив обязательства по поставке кальмара в установленный договором срок с учетом последнего дополнительного соглашения об изменении срока поставки, получил бы большую прибыль, чем стоимость фрахта за тот же период, установленная дополнительным соглашением № 1 от 07.01.2020 к договору фрахтования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств целесообразности и разумности заключения с ООО «Сахалин-Сервис» договора тайм-чартера от 07.01.2020, а также добросовестность передачи судна во фрахт с учетом наличия

неисполненного обязательства по поставке рыбопродукции перед акционерной компанией «Марукаити Суйсан».

Кроме того, как следует из условий дополнительного соглашения, сторонами установлена стоимость фрахта 12 000 000 рублей в месяц. При этом условиями договора фрахтования предусмотрено, что арендодатель, то есть истец, имеет право выводить судно из аренды по акту приема-передачи в районе промысла и передавать (возвращать) судно арендатору для выполнения условий настоящего договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сахалин-Сервис», морское рыболовство является не основным, а дополнительным видом деятельности данного общества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора фрахтования судна, истец гарантировал обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис», что передаваемое во фрахт судно «Капитан Ласков» не состоит под арестом или запрещением.

Вместе с тем, истец, подписав данный договор, при должной степени разумности и осмотрительности, не предпринял мер для выяснения наличия либо отсутствия в отношении судна «Капитан Ласков» каких-либо ограничений или обременений.

При этом довод истца о неполучении от судебного пристава-исполнителя постановления о запрете на выход судна в море, судом отклоняется, поскольку не освобождает истца от обязанности указывать достоверные сведения при заключении договоров с контрагентами.

Довод истца о позднем получении постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на выход судна в море от 14.12.2019 судом отклоняется, поскольку согласно доводам истца о наличии самого запрета на выход судна в море ему стало известно в январе 2020 года.

При этом достоверных доказательств того, что на момент подписания договора фрахтования от 07.01.2020 истцу не было известно о данном запрете, обществом не представлено.

Согласно ответу и.о. капитана морского порта Невельск от 18.12.2019 в адрес УФССП России по Сахалинской области и судебного пристава-исполнителя

постановление о запрете на выход судна в море принято Невельским филиалом ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» к исполнению.

Как следует из пояснений истца, третьего лица ФИО3 и не оспаривается участвующими в деле лицами, судно зашло в порт 07.01.2020, то есть в день подписания договора фрахтования.

Довод ФИО3 о подписании договора в г. Южно-Сахалинске до захода судна в порт судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом и третьим лицом ООО «Сахалин-Сервис» представлен акт приема-передачи судна от 07.01.2020, в котором указано, что судно передано в г. Невельск.

При этом, истец в лице конкурсного управляющего не представил пояснений в данной части.

Вместе с тем, подписывая договор фрахтования, истцу не могло быть неизвестно, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4 и ООО «Мореход-К» в солидарном порядке, и истец, подписывая договор фрахтования, гарантируя обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис», что судно не состоит под арестом или иным запрещением, при должной степени разумности и осмотрительности, не предпринял мер для выяснения наличия либо отсутствия каких-либо ограничений в отношении судна «Капитан Ласков». Вместе с тем, сведения о наличии исполнительных производств находятся в открытом доступе официального сайта службы судебных приставов.

Довод истца о том, что после подписания договора фрахтования от 07.01.2020 судно намеревалось выйти в рейс, судом отклоняется, поскольку согласно ответу ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» от 09.12.2020 в адрес ОСП по Корсаковскому району, в период с 07.01.2020 по 08.12.2020 заявлений на выход судна «Капитан Ласков» в море в адрес капитана морского порта не поступало.

Согласно ответу ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» от 16.09.2021 № 05/04/401 в адрес ОСП по Корсаковскому району ФУССП России по

Сахалинской области, 07.01.2020 судно «Капитан Ласков» зашло в порт для выгрузки рыбопродукции.

Кроме того, в письме от 09.01.2020 Исх. № 1 ООО «Сахалин-Сервис» сообщило истцу о готовности в будущем заключить с ООО «Мореход-К» договор фрахтования после снятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств намерения заключить данный договор с ООО «Сахалин-Сервис» после снятия запрета на выход судна «Капитан Ласков» в море.

В части взыскания убытков в размере 7 830 000 рублей в виде задолженности истца перед ООО «Сахалин-Сервис» в материалы дела представлен договор на агентское и шипчандлерское обслуживание № 1 от 01.08.2019, заключенный между ООО «Сахалин-Сервис» (агент) и истцом (заказчик) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.01.2020 между ООО «Сахалин-Сервис» и ООО «Мореход-К», согласно которому у истца имеется задолженность перед ООО «Сахалин-Сервис» в размере 8 614 544 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих данную задолженность, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер исковых требований в данной части составляет иную сумму, чем указана в акте сверки, и согласно последним уточнениям истец вернул ООО «Сахалин-Сервис» сумму задолженности в размере 7 830 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить в суд доказательства погашения задолженности в указанном размере перед ООО «Сахалин-Сервис».

Истцом доказательства в данной части не представлены.

Кроме того, задолженность истца перед контрагентами, возникшая ранее постановления о запрете на выход судна в море, и ранее, когда истцу стало известно о данном запрете, по смыслу статьи 15 ГК РФ не может являться убытками и не состоит в причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновения данной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, а именно –

вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, задолженностью, взысканной решениями судов, а также неполученными истцом доходами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 612 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 136 388 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» в доход федерального бюджета 136 388 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.07.2020 2:22:44

Кому выдана Аникина Наталья Анатольевна