Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Конкурсной комиссии оформленное протоколом от 14.07.2016 №0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого района "Ново-Александровск-1"; признании открытого конкурса № 0161300000116000718 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого района "Ново-Александровск-1" недействительным в части заключения муниципального контракта; обязании Конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проектстроймонтаж» путем: отмены решения Конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО «Проектстроймонтаж» оформленное протоколом от 14.07.2016 №0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718; отмены решения Конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» оформленное протоколом от 14.07.2016 №0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718; допуска к участию в открытом конкурсе № 0161300000116000718 ООО «Проектстроймонтаж» и признания его участником открытого конкурса № 0161300000116000718; проведения повторно процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718, применении последствий недействительности муниципального контракта от 08.08.2016 №79 в виде прекращения его действия на будущее время; взыскания судебных расходов;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» – представитель не явился,

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО1 на основании доверенности от 22.07.2016 № Д07-0135,

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска – представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» - представитель не явился,

от Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – истец, заявитель, ООО «Проектстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) и Государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (далее - ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы»): о признании недействительным решения Конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе участнику размещения заказа ООО «Проектстроймонтаж», оформленное протоколом от 14.07.2016 № 0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого района "Ново-Александровск-1"; признании открытого конкурса № 0161300000116000718 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого района "Ново-Александровск-1" недействительным в части заключения муниципального контракта; обязании Конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проектстроймонтаж» путем: отмены решения Конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО «Проектстроймонтаж» оформленное протоколом от 14.07.2016 №0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718; отмены решения Конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» оформленное протоколом от 14.07.2016 №0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718; допуска к участию в открытом конкурсе № 0161300000116000718 ООО «Проектстроймонтаж» и признания его участником открытого конкурса № 0161300000116000718; проведения повторно процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718; Применении последствий недействительности муниципального контракта от 08.08.2016 №79 в виде прекращения его действия на будущее время.

В обоснование заявленных требований указано, что в силу статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 11 Конкурсной документации форма №7 «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ» и форма № 8 «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» раздела III «Формы документов, предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе» являются документами, подтверждающими квалификацию участника открытого конкурса и их представление не являются обязательным. Отсутствие данных документов (тем более несоответствие формы представленных документов) не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные в составе конкурсной заявки документы: «Справка о наличии квалифицированного персонала» и «Справка об опыте оказания аналогичных услуг» содержат всю необходимую информацию и не соответствуют требованиям конкурсной документации только формально, а не по содержанию, в связи с чем, выводы комиссии о несоответствии заявки требованиям конкурсной документации не соответствуют действительности.

Также заявитель полагает, что решение Конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителя противоречит положениям статьи 6 Закона № 44-ФЗ в части достижения цели эффективности закупок, поскольку признанный победителем конкурса ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» предложил цену контракта, превышающую предложение о цене заявителя на 29 152 934 рублей.

Определением суда от 16.08.2016 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город», открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», общество с ограниченной ответственностью Росинжиниринг Проект», Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры», открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства», общество с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект».

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы».

17.10.2016 в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области от общества поступило заявление, в котором заявитель уточнил объем заявленных требований, согласно которому общество просило суд признать недействительным решение Конкурсной комиссии оформленное протоколом от 14.07.2016 №0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого района "Ново-Александровск-1"; признать открытый конкурс № 0161300000116000718 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого района "Ново-Александровск-1" недействительным в части заключения муниципального контракта; обязать Конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проектстроймонтаж» путем: отмены решения Конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО «Проектстроймонтаж» оформленное протоколом от 14.07.2016 №0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718; отмены решения Конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» оформленное протоколом от 14.07.2016 №0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718; допуска к участию в открытом конкурсе № 0161300000116000718 ООО «Проектстроймонтаж» и признания его участником открытого конкурса № 0161300000116000718; проведения повторно процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718, применить последствия недействительности муниципального контракта от 08.08.2016 №79 в виде прекращения его действия на будущее время.

Как установлено судом, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска переименован в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

В соответствии с положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска по полномочиям в сфере управления и распоряжения земельными участками в пределах своей компетенции, приобретению земельных участков от юридических и физических лиц в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск».

При этом Управление архитектуры и градостроительства, с указанного времени является структурным подразделением аппарата администрации города Южно-Сахалинска.

Как установлено судом, в настоящее время заказчиком по спорному муниципальному контракту выступает Управление архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска, при этом администрация города Южно-Сахалинска в рамках рассматриваемого дела уже имеет статус ответчика.

В этой связи вопрос о процессуальном правопреемстве Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на Управление архитектуры и градостроительства судом не рассматривается.

Общество, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Представитель Администрации города Южно-Сахалинска в судебном заседании с заявленными Обществом требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласился.

ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому с заявленными обществом требованиями не согласилось.

Открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому заявленные обществом требования поддержало.

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город», общество с ограниченной ответственностью Росинжиниринг Проект», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры», открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства», общество с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект», в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 Администрацией (уполномоченный орган) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0161300000116000718 о проведении открытого конкурса «Выполнение работ по подготовке проекта: «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого района «Ново-Александровск-1»».

Заказчиком спорных торгов выступил Департамент.

С учетом изменения извещения о проведении открытого конкурса, начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 40 473 260 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – 10.06.2016 17 часов 20 минут, дата и время окончания подачи заявок – 12.07.2016 15 часов 00 минут, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 14.07.2016.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 12.07.2016 на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718В до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано 9 заявок, в том числе, заявка заявителя под порядковым номером 7.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией заказчика оформлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.07.2016 № 0161300000116000718Р (далее – протокол от 14.07.2016), согласно которому к участию в конкурсе допущены 2 заявки - ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» и ООО «Росинжиниринг Проект». Остальные заявки участников закупки были отклонены.

В частности, заявка ООО «Проектстроймонтаж» признана несоответствующей требованиям пункта 11 раздела 1 «Общие условия проведения открытого конкурса», Формам № 7, 8 документации на открытый конкурс (часть 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ), а именно «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ» (форма № 7) и «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (форма № 8) участником конкурса представлены не в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Оценив заявки на участие в открытом конкурсе, конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый номер с правом заключения муниципального контракта заявке ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы», второй номер – заявке ООО «Росинжиниринг Проект».

08.08.2016 по итогам конкурса между Департаментом и ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» заключен муниципальный контракт № 79 на выполнение работ по подготовке проекта: «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах: жилого района «Ново-Александровск-1», по цене, предложенной данным участником.

Считая решение Конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 14.07.2016, а также открытый конкурс № 0161300000116000718 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого района «Ново-Александровск» в части заключения муниципального контракта недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 марта 2013 года № 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе, Закон № 44- ФЗ).

Статьей 105 Закона о контрактной системе предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 настоящего закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 3 названной статьи для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

На основании пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона (пункт 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

С приведенными нормами статьи 53 Закона № 44-ФЗ согласуется пункт 15 Раздела I конкурсной документации «Общие условия проведения конкурса», который предусматривает, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно выводам конкурсной комиссии истец не допущен к участию в конкурсе по причине несоответствия документов, представленных в составе заявки на участие, требованиям документации о закупке.

В пункте 11 раздела 1 «Общие условия проведения конкурса» заказчиком предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе предоставляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении конкурса.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать информацию и документы, указанные в информационной карте конкурсной документации. Сведения, которые содержатся в заявках участников конкурса, не должны допускать двусмысленных толкований.

Формы, обязательные для включения в состав заявки на участие в конкурсе, должны быть заполнены по всем пунктам, в соответствии с требованиями документации и подписаны участником конкурса или лицом, уполномоченным таким участником конкурса.

При этом, документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. Сведения могут быть впечатаны в формы; допускается заполнять формы от руки, синими, черными и фиолетовыми чернилами.

Участник закупки несет ответственность за полноту и достоверность информации, содержащейся в документах, входящих в состав заявки на участие в конкурсе.

В частности, содержание конкурсной документации предусматривает Раздел III «Формы документов, предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе», который включает подразделы 3.7 «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ» (Форма № 7) и 3.8 «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (Форма № 8).

В данных формах размещены требования к оформлению документов, предоставляемых в составе заявки, - указаны графы, таблицы с подлежащей заполнению в них информацией.

Поскольку для данных документов и содержащихся в них сведений предусмотрены специальные формы, представленные заявки на участие в конкурсе подлежат рассмотрению комиссией на предмет их соответствия установленным требованиям конкурсной документации.

Указанные требования не являются формальными и их несоблюдение претендентом по содержанию документов или форме, а также наличие в таких документах недостоверных сведений является безусловным основанием для отклонения заявки претендента.

Из материалов дела следует, что ООО «Проектстроймонтаж» в составе заявки в числе прочего представлены следующие документы: «Справка о наличии квалифицированного персонала» и «Справка об опыте оказания аналогичных услуг» при том, что заказчиком разработаны и внесены в конкурсную документацию специальные формы: Форма № 7 «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ» содержащая обязательные для заполнения графы: «№№ п/п, Ф.И.О., Должность, Направление. Специальность и квалификация в соответствии с базовым (и дополнительным) образованием» и Форма № 8 «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» содержащая обязательные для заполнения графы: «№№ п/п, Наименование объекта, Реквизиты контракта (договора). Дата заключения. Дата исполнения. Цена контракта (договора)».

Между тем, как показывает сравнительный анализ документов, представленные заявителем Справки о наличии квалифицированного персонала и об опыте оказания аналогичных услуг не соответствовали требованиям конкурсной документации по формам №№ 7, 8.

Помимо несоответствия представленных справок по формам, судом установлено отсутствие в представленных справках обязательных для представления сведений.

Так, реквизиты контракта (договора), дата заключения, дата исполнения, подтверждающие опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, подлежат указанию в третьем столбце таблицы формы № 8. Форма не содержит требования об указании реквизитов и дат в каком-либо ином месте.

Представленная же обществом Справка об опыте оказания аналогичных услуг не содержит таких данных как «Наименование объекта» и «Дата исполнения» контракта (договора) по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, что является нарушением требований конкурсной документации к форме заявки (документов в составе заявки) и влечет отказ в допуске к участию в конкурсе.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении содержания Справки о наличии квалифицированного персонала, в которой не указаны сведения о направлении образования лиц, привлекаемых для выполнения работ в соответствии с пунктом 29 Информационной карты конкурсной документации. Виды направлений образования указаны в конкурсной документации.

При этом как установлено судом, ООО «Проектстроймонтаж» не обращалось к заказчику за разъяснением требований конкурсной документации в случае наличия у него неясностей, в том числе о предоставлении в составе заявки сведений о квалификации трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ и опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, не по установленным конкурсной документацией формам №№ 7 и 8, а в виде справок о наличии квалифицированного персонала и об опыте оказания аналогичных услуг, не проявив необходимой степени заботы и внимательности при подготовке документов для участия в конкурсе и не привело их в соответствие по формам, установленным конкурсной документацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комиссия правомерно отклонила заявку ООО «Проектстроймонтаж» в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

При этом довод общества о том, что предоставление документов в составе заявки в соответствии с требованиями формы № 7 и формы № 8 конкурсной документации не является обязательным применительно к положениям части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта и квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки определен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Из подпункта «б» пункта 4 Правил № 1085 следует, что критерий «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» характеризуется как нестоимостный.

Согласно пункту 27 указанных Правил показателями названного нестоимостного критерия оценки могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил (пункт 28 Правил № 1085).

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. При этом в силу пункта 11 Правил для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заказчик имеет право установить в конкурсной документации требование к участнику закупки о наличии у последнего необходимой квалификации, измеряемой, в числе прочего, опытом выполнения работ, связанных с предметом контракта, подлежащего заключению по результатом закупки; обеспеченностью участника закупки трудовыми ресурсами, учитываемыми при оценке заявок на участие в закупке.

Из конкурсной документации по спорной закупке следует, что в пункте 29 Информационной карты заказчиком установлены такие нестоимостные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участников закупки со значимостью критерия в 40% и коэффициентом значимости – 0,4. Среди показателей указанного нестоимостного критерия в подпункте 1 установлен такой, как наличие опыта, сопоставимого характера и объема, в подпункте 2 - обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (специалистами с высшим образованием).

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, и подлежащих учету комиссией при оценке заявок, предусмотрено положениями части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, как не являющееся основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ. Предоставление таких документов не является обязательным, поскольку их отсутствие влияет только на количество присуждаемых в конечном итоге баллов.

Применительно к данной закупке, состав таких документов указан в пункте 29 Информационной карты, предусматривающей, что для подтверждения квалификации участником закупки предоставляются: копии исполненных ранее контрактов, договоров за период 2013-2015 и копии актов выполненных работ; копии трудовых книжек и/или трудовых договоров (для сотрудников, осуществляющих деятельность по гражданско-правовому договору) и/или выписки из трудовых книжек, копии дипломов и/или копии других документов, подтверждающих квалификацию в области объекта закупки.

Вместе с тем, поскольку заявка ООО «Проектстроймонтаж» была обоснованно отклонена комиссией на этапе рассмотрения заявок, осуществление оценки данной заявки на участие в конкурсе на основе указанных критериев, не представляется возможным.

С учетом изложенного, допущенных заказчиком нарушений требований и принципов Закона № 44-ФЗ, в частности принципа недопущения ограничения конкуренции путем необоснованного ограничения числа участников оспариваемого конкурса (статья 8 Закона), судом не установлено, в связи с чем требование истца о признании недействительным решения Конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 14.07.2016 № 0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718 на выполнение работ по подготовке проекта: «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинск в границах жилого района «Ново-Александровск-1» подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем, поскольку допущенных комиссией администрации при проведении открытого конкурса нарушений судом не установлено, требования общества о признании недействительным открытого конкурса № 0161300000116000718 в части заключения муниципального контракта от 08.08.2016 № 79, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» и применении последствий его недействительности в виде прекращения его действия на будущее время, также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, не подлежит оценке весь протокол рассмотрения и оценки заявок и действия конкурсной комиссии в отношении всех недопущенных до конкурса участников торгов, поскольку заявитель не имеет от иных участников торгов, не допущенных к торгам, полномочий на оспаривание законности действий в отношении их заявок и данные действия конкурсной комиссии по отклонению заявок иных претендентов не нарушают права общества.

Остальные доводы участников процесса правового значения для разрешения спора не имеют, на исход рассмотрения дела не влияют и суд им оценку не дает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, то отказывает обществу в компенсации понесенных им судебных расходов за счет средств ответчика.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленных требований в судебном порядке общество уплатило государственную пошлину в размере 18 000 рублей по платежному поручению № 548 от 11.08.2016.

На основании ст.333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку обществом заявлено одно самостоятельное требование, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» о признании недействительным решения Конкурсной комиссии оформленное протоколом от 14.07.2016 №0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого района "Ново-Александровск-1", признании открытого конкурса № 0161300000116000718 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого района "Ново-Александровск-1" недействительным в части заключения муниципального контракта, обязании Конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проектстроймонтаж» путем: отмены решения Конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО «Проектстроймонтаж» оформленное протоколом от 14.07.2016 №0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718, отмены решения Конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» оформленное протоколом от 14.07.2016 №0161300000116000718Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718, допуска к участию в открытом конкурсе № 0161300000116000718 ООО «Проектстроймонтаж» и признания его участником открытого конкурса № 0161300000116000718, проведения повторно процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300000116000718, применении последствий недействительности муниципального контракта от 08.08.2016 № 79 в виде прекращения его действия на будущее время, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.08.2016 № 548 в размере 12 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А59-3749/16 от 05.12.2016 АС Сахалинской области

Судья И.Н. Шестопал