Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер» (ОГРН 1076504001750, ИНН 6504004502) к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 № 10707000-90/2013

при участии представителей:

от ООО «Анчер» – Золотых С.В., по доверенности от 08.04.2013, личность установлена по служебному удостоверению,

от Сахалинской таможни – Схоменко Н.И. по доверенности от 27.12.2013 № 05-16/16850, личность установлена по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анчер» (далее – заявитель, ООО «Анчер», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 № 10707000-90/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учётом представленных уточнений обществом указано, что нарушение сроков временного хранения товара обусловлено непринятием таможенным органом решения о классификации товара – элемента кузова (неукомплектованного остова каркаса кузова) автомобиля ToyotaLandCruiserKC-HZJ73HV-PEU№ 0006232, задекларированного по таможенной декларации №10707030/161111/0007056. Заявитель считает, что обществом предприняты все зависящие от него меры, предусмотренные таможенным законодательством по выпуску указанного товара, совершённое правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем просит суд, с учётом незначительности нарушенного срока выпуска товара, признать совершённое обществом правонарушение малозначительным.

В отзыве на заявление Сахалинская таможня возражала против удовлетворения требований, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, подтверждённым материалами дела об административном правонарушении. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению административного органа, у суда не имеется, поскольку заявителем не было предпринято достаточных мер по соблюдению таможенных правил, в частности, не была подана таможенная декларация на указанный товар до истечения предельного срока его временного хранения, в отношении товаров не уплачены таможенные пошлины, налоги, не представлено обеспечение их уплаты.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2013 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2013. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 судебное разбирательство отложено на 05.03.2014.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил что вину в совершении административного правонарушения общество не оспаривает, учитывая незначительный пропуск срока нахождения товара на складе временного хранения, связанный с отсутствием денежных средств на счетах общества, длительную переписку между декларантом и таможенным органом по вопросу изменения последним классификационного кода ТН ВЭД ТС, просил суд признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании, отложенном на 05.03.2014, представитель ООО «Анчер» поддержал позицию, изложенную в заявлении и уточнении к нему, представитель Сахалинской таможни против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Анчер» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным номером 1076504001750, при постановке на учёт в налоговом органе присвоен ИНН 6504004502.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта № б/н от 01.12.2010, заключенного между ООО «Анчер» и фирмой JSCORPORATION (Япония) в соответствии с инвойсом от № б/н от 10.11.2011 по Коносаменту от 14.11.2011 № 37 в адрес ООО «Анчер» поступили товары, в том числе элементы кузова легкового автомобиля в количестве 6 штук.

Указанные товары были задекларированы ООО «Анчер» по предварительной декларации на товары (далее – ДТ) №10707030/161111/007056 как элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) (6 шт), бывший в эксплуатации, без двигателя, колёс, элементов ходовой части, стёкол, капота, дверей (изготовитель: Тойота, ММС, товарный знак: Тойота, ММС, ММС Делика 1998 года выпуска, номер кузова: РЕ8W-0400438; ММС Делика 2000 года выпуска, номер кузова: РЕ8W-0600349; Тойота Хиас 1998 года выпуска , номер кузова: LH168-0001286; Тойота Ленд Крузер 1996 года выпуска, номер кузова: б/н; Тойота Ленд Крузер 1995 года выпуска, номер кузова: б/н) в соответствии с классификационным кодом 8708299009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утверждённой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее –ТН ВЭД ТС).

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении акта таможенного осмотра №10707030/061211/000881 от 06.12.2011 и акта таможенного досмотра №10707030/061211/000892 от 12.12.2011 в отношении указанного товара таможенным органом производился таможенный контроль в формах таможенного осмотра и досмотра.

09.12.2011 в отношении товара, задекларированного по ДТ №10707030/161111/007056, Сахалинской таможней принято решение №73 о назначении таможенной экспертизы.

15.12.2011 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ №10707030/161111/007056.

20.12.2011 товары, прибывшие по указанному коносаменту, были помещены на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «Сахалин Кастомс».

23.01.2012 на основании письма ОО «Анчер» от 21.01.2012 срок временного хранения товара на СВХ таможенным органом был продлён до 20.04.2012.

25.04.2012 ООО «Анчер» в Корсаковский таможенный пост подана новая ДТ № 10707030/250412/0003069 на товар в количестве 1 штуки, заявленный как резаная часть кузова легкового автомобиля Тойота Ленд Крузер 1996 года выпуска (1 шт.), бывшая в эксплуатации без крыши, двигателя, элементов ходовой части, бампера, капота, крыльев, элементов салона (цвет белый, код ОКП 45 4100, изготовитель: Тойота, товарный знак: Тоyotа).

25.04.2012 вышеназванный товар был выпущен таможенным органом по процедуре «Выпуск в свободное обращение».

24.08.2012 Сахалинской таможней принято решение о назначении дополнительной экспертизы в отношении товара, задекларированного по ДТ №10707030/161111/007056, 29.10.2012 – о назначении повторной таможенной экспертизы в отношении указанного товара.

22.03.2013 по результатам проведенной камеральной таможенной проверки, оформленной актом №10707000/400/220313/А0055 от 22.03.2013, на основании Заключения таможенного эксперта от 06.11.2012 № 08/2960/2012, таможенным органом выявлен факт недостоверного заявления ООО «Анчер» кода декларируемого товара, а также нарушение срока временного хранения товара на СВХ.

Усмотрев в действиях ООО «Анчер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, а именно – нарушение сроков временного хранения товара, задекларированного по ДТ № 10707030/250412/0003069, прибывшего по коносаменту от 14.11.2011 №37 на теплоходе «Год Лайт» в адрес ООО «Анчер», таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-90/2013 от 10.06.2013, по результатам рассмотрения административного дела 12.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-90/2013 о признании ООО «Анчер» виновным в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ и назначении наказания в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Анчер» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений статьи 170 ТК ТС, срок временного хранения товаров составляет два месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу статьи 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, а также лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно статье 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

За нарушение сроков временного хранения товаров статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, является декларант, на котором в соответствии со статьей 188 ТК ТС лежит обязанность по таможенному декларированию, то есть в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Анчер».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, заключается в непринятии предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров в установленные сроки. Под такими мерами, в частности, понимаются: декларирование, уплата таможенных платежей, представление таможенному органу необходимых для таможенных целей документов (статья 185 ТК ТС).

Таким образом, с объективной стороны данное правонарушение выражается в противоправном бездействии декларанта.

В данном случае, нарушение срока временного хранения выражается в непринятии обществом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом и не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлен и обществом не опровергнут факт нарушения срока временного хранения ввезенного товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Анчер» возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, в бездействии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Анчер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что общество не уклонялось от декларирования товара, а всего лишь исполнило возложенную на него обязанность по декларированию несвоевременно, допустив незначительное нарушение срока выпуска товара (4 дня), ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного правонарушения.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинской таможни от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10707000-90/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анчер» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная