Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 28.04.2011 № 9-в,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 08.11.2011,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 02-66/00018,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.04.2011 № 9-в в части доначисления 140 144 руб. налога на доходы физических лиц, 63 617 руб. единого социального налога, 265 251 руб. налога на добавленную стоимость, предложения уплатить данную недоимку, а также 93 304 руб. налоговых санкции и 100 895 руб. пени по налогам (с учетом уточнения от 08.02.2011).

В обоснование заявленных требований, сославшись на положения ст.ст.346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ, предприниматель указал, что в проверяемый период правомерно при осуществлении деятельности по изготовлению продукции питания и созданию условий для ее реализации, а также деятельности связанной с розничной торговлей товарами, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Полагал, что отсутствие у налогоплательщика выставочного зала, магазина или павильона, передача товаров не в торговой точке, отсутствие специального транспорта, не являются основополагающими факторами для установления несоответствия осуществляемой деятельности названному режиму налогообложения. Изложенное свидетельствует о неправомерном доначислении инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по рассматриваемым видам деятельности. При этом, налоговый орган при доначислении сумм налога на доходы физических лиц безосновательно не отнес к налоговому вычету расходы в размере 2 038 руб. произведенные в качестве оплаты за поставленный товар предпринимателю Зак В.Б., поскольку безналичное перечисление и договор от 15.09.2007 № 10 об оказании услуг указывают цель произведенных расходов.

Предприниматель считал не основанным на законе вывод налогового органа о создании им условий для получения необоснованной налоговой выгоды в размере 361 290 руб. по взаимоотношениям с ООО «Восток», сведения о котором не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Полагал, что отсутствие у налогоплательщика законно установленной обязанности проверять факт наличия государственной регистрации его контрагента влечет отсутствие какой-либо установленной законом ответственности к налогоплательщику.

По мнению предпринимателя инспекцией безосновательно не приняты понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 35 694 руб. по закупочному акту от 07.02.2008 (предприниматель ФИО4), 38 520 руб. (ФИО5), 253 377 руб. за поставку мебели от ООО «Диана-Мебель» (спорные товары имеются у заказчика ГОУ СПО СТОТиС), 81 076 руб. 64 коп. по закупке товаров у ООО Торговая фирма «Экспресс», 147 421 руб. 04 коп. за поставку товара от ООО «ГастроПрофи» (спорные товары имеются у заказчика ГОУ СПО СТОТиС).

Налогоплательщик полагал, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки применены три вида налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, общий режим налогообложения и упрощенная система налогообложения. При этом не учтены выплаты по единому налогу на вмененный налог, дополнительно применена общая система налогообложения и взысканы с ее применением налоги в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявление предпринимателя не признали и в удовлетворении его просили отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 17.01.2011 №11-34/2 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.03.2011 №8, рассмотрев который, вынес решение от 28.04.2011 № 9-В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28 145 руб., единого социального налога – 12 665 руб., налога на добавленную стоимость – 53 050 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в виде штрафа в размере 270 руб.

Данным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 472 963 руб. налогов, в том числе: 140 725 руб. налога на доходы физических лиц, 45 558 руб. 63 617 руб. единого социального налога, 265 251 руб. налога на добавленную стоимость, 3 370 руб. налога на добавленную стоимость (налоговый агент) и 100 896 руб. руб. соответствующих пени.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 20.06.2011 № 089 принятое инспекцией решение изменено, а именно:

- в пп. 1 п. 1 резолютивной части заменена сумма штрафа, в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год с «23 450 руб.» на «23 333 руб.», за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет с «9 602 руб.» на «9 103 руб.»;

- в пп. 1 п. 3.1 резолютивной части заменена сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год с «117 248 руб.» на «116 967 руб.»;

- в пп. 2 п. 3.1 резолютивной части заменена сумма единого социального налога за 2008 год с «45 558 руб.» на «45 515 руб.», в том числе единый социальный налог в федеральный бюджет с «35 118 руб.» на «35 075 руб.».

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, за исключением итоговых сумм и сумм пени, которые подлежат перерасчету в соответствии с настоящим решением.

Полагая, что данные решения не соответствуют закону, а именно ввиду правомерного применения в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также наличия дополнительных расходов и налоговых вычетов, которые не были учтены налоговыми органами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит основания для удовлетворения в части заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 – 15 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 18 НК РФ к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности, установленная гл.26.3 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (п. 4 ст. 246.26 НК РФ).

Согласно пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась реализация непродовольственных товаров ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» (в настоящее время ГОУ СПО «СТОТиС») в соответствии с заключенными государственными контрактами от 14.04.2008 № 1 по поставку мебели, от 24.09.2008 № 4 на поставку стеллажей для библиотеки, от 23.03.2009 № 2 на поставку стеллажей для библиотеки, от 16.12.2009 № 13, 14 по наставку продукции для государственных нужд, от 22.09.2008 на поставку мебели для библиотеки, а также без заключения договоров.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отпуск товара оформлялся товарными накладными.

Оценив на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между предпринимателем и ГОУ СПО «СТОТиС» в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. По условиям заключенных договоров, предприниматель обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в приложениях к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Наличие правоотношений поставки также подтверждается иными обстоятельствами, в том числе, отсутствием у предпринимателя магазина, выставочного зала, складских помещений для хранения товара, доставкой товара наемным транспортом непосредственно заказчику.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организации-покупателя, которая использовала приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, судом отклоняется.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 № 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2011 по делу № 5566/11.

Судом также установлено, что в проверяемый период предпринимателем в налоговый орган представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей».

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В проверяемый период между предпринимателем (исполнитель), Департаментом образования Сахалинской области (генеральный заказчик) и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» (ГОУ СПО «СТОТиС», заказчик) заключен государственный контракт от 21.01.2008 № 4 согласно которому генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации горячего питания учащихся на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Из материалов дела видно, что предприниматель в целях исполнения условий государственного контракта закупал продукты питания, с помощью привлеченных работников в арендуемых помещениях кухни изготавливал готовые завтраки и обеды и по накладным передавал заказчику. При этом организацией потребления и (или) реализацией такого питания налогоплательщик не занимался, в данных целях помещения столовых, необходимых для приема пищи и создания условий для потребления готовой продукции не арендовал и не приобретал.

Оценив на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе государственный контракт от 21.01.2008 № 4, счета-фактуры, фактуры на отпуск готовой продукции, суд приходит к выводу о том, что между предпринимателем и ГОУ СПО «СТОТиС» в спорный период фактически сложились правоотношения по оказанию услуг в целях обеспечения учащихся горячим питанием.

При этом факт оказания услуг общественного питания непосредственно потребителю материалами дела не подтверждается. Соответствующих доказательств предпринимателем в опровержение доводов инспекции не представлено.

При отсутствии названного условия, деятельность предпринимателя по снабжению заказчика горячим питанием, не может быть отнесена к деятельности в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Приведенные обстоятельства осуществляемых предпринимателем видов деятельности, позволяют суду согласиться с выводом инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщику необходимо было применять общий режим налогообложения. Следовательно, на основании ст. ст. 143, 207, 235 Налогового кодекса, действующих в период спорных правоотношений, предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа положений п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ в корреспонденции с положениями гл. 23 Кодекса следует, что налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога аналогична налоговой базе по налогу на доходы физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью.

Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в состав профессиональных налоговых вычетов подлежат включению расходы, которые фактически произведены налогоплательщиком, непосредственно связаны с извлечением доходов и документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечивая единообразие судебной практики в рассматриваемых правоотношениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указал, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Кодекса).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия не учтенных в ходе выездной налоговой проверки дополнительных расходов предприниматель представил в суд следующие документы:

1. По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Зак В.Б. (2 038 руб.):

- платежное поручение от 02.04.2008 № 15 на сумму 2 040 руб.;

- договор от 15.09.2007 № 10;

- счет-фактура от 02.04.2008 на сумму 2 038 руб.;

- товарная накладная от 02.04.2008.

2. По взаимоотношениям с ООО «Восток» (361 290 руб.):

- счет-фактура от 28.03.2008 № 1524;

- товарная накладная от 28.03.2008 № 1524;

- квитанция к приходному ордеру от 28.03.2008.

3. По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (35 694 руб.):

- квитанция к приходному ордеру от 07.02.2008;

- счет-фактура от 07.02.2008;

- товарная накладная от 07.02.2008.

4. По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (38 520 руб.):

- квитанция к приходному ордеру от 31.10.2008.

5. По взаимоотношениям с ООО «Диана-Мебель» (253 377 руб.):

- платежное поручение от 07.04.2008 № 20;

- документы по передаче товара заказчику – счет-фактура, товарные накладные, акты сдачи-приемки;

6. По взаимоотношениям с ООО Торговая фирма «Экспресс» (81 076 руб. 64 коп.):

- договор от 01.09.2007 № 1;

- платежное поручение от 07.02.2008 № 6;

- счет-фактура от 03.02.2008;

- товарная накладная от 03.02.2008.

7. По взаимоотношениям с ООО «ГастроПрофи» (147 421 руб. 04 коп.):

- платежное поручение от 08.12.2009 № 10;

- документы по передаче товара заказчику – счет-фактура, товарные накладные, акты сдачи-приемки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Кодекса приказом от 13.08.2002 Министерства финансов РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с п. 2 которого индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 Правил закреплено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены документы, подтверждающие отпуск и доставку товара, в том числе, товарные и товарно-транспортные накладные.

Представленные налогоплательщиком в ходе настоящего разбирательства документы в подтверждение взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Зак В.Б. (2 038 руб.) счет-фактура от 02.04.2008 и товарная накладная от 02.04.2008; с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (35 694 руб.) квитанция к приходному ордеру от 07.02.2008, счет-фактура от 07.02.2008 и товарная накладная от 07.02.2008; с ООО Торговая фирма «Экспресс» (81 076 руб. 64 коп.) счет-фактура от 03.02.2008 и товарная накладная от 03.02.2008 судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, подтверждающие отпуск товара в 2008 году, поскольку выполнены на бланках, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (в редакции постановления Правительства РФ от 26.05.2009 № 451), что ставит под сомнение достоверность отраженных в них сведений о хозяйственных операциях, состоявшихся ранее утверждения форм названных документов.

При этом, суд отмечает, что данными Правилами форма товарной накладной не установлена. По своему содержанию спорные товарные накладные идентичны соответствующим счетам-фактурам и не фиксируют отпуск и получение товара налогоплательщиком.

Иных документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Зак В.Б., ФИО4, ООО Торговая фирма «Экспресс» предпринимателем не представлено.

Также налогоплательщиком суду не представлены документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), подтверждающие реальность хозяйственных отношений с ООО «Восток» (361 290 руб.), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (38 520 руб.), ООО «Диана-Мебель» (253 377 руб.), ООО «ГастроПрофи» (147 421 руб. 04 коп.). Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогоплательщика на документы по передаче им товара заказчику (счет-фактура, товарные накладные, акты сдачи-приемки) судом не может быть признана состоятельной, поскольку данные документы касаются иных отношений предпринимателя с его контрагентами и не содержат какой-либо связи с рассматриваемыми расходами.

Более того, согласно данным федерального ресурса ООО «Восток» (ИНН <***>) - контрагент предпринимателя - не состоит на налоговом учете в инспекции, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована.

В силу положений ст. ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Зак В.Б. (2 038 руб.), индивидуального предпринимателя ФИО4 (35 694 руб.), ООО Торговая фирма «Экспресс» (81 076 руб. 64 коп.), ООО «Восток» (361 290 руб.), индивидуального предпринимателя ФИО5 (38 520 руб.), ООО «Диана-Мебель» (253 377 руб.), ООО «ГастроПрофи» (147 421 руб. 04 коп.).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не доказал наличие фактически произведенных и документально подтвержденных дополнительных расходов, которые не были учтены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд находит оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 28 апреля 2011 года № 9-в о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов