Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортно-экспедиционная компания» к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области об оспаривании решения № 05-01-01/184 от 30.10.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, уплаты штрафа, пени и решения № 05-01-01/183 от 30.10.2009 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.10.2009 № 05-01-01/184,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 №2,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 12.04.2010 №00/4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортно-экспедиционная компания» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «УТЭК») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Углегорскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 №05-01-01/184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, уплаты штрафа, пени и решения № 05-01-01/183 от 30.10.2009 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.10.2009 № 05-01-01/184.

Заявленные требования, поддержанные представителем в судебном заседании, общество обосновывает следующим. Инспекцией по результатам проверки исчислена выручка, полученная обществом от образовательной деятельности в сумме 4 597 445 руб., в том числе за 2007 год – 1 448 656 руб., за 2008 год – 3 148 789 руб. При проведении проверки налоговым органом не представлено доказательств ведения обществом образовательной деятельности. Согласно представленным ГИБДД по запросу инспекции сведениям о количестве лиц, прошедших обучение, количество прошедших обучение и получивших водительское удостоверение, за проверяемый период, составило 314 человек, что на 140 человек меньше, чем указано налоговым органом в акте выездной налоговой проверки. Отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствует о том, что общество не оказывало услуги по образовательной деятельности в количестве заявленных лиц. Образовательная деятельность по профессиональной подготовке водителей автотранспортных средств учебного пункта Углегорского автотранспортного предприятия, с 1997 года осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО3 Между ООО «Углегорское АТП № 2» и ИП ФИО3 29.12.2005 в рамках гражданского законодательства (ст. 799 ГК РФ), на период действия лицензии серия А 162503 от 22.12.2005., был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг. По условиям договора, предпринимателю предписывалось за счет денежных средств, получаемых от образовательной деятельности, производить текущий и капитальный ремонт здания автошколы, обеспечивать содержание закрытой площадки практических занятий, содержать учебный транспорт, зарегистрированный в органах ГИБДД и производить оплату наемных работников. Согласно налоговым декларациям предпринимателей ФИО3 и ФИО4 за 2007 и 2008 годы, осуществляющими на законных основаниях обучение водителей, сумма полученного ими дохода от образовательной деятельности, составила 2 480 170 руб. Однако налоговым органом данные суммы, в том числе уплаченных налогов, не были приняты во внимание, что повлекло необоснованное отнесение 2 480 170 руб. на прибыль ООО «УТЭК». Общество не видит в своих действиях умысла или неосторожности на совершение налогового правонарушения, в части сокрытия дохода от реализации образовательной деятельности, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Полагает, что инспекция неправомерно указала в решении о нарушении налогоплательщиком срока представления разногласий по акту, установленного п.6 ст. 100 Налогового кодекса, так как установленный срок подачи возражений по акту составляет 15 рабочих дней и не является пресекательным. Кроме того, 30 октября 2009 года при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, решение по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не было вынесено. Решение принято за пределами указанной даты, что является нарушением ст. 24 Конституции РФ.

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требования общества не признала, приведя доводы, аналогичные выводам оспариваемого решения от 30.10.2009 № 05-01-01/184. Полагает, что допрос свидетеля ФИО3, а также анализ Положения об образовательной деятельности негосударственного образовательного учреждения «Автошкола», созданного на базе общества, свидетельствуют о том, что указанное учреждение не является самостоятельной организацией и отдельно от общества не может осуществлять деятельность. Согласно п.68 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.07.2000 № 782 с целью упорядочения приема экзаменов и проведения предварительных проверок сведений о кандидатах в водители, образовательные учреждения не менее чем за 30 дней до окончания обучения могут направлять в Государственную инспекцию списки обучающихся каждой учебной группы и заявку о приеме экзаменов с указанием даты окончания обучения. Учебная документация на учебную группу и протоколы (копии) экзаменационных комиссий должны храниться в учебном заведении (организации) в течение срока, предусмотренного для их хранения. Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000, приказы о зачислении (отчислении), свидетельства окончании обучения, протоколы экзаменационной комиссии относятся к документам постоянного хранения. Документов, подтверждающих отчисление из автошколы 140 человек, включенных в списки учебных групп и не получивших водительские удостоверения ОГИБДД ОВД по Углегорскому муниципальному району, обществом не представлено. Законом Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» установлено, что права на образовательную деятельность возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Порядок лицензирования деятельности по подготовке и переподготовке водителей автотранспортных средств регламентируется Временным положением «О лицензировании образовательных учреждений, осуществляющих подготовку и переподготовку водителей автотранспортных средств», утвержденным Приказом Минтранса России от 10.05.1994 № 26. Пунктом 11 Временного положения определено, что владелец лицензии не имеет права передавать лицензию другому юридическому или физическому лицу. В ходе проверки к рассматриваемым возражениям, лицензия индивидуального предпринимателя не представлена. На протяжении ряда лет Автошкола на базе Углегорского АТП действительно оказывала услуги по подготовке и переподготовке водителей автотранспортных средств. В средствах массовой информации давались объявления от имени Автошколы. А объявления от имени индивидуальных предпринимателей в средствах массовой информации не давались. С учетом изложенного, инспекция считает, что заявление общества о том, что оно не осуществляет образовательную деятельность, является несостоятельным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2010 до 16 час. 30 мин.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения начальника инспекции от 13.08.2009 № 05-01-01/19, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 13.07.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2007 по 30.06.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.07.2007 по 31.12.2008.

При проверке инспекция установила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, которые послужили основанием для установления неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, не перечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт № 05-01-01/155 от 09.10.2009 и вынесено решение № 05-01-01/184 от 30.10.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 547 251 руб. 60 коп. (далее – решение инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 756 258 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 450 259 руб. 31 коп.

Общество подало апелляционную жалобу на решение инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009 в Управление ФНС России по Сахалинской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением вынесено решение от 30.12.2009 № 235 об оставлении жалобы без удовлетворения, решения инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009 - без изменения.

Несогласие общества с решением инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 990 001 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 739 647 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создаютиные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ решение инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009 в оспариваемой части, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009, основанием для несогласия общества с его выводами послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой. В проверяемом периоде общество оказывало услуги по обучению водителей автотранспортных средств категорий «В», «С», «В-С», «Д», «Е» с последующей выдачей свидетельств об окончании обучения и формирования пакета документов для сдачи экзаменов в ГИБДД.

Требованием от 03.09.2009 № 05-01-01/04599 инспекция обязала общество представить лицензию на право осуществления образовательной деятельности в сфере подготовки и переподготовки водителей транспортных средств.

Общество представило копию лицензии от 22.12.2005 серия А № 162503 сроком действия с 22.12.2006 по 22.12.2008 на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам с приложениями, выданную ООО «Углегорское АТП №2».

На основании информации, предоставленной ОГИБДД Углегорского ОВД от 16.09.2009, вх. № 8632 налоговым органом установлено, что за период с 13.07.2007 по 31.12.2008 обучение прошли 454 человека.

Кроме того, услуги по профессиональному обучению граждан, признанных безработными, оказывались обществом по направлениям от областного государственного учреждения «Центр занятости населения Углегорского района» (далее – Центр занятости), что подтверждается договором от 15.02.2008 № 25, платежными поручениями за 2007-2008 годы по перечислению денежных средств за курсы обучения, согласованными сметами расходов на обучение безработных граждан.

При этом, стоимость обучения одного человека, согласно сметам, согласованным с Центром занятости, составляет за 2007 года на категорию «В, С» - 12950 руб., на категорию «Д» - 5284 руб., на категорию «Е» - 4708 руб., за 2008 год на категорию «В, С» - 21052 руб., на категорию «Д Е» документы не представлены.

Согласно штатным расписаниям от 26.08.2007 и от 09.01.2008 в штате ООО «УТЭК» числится преподаватель автошколы.

Проведя анализ полученной обществом выручки, налоговым органом сделан вывод о том, что оплата за обучение вождению по направлению Центра занятости производилась частично в кассу общества и частично безналичным перечислением.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что наличные денежные средства оплачивались напрямую преподавателю.

Таким образом, часть выручки от оказания услуг по обучению физических лиц вождению в кассу не поступала.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Вменяя обществу, правонарушение в виде занижения полученной от оказания образовательных услуг выручки, инспекция, со ссылкой на сведения, предоставленные ОГИБДД, пришла к выводу о том, что количество граждан, прошедших обучение в обществе в проверяемом периоде составило 454 человека.

Согласно п.68 Приказа МВД № 782 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396» (далее – Приказ МВД № 782) с целью упорядочения приема экзаменов и проведения предварительных проверок сведений о кандидатах в водители, образовательные учреждения, не менее чем за 30 дней до окончания обучения могут направлять в Государственную инспекцию списки обучающихся каждой учебной группы и заявку о приеме экзаменов, с указанием даты окончания обучения. Государственная инспекция ведет учет поступивших списков обучающихся учебных групп. Целью предоставления списков обучающихся лиц, является проведение предварительных проверок сведений о кандидатах в водители.

Как следует из списков учащихся и заявлениям к ним с просьбой зарегистрировать учебные группы по обучению водителей автотранспортных средств по различным категориям, они представлены в ОГИББД Углегорского ГОВД зав. автошколой ФИО3

Доказательства направления в ОГИББД Углегорского ГОВД этих списков обществом, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции, со ссылкой на наличие в штате общества преподавателя автошколы с оплатой согласно штатному расписанию, о том, что заявитель оказывал образовательные услуги не только гражданам, обучавшимся по направлению Центра занятости, судом отклоняется ввиду его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно лицензии от 22.12.2005 серии А № 162503, выданной Департаментом образования Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «Углегорское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ООО «Углегорское АТП № 2»), последнее имеет право на период с 22.12.2005 по 22.12.2008 осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам согласно приложению к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.

29.12.2005 между ООО «Углегорское АТП № 2» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) заключен договор о возмездном оказании образовательных услуг, сроком действия до 22.12.2008.

Согласно п.1.1 этого договора, Исполнитель предоставляет Заказчику рабочее место (здание автошколы) для ведения индивидуальной образовательной деятельности вечерних курсов водителя, а заказчик за счет средств получаемых за образовательную деятельность вечерних курсов производить текущий и капитальный ремонт рабочего места (здание автошколы), обязуется обеспечить содержание в постоянной готовности закрытой площадки для практических занятий и производить оплату труда наемных работников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 32 от 08.05.2009 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Углегорского района Сахалинской области 15.12.1997, за основным государственным регистрационным номером 304650827300010. Основной вид экономической деятельности – обучение водителей автотранспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3, действительно, состоит в штате общества в качестве преподавателя по вождению.

Как следует из протокола № 1 допроса свидетеля от 30.09.2009 ФИО3, он пояснил, что является преподавателем в ООО «УТЭК» и за обучение водителей, направленных из Центра занятости, он получает заработную плату. В вечернее время он обучает слушателей курсов, как индивидуальный предприниматель.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 03 от 07.10.2009 ФИО5, денежные средства она оплачивала ФИО3, каких-либо средств в кассу ООО «УТЭК» она не вносила, в отношении заключения договора в письменной форме точно не помнит.

Аналогичные показания даны в ходе допроса свидетелем ФИО6 (протокол №04 допроса свидетеля от 08.10.2009).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются вмененные обществу факты обучения физических лиц в ООО «УТЭК».

В судебном заседании представитель общества пояснил, что Положение об образовательной деятельности негосударственного образовательного учреждения «Автошкола» разработано ООО «УТЭК» при подготовке документов для оформления лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В отзыве на заявление общества инспекция, со ссылкой на п.11 Временного положения «О лицензировании образовательных учреждений, осуществляющих подготовку и переподготовку водителей автотранспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса России от 10.05.1994 № 26, указала, что владелец лицензии не имеет права передавать лицензию другому юридическому или физическому лицу, а индивидуальным предпринимателем ФИО3 соответствующая лицензия представлена не была.

Суд отклоняет приведенный довод ответчика, поскольку непредставление лицензии, равно как и осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, применительно к рассматриваемому спору, не подтверждает оказание упомянутых услуг обществом.

Как указано выше, что лицензия серии А № 162503 от 22.12.2005 выдана ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 2».

При этом, обосновывая осуществление заявителем образовательной деятельности по подготовке водителей, инспекция ссылается на то обстоятельство, что ООО «УТЭК» является управляющей компанией ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 2». При этом приведенная норма о том, что владелец лицензии не имеет права передавать лицензию другому юридическому или физическому лицу налоговым органом во внимание не принимается, что свидетельствует о противоречивости выводов инспекции в отношении установления и оценки одних и тех же фактов и обстоятельств совершения правонарушения.

При этом документального подтверждения получения обществом от лиц, проходивших обучение вождению, спорных денежных средств за обучение, налоговым органом не представлено.

Таким образом, не нашли подтверждения доводы налогового органа о получении обществом выручки от оказания образовательных услуг, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 6 197 265 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, решение инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 198 000 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 990 001 руб. и пени в сумме 126 739 руб. 26 коп. за его неуплату, подлежит признанию недействительным.

По изложенным выше доводам инспекции в оспариваемом решении сделан вывод о том, что налог на добавленную стоимость по операциям от реализации услуг за период с июля 2007 по декабрь 2008 года обществом не исчислялся.

Оценка доводам налогового органа в отношении обоснованности и документального подтверждения осуществления обществом образовательной деятельности, дана судом выше при анализе правомерности доначисления налога на прибыль.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п.6 названной статьи Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Пунктом 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение приведенных норм обществом ни одно из вышеперечисленных требований не исполнено при расчете за обучение, в сметах налог на добавленную стоимость не включался и не исчислялся, денежные средства в кассу не поступали, кассовые чеки не выдавались.

Поскольку судом установлено, что доказательства об оказании обществом спорных образовательных услуг по обучению граждан, в материалах дела отсутствуют, то решение инспекции № 05-01-01/184 от 30.10.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 147 929 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 739 647 руб. и пени в сумме 151 364 руб. 69 коп. за его неуплату, также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение № 05-01-01/183 от 30.10.2009 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.10.2009 № 05-01-01/184 в части, приходящейся на эти же суммы, подлежит признанию недействительным.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока, установленного для вынесения решения по акту и представленным возражениям, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (15 дней со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки).

Вместе с тем в этом же пункте закреплено, что указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой поверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регламентирован статьей 6.1 Кодекса.

Срок подачи возражений по акту проверки не является пресекательным. Однако этот срок связан с иным периодом – на принятие решения по результатам рассмотрения проверки. Время на принятие решения – 10 дней после истечения 15 рабочих дней, в течение которых налогоплательщик имеет право представить возражения по акту.

Судом установлено, что представленные обществом возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.10.2009 № 460 получены инспекцией и рассмотрены в установленном порядке в присутствии законного представителя лица, в отношении которого проведена проверка, что зафиксировано в решении (стр.7 абз.4).

Решение № 05-01-01/184 от 30.10.2009 принято инспекцией в пределах установленного 10-дневного срока после истечения 15 рабочих дней, в течение которых налогоплательщик имел право представить возражения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено обществу в срок, установленный п.9 ст. 101 НК РФ.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности - это документ, который принимается на основании выявленных и зафиксированных в акте налоговой проверки данных о совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии оснований для применения положений п. 14 ст. 101 НК РФ, предусматривающего возможность отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, на исход по делу не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче заявления.

22.04.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции № 05-01-01/183 и № 05-01-01/184 от 30.10.2009. Одновременно обществом заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2010 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер до рассмотрения настоящего спора по существу, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области № 05-01-01/184 от 30.10.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 198 000 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 147 929 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 990 001 руб. и пени в сумме 126 739 руб. 26 коп. за его неуплату, налог на добавленную стоимость в сумме 739 647 руб. и пени в сумме 151 364 руб. 69 коп. за его неуплату, решение № 05-01-01/183 от 30.10.2009 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 30.10.2009 № 05-01-01/184 в части, приходящейся на эти же суммы, недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортно-экспедиционная компания» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортно-экспедиционная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова