Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Петра Александровича (ОГРНИП 310650110400013, ИНН 651000438098) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении №3263/14,

при участии:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новиков Петр Александрович, личность удостоверена по паспорту, представитель по доверенности от 28.08.2014 Дьячкова Е.А.

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области - Кучерков А.Г., по доверенности от 25.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новиков Петр Александрович (далее – Новиков П.А., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении №3263/14, которыми заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В своем заявлении Новиков П.А. свою вину признал, обстоятельств дела не оспаривал, в связи с тяжелым финансовым положением просил снизить сумму штрафа ниже низшего предела установленного санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности просили дополнительно признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям указанным в письменном отзыве.

Выслушав заявителя, его представителя и представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Новиков Петр Александрович 30.06.1958 года рождения, уроженец поселка Дальний Томаринского района Сахалинской области, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 14.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 310650110400013, при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 651000438098.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области от 03.07.2014 №190, в связи с рапортом специалиста-эксперта Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области Устинова П.В. от 03.07.2014 сотрудниками Управления, 03.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а так же осуществления ими трудовой деятельности по адресу: сельхозугодья, расположенные южнее п. Зеленодольск Анивского района Сахалинской области.

В ходе контрольных мероприятий по данному адресу, выявлена в том числе, гражданка КНР У Юйчжэнь. При проверки документов установлено, что указанная гражданка КНР въехала на территорию РФ 23.03.2014 через КПП «Пограничный» по многократной визе, сроком действия с 19.03.2014 по 10.03.2015. По истечению разрешенного срока временного пребывания (90 дней) У Юйчжэнь пребывала на территории РФ с 21.06.2014 незаконно и уклонилась от выезда за пределы РФ, чем нарушила часть 2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту, определением от 22.07.2014 Управлением в отношении неопределенного лица возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование с целью установления лица предоставившего жилье гражданке КНР У Юйчжэнь.

В ходе административного расследования установлено, что сельхозугодья, расположенные южнее п. Зеленодольск Анивского района Сахалинской области, на территории которых выявлена гражданка КНР У Юйчжэнь, принадлежат Новикову П.А. на основании договора аренды, который и предоставил помещение, находящееся на сельхозугодьях для проживания У Юйчжэнь.

По результатам проверки специалистом-экспертом Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области Устиновым П.В. в присутствии Новикова П.А., 29.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении №3263/14, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал, заместитель начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области Федоров С.А. 31.07.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении №3263/14, в соответствии с которыми Новиков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно примечаниям к данной статье в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, которое вменено в вину заявителю, составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон №114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона №115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Закона №114-ФЗ ", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 04.07.2014 по делу №5-1380/14 У Юйчжэнь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка является установленным и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Факт предоставления Новиковым П.А. помещения гражданке КНР У Юйчжэнь подтверждается письменными объяснениями самой У Юйчжэнь от 03.07.2014, письменными объяснениями Новикова П.А. от 22.07.2014, который указал, что граждане Китая (в том числе и У Юйчжэнь) проживают в предоставленных им специальных постройках, находящихся на полях и принадлежащих заявителю.

С учетом изложенного, содействие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, выразившееся в предоставлении помещения для проживания иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства – рапорта сотрудников Управления Столярова А.А. и Красовского А.А. от 04.07.2014, докладная записка специалиста-эксперта Устинова П.В. от 04.07.2014, рапорт Фролова М.А. от 03.07.2014, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 29.07.2014 №3263/14, многократная виза У Юйчжэнь от 23.04.2014, письменные объяснения У Юйчжэнь от 03.07.2014, постановление Южно-Сахалинского городского суда от 04.07.2014 по делу №5-1380/14, письменные объяснения Новикова П.А. от 22.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 09.01.2008, договора аренды земельного участка в своей совокупности подтверждают факт вмененного заявителю правонарушения.

Доказательства того, что правонарушение совершено Новиковым П.А. вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Новикова П.А. виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области использования труда иностранных работников, являющихся частью экономических и социально-трудовых отношений в Российской Федерации, обладающих высокой экономической и политической значимостью.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное Новиковым П.А. правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи с этим, 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 926-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности как юридических лиц.

В рассматриваемом случае глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новиков П.А., согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ несет ответственность как юридическое лицо, минимальный штраф для которого в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ равен 250 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что на расчетных счетах заявителя в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» находятся денежные средства в сумме 10 804 рубля 48 копеек. Из представленной заявителем налоговой декларации следует, что доход от предпринимательской деятельности в 2013 году составил 154 000 рублей.

Между тем, как видно из материалов дела по результатам проверки, Новиков П.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ по трем постановлениям управления с назначением штрафа в общей сумме 750 000 рублей, таким образом, уплата административных штрафов по всем трем постановлениям, негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на заявителя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц, до 80 000 рублей.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении №3263/14 в части назначения заявителю административного штрафа в размере 250 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении №3263/14 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Петра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в части назначения наказания.

Назначить Новикову Петру Александровичу 30.06.1958 года рождения, уроженцу поселка Дальний Томаринского района Сахалинской области, зарегистрированному в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 14.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 310650110400013, ИНН 651000438098, проживающему по адресу – Сахалинская область, Анивский район, село Таранай, улица Строителей, дом 10, квартира 1, наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал