Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании 6 270 руб. 70 коп. штрафа,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области – представитель не явился,

от ФГБУ «Сахалинрыбвод» – Наконечной Л.И. по доверенности от 19.08.2011 № 16-94,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании 6 270 руб. 70 коп. штрафа.

Обосновывая заявленные требования, инспекция указала, что по состоянию на 01.01.2004 года за учреждением числится задолженность по штрафу по водному налогу в сумме 6 270 руб. 70 коп.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, инспекция полагала возможным взыскать ее в судебном порядке, в связи с чем, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Учреждение в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие у налогового органа оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности ввиду истечения сроков давности взыскания данной задолженности.

Инспекция, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

В силу ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя налогоплательщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (пени).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое инспекцией после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 10).

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 № 137-ФЗ (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) положения частей первой и второй Налогового кодекса РФ, в редакции настоящего Федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, правоотношения, связанные с обязанностью учреждения по уплате штрафа по водному налогу возникли до 01.01.2004.

Следовательно, в отношении требований инспекции о взыскании с учреждения штрафа по водному налогу в размере 6 270 руб. 70 коп. предусмотрен порядок взыскания задолженности, действовавший до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ, и оснований для применения п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 у суда не имеется.

Поскольку на момент обращения налогового органа в арбитражный суд шестимесячный срок давности истек, то возможность принудительного исполнения заявленного требования о взыскании названной суммы штрафа утрачена, что исключает возможность признания требования инспекции обоснованным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования налогового органа к учреждению о взыскании 6 270 руб. 70 коп. штрафа по водному налогу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании 6 270 рублей 70 копеек штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов