Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Тымовского района Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора Тымовского района Сахалинской области - прокурор отдела прокуратуры Сахалинской области Ерёмина Ю.В., действующая на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тымовского района Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Тымовского района проверено соблюдение обществом требований федерального законодательства о лицензировании. В результате проверки выявлен факт осуществления обществом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без соответствующего разрешения (лицензии), выразившейся впредоставлении услуг по осуществлению технического обслуживания огнетушителей в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа с. Ясное» (далее – МБОУ «СОШ с. Ясное») в отсутствие лицензии. Правонарушение обществом совершено 02.08.2012.

В судебном заседании представитель прокурора на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, отзыв не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 часов 02.10.2012.

Заслушав в судебном заседании представителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2012 № 723 общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***> .

Материалам дела установлено, что 17.08.2012 прокуратурой Тымовского района проведена проверка соблюдения обществом требований федерального законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что 02.08.2012 между генеральным директором общества ФИО1 и директором МБОУ «СОШ с. Ясное» ФИО2 был заключен договор № 105-ТО/12п о предоставлении услуг технического обслуживания, по условиям которого общество обязалось в порядке и сроки, определенные договором и в соответствии с требованиями правил нормативной документации предоставить услуги по осуществлению технического обслуживания огнетушителей в МБОУ «СОШ с. Ясное».

Согласно акту выполненных работ от 14.08.2012№ 59 обществом произведены следующие работы: перезарядка огнетушителей ОВП-10 в количестве 3 штук на сумму 1869 рублей; переосвидетельствование огнетушителей ОП-4 в количестве 7 штук на сумму 1995 рублей; переосвидетельствование огнетушителей ОУ-3 в количестве 1 штуки на сумму 280 рублей; переосвидетельствование огнетушителей ОУ-5 в количестве 1 штуки на сумму 320 рублей; раструб к огнетушителю ОУ в количестве 1 штуки на сумму 350 рублей, работы приняты заказчиком без претензий. В этой связи, общество выставило образовательному учреждению счет-фактуру от 14.08.2012 № 59 на общую сумму 4814 рублей для оплаты, а также счет №59 от 14.08.2012, который до настоящего времени школой не оплачен.

Также из материалов дела установлено, что общество имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/20386 от 09.07.2007, выданную Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, сроком действия до 09.07.2012, сведения получении обществом действующей лицензии в материалах дела отсутствуют.

По выявленному нарушению прокурором Тымовского района 17.08.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлено постановление, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее- Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществлениеконкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом, под лицензионными требованиями и условиями в данной статье понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 части 1 статьи 12 вышеназванного закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Однако как установлено судом, на дату совершения вменяемого правонарушения, которая обозначена в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу, как 02.08.2012, общество не имело соответствующей лицензии.

Согласно п. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком (обществом) не оспаривается тот факт, что общество 02.08.2012 заключило с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ясное» договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию огнетушителей заказчика, общество как исполнитель оказало указанные в договоре услуги, однако оплаты за них до настоящего времени от заказчика не получило, не имея лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 6 указанной нормы Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, доводы участников процесса, а также представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена упомянутой правовой нормой, образует осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Установленный прокурором факт оказания услуг образовательному учреждению по договору от 02.08.2012 ни судом, ни обществом под сомнение не ставится.

Однако, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, под систематическим получением прибыли понимается неоднократная деятельность общества, т.е, более одного раза.

Прокурор, квалифицировав действия общества по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не представил суду каких-либо доказательств (в том числе, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги) осуществления обществом предпринимательской деятельности (лицензируемого вида деятельности) без лицензии в проверяемый период, т.е., с 09.07.2012 –дата окончания действия лицензии и до 02.08.2012- дата совершения правонарушения по постановлению прокурора.

Представленный в судебное заседание прокурором договор №106-ТО/12П от 02.08.2012 о выполнении обществом аналогичных по содержанию работ технического обслуживания, однако на объекте другого заказчика, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Молодежное», с подтверждением оказания лицензируемых услуг и получения от заказчика оплаты за выполненную работу доказательством осуществления предпринимательской деятельности без лицензии не является, поскольку, во-первых, при сравнении номеров обоих договоров о предоставлении услуг технического обслуживания, установлено, что договор №106-ТО/12П был заключен обществом позднее договора №105-ТО/12П, выполнение работ по которому вменяется в вину обществу по настоящему делу, а, следовательно, до 02.08.2012 общество предпринимательской деятельностью без лицензии заниматься не могло, во-вторых, указанные обстоятельства о наличии договора №106-ТО\12П, его исполнении и оплаты работы по нему не указаны в постановлении прокурора о возбуждении административного производства и не вменялись в вину обществу как доказательства занятия последним предпринимательской деятельностью без лицензии, что с учетом объяснения директора общества о том, что договор №105-ТО/12П является единственным заключенным и другим лицам лицензируемые виды услуг им не оказывались, не опровергнуты прокурором, так как общество было лишено возможности изложить по новым обстоятельствам и доказательствам прокурора свою позицию, поскольку не было ознакомлено с ними и не знало о их наличии на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. В-третьих, прокурор не представил суду доказательства получения прибыли обществом за выполненные работы по договору №105-ТО\12П. Намерение общества получить плату от заказчика в будущем за выполненные работы по договору №105-то\12П не выяснялось прокурором.

Таким образом, материалами дела подтверждается только один факт ( т.е. единичный случай) оказания обществом лицензируемых видов услуг заказчику по договору от 02.08.2012 в отсутствие лицензии с возможностью в будущем получить оплату за выполненную работу, который систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг без лицензии не образует.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что прокурором факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без лицензии на дату совершения правонарушения – 02.08.2012 не доказан.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований прокурора Тымовского района Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал