Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Пасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2010 к договору энергоснабжения № 110725 от 12.03.2010, о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 04 от 24.01.2012,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 18-95 от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2012 года Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Пасифик» о взыскании неустойки за превышение коэффициента реактивной энергии согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 12.03.2010 № 110725 за декабрь 2011 года; январь, февраль, март, апрель 2012 года в сумме 87 479 рублей 61 копейка.

06 августа 2012 года Закрытое акционерное общество «Пасифик» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2010 к договору энергоснабжения № 110725 от 12.03.2010 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата от ОАО «Сахалинэнерго» к ЗАО «Пасифик» полученной по сделке неустойки в сумме 147 271 рубль 76 копеек.

06 августа 2012 года определением суда встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2012 года исковые требования истца по основному иску удовлетворены, взыскано с Закрытого акционерного общества «Пасифик» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 50 000 рублей неустойки

Ввиду того, что производство по делу № А59-2750/2012, возбужденному на основании искового заявления Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в суде первой инстанции завершено, а встречное исковое заявление принято к производству суда после принятия окончательного судебного акта по делу, дальнейшее рассмотрение встречного искового заявления Закрытого акционерного общества «Пасифик» в рамках указанного дела не представлялось возможным, встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Пасифик» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2010 к договору энергоснабжения № 110725 от 12.03.2010, применении последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата от ОАО «Сахалинэнерго» к ЗАО «Пасифик» полученной по сделке неустойки в сумме 147 271 рубль 76 копеек выделены в отдельное производство, которому присвоен № А59-3792/2012.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на ст. 168 ГК РФ указано, что дополнительное соглашение от 12.03.2010 к договору энергоснабжения № 110725 от 12.03.2010 (далее – Дополнительное соглашение) противоречит нормативным актам – пункту 16 раздела 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункту 2 ч. 1 Порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договоры энергоснабжения)», утвержденного Приказом министерства промышленности и энергетики РФ от 22.02.2007 № 49; «Методическим указаниям по расчету повышающих (понижающих) коэффициентов к тарифам на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от соотношения потребления активной и реактивной мощности», утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.08.2010 № 219-э/б, регулирующим взаимоотношения сторон договора энергоснабжения в части превышения потребителем предельных значений соотношений активной и реактивной мощности, порядок расчета повышающих (понижающих) коэффициентов. Полагает, что целью ОАО «Сахалинэнерго» при заключении оспариваемого дополнительного соглашения является не установление размера неустойки за превышение значений активной и реактивной энергии, а установление платы за такое превышение, ввиду чего соглашение является ничтожным на основании п.2 ст.170 ГК РФ как притворная сделка.

В письменном отзыве на иск ответчик – ОАО «Сахалинэнерго» с заявленными требованиями не согласилось, указав, что ОАО «Сахалинэнерго» входит в состав технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы, при этом не является субъектом оптового рынка и не входит в состав национальной (общероссийской) электрической сети. Следовательно, методические указания по расчету повышающих (понижающих) коэффициентов к тарифам на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (договорам энергоснабжения) на ОАО «Сахалинэнерго» не распространяются.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель истца представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата от ОАО «Сахалинэнерго» к ЗАО «Пасифик» полученной по сделке неустойки в сумме 147 271 рубль 76 копеек. Требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2010 к договору энергоснабжения № 110725 от 12.03.2010 поддержал в полном объеме. Исковые требования, с учетом представленного отказа от требований в части, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленного отказа от части исковых требований. В удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2010 года между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Пассифик» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 110725, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной и реактивной энергии, и мощности.

Одновременно между сторонами 12.03.2010 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому за неисполнение обязательств по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии, Покупатель оплачивает Гарантирующему поставщику неустойку.

Таким образом, в дополнительном соглашении стороны предусмотрели взыскание неустойки и порядок ее расчетов за несоблюдение ответчиком соотношения потребления активной и реактивной энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 31.08.2010 № 219-э/6 утверждены методические указания по расчету повышающих (понижающих) коэффициентов к тарифам на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (договорам энергоснабжения).

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), а именно ст. 5 предусмотрено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть в соответствии со ст. 7 Закона №35-ФЗ представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

ОАО «Сахалинэнерго» входит в состав технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы, при этом не является субъектом оптового рынка и не входит в состав национальной (общероссийской) электрической сети, что также подтверждается письмом Федеральной Сетевой Компании «Единая Энергетическая система» № КА-9671 от 08.11.2012, имеющимся в материалах дела. Следовательно, «Методические указания по расчету повышающих (понижающих) коэффициентов к тарифам на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от соотношения потребления активной и реактивной мощности…», утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.08.2010 № 219-э/б, на ОАО «Сахалинэнерго» не распространяются.

Пункт 16 раздела 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, на который ссылается истец, предусматривает порядок применения повышающего коэффициента к тарифу на услуги по передаче электрической энергии со ссылкой на Методические указания, то есть не применим к спорным правоотношениям, поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не устанавливали обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии и по порядку выявления и оформления факта нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Иные нормативные правовые акты, устанавливающие расчеты за реактивную энергию (мощность), а также определяющие порядок расчета за оказание системных услуг, отсутствуют. Порядок взаимоотношений между субъектами технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы, в которую в том числе входит и ОАО «Сахалинэнерго», при превышении предельных значений соотношения потребления активной и реактивной энергии действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец, подписав дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, об оплате неустойки при потреблении реактивной энергии сверх экономических значений, установленных в договоре, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в порядке, установленном в дополнительном соглашении.

Доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано ответчиком в отсутствие его воли к этому, не представлено. При этом не заключение дополнительного соглашения не влечет за собой прекращение действия договора.

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не устанавливали обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии и по порядку выявления и оформления факта нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения от 12.03.2010 недействительным, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истца суд отказывает в полном объеме.

В части отказа истца от искового требования о применения последствий недействительности сделки, суд на основании ст.49 АПК РФ принимает такой отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

На основании п.п.4 п.1 сть.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Пасифик» в части признания недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2010 к договору энергоснабжения № 110725 от 12.03.2010, заключенному между ОАО «Сахалинэнерго» и ЗАО «Пасифик», отказать.

В остальной части принять отказ Закрытого акционерного общества «Пасифик» от исковых требований, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова