Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Валерия Александровича об оспаривании постановления № АДК/343/117/11 от 12.08.2011, вынесенного административной комиссией муниципального образования «Холмский городской округ»,

при участии представителей:

от заявителя – Федорова Е.В. по доверенности от 27.09.2011,

от административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бугаев Валерий Александрович (далее – ИП Бугаев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления № АДК/343/117/11 от 12.08.2011, вынесенного административной комиссией муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – административный орган, Комиссия).

В обоснование требования, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что проверка Холмской городской прокуратурой совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, должна быть проведена в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ. В связи с чем, возникает вопрос о законности и правомерности проверки, при отсутствии распоряжения о проводимой проверке, без составления акта по результатам проверки. Кроме того, предприниматель указал, что он в конкурсе не участвовал, регулярные пассажирские перевозки по указанному маршруту не осуществляет.

Административный орган, на день рассмотрения дела в суде и принятия резолютивной части решения, отзыв на заявление не представил.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2011 Холмской городской прокуратурой совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок.

В ходе проверки, должностными лицами контролирующих органов было установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Бугаевым В.А. части 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», выразившееся в осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, не находящимся в муниципальной собственности и не привлекаемом на конкурсной основе, по межмуниципальным пригородным и междугородним маршрутам без заключения соответствующего договора.

05.08.2011 заместителем Холмского городского прокурора по установленному факту правонарушения вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бугаева В.А.

Основанием для возбуждения административного производства в отношении предпринимателя явились установленные проверкой обстоятельства, согласно которым, гражданин Ким Кан Чер, являясь работником предпринимателя Бугаева В.А., осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по регулярному маршруту «Холмск – Калинино - Холмск», на основании лицензионной карточки от 28.09.2011 № 94, выданной ИП Бугаеву В.А.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы проверки направлены заместителем Холмского городского прокурора в административную комиссию муниципального образования «Холмский городской округ».

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования «Холмский городской округ», постановлением от 12.08.2011 № АДК/343/117/11 привлекла индивидуального предпринимателя Бугаева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушения в Сахалинской области», назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Бугаев Валерий Александрович зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области 22.08.2006 года, за основным государственным регистрационным номером 306650923400101, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.07.2011.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено предпринимателем 21.08.2011.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Следовательно, последний срок на подачу заявления -31.08.2011.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено предпринимателем 21.08.2011.

Следовательно, с учетом выходных дней предприниматель вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок по 01.09.2011 включительно.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено предпринимателем в адрес Арбитражного суда Сахалинской области 01.09.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения возложены на органы местного самоуправления.

Уставом муниципального образования "Холмский городской округ" (утв. Решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 17.12.2009 N 3/4-31) к компетенции администрации МО «Холмский городской округ» отнесено, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах Холмского городского округа.

Постановлением администрации МО «Холмский городской округ» от 01.03.2011 № 189 «О привлечении автомобильного транспорта юридических лиц к пассажирским перевозкам по регулярным маршрутам муниципального образования «Холмский городской округ» утверждено Положение о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрута.

По результатам проведенного конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе, по маршруту № 194 «Холмск – Калинино – Холмск» в 2010-2013 годах, победителем признано ООО «Холмское ПАТП», и с ним был заключен муниципальный контракт от 09.02.2010.

Таким образом, осуществление коммерческих перевозок по маршруту № 194 «Холмск – Калинино – Холмск», правомочно осуществлять ООО «Холмское ПАТП».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что 24.06.2011 гражданин Ким Кан Чер, управляя по доверенности автобусом «Истана» (регистрационный знак ВЕ 740 65), осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по указанному маршруту.

Поскольку при проверке, Ким Кан Чер предъявил лицензионную карточку от 28.09.2011 № 94, выданную индивидуальному предпринимателю Бугаеву В.А., и было установлено, что он осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного с ИП Бугаевым В.А., административный орган пришел к выводу о совершении предпринимателем правонарушения, за которое частью 1 статьей 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490) осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, не находящимся в муниципальной собственности и привлекаемым на конкурсной основе, по маршрутам городского и внутримуниципального пригородного и междугородного сообщения без заключения соответствующего договора с заказчиком перевозок, а также транспортом, не указанным в договоре, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из объяснений предпринимателя Бугаева В.А. от 30.06.2011 следует, что он является ответственным за выдачу путевых листов, 24.06.2011 путевой лист на автомобиль «Истана», регистрационный знак ВЕ 740 65, им не выдавался, водитель данного автобуса попросил на этот день выходной, выезд на маршрут произведен самовольно.

Между тем, привлекая заявителя к административной ответственности, Комиссией не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Из оспариваемого постановления не видно, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из объяснений гражданина Ким Кан Чер от 30.06.2011, выполнявшего перевозку пассажиров, следует, что 24.06.2011 при поездке в поликлинику г.Холмска из места временного проживания (п. Поляково), в свой выходной день, по просьбе водителя Хоменко В.Н., осуществлявшего коммерческую перевозку пассажиров, в связи с неисправностями его автотранспортного средства (пробитие двух колес), довез пассажиров до автовокзала и взял четырех пассажиров на Калинино.

Согласно объяснениям ИП Бугаева В.А от 05.08.2011, отобранным прокурором г.Холмска, гражданин Ким Кан Чер работает у предпринимателя по трудовому договору, однако 24.06.2011 у него был выходной день.

Тот факт, что предприниматель является лицензиатом не исключает обязанность административного органа доказать его виновность в совершении административного правонарушения в силу вышеназванных норм права.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комиссией таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о недоказанности подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших несоблюдение его работником правил осуществления регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № АДК/343/117/11 от 12.08.2011 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» № АДК/343/117/11 от 12.08.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Бугаева Валерия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова