Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Акининой Н.И., при ведении протокола секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 25 января 2012 года,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Автономное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» (далее АУ «ПТУ по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области», истец) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 15 февраля 2010 года № 15/22-А и № 15/30-А в размере 60 969 руб. 99 коп. за декабрь 2011 года и январь 2012 года.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что с момента вступления в законную силу Федерального закона «О полиции» у него возникло право на безвозмездное пользование имуществом.

Определением суда от 13 ноября 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее Минимущество Сахалинской области).

В отзыве на иск Минимущество Сахалинской области полагало иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик против их удовлетворения возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между АУ «ПТУ администрации Сахалинской области» (переименованном на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 18 февраля 2010 года № 77-р и приказа департамента управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области от 29 марта 2010 года № 25 в АУ «ПТУ по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области», арендодателем) и УВД по Сахалинской области (переименованном на основании Приказа МВД РФ № 316 от 27 апреля 2011 года в УМВД России по Сахалинской области, арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 15 февраля 2010 года № 15/22-А с дополнительными соглашениями к нему № 2 от 30 июня 2010 года, № 1 от 01 июля 2010 года, № 3 от 20 декабря 2010 года, № 4 от 11 августа 2011 года.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) нежилые помещения ( каб. №№ 501, 502, 503, 504, 509, 511), общей площадью 94,7 кв.м, в том числе изолированный коридор 9,2 кв.м, согласно плану-схеме (Приложение № 1), в здании, расположенном по адресу: <...>. Помещения передаются для размещения работников УВД по Сахалинской области (п.1.1, 1.3 Договора).

Помещения являются собственностью Сахалинской области и закреплены на праве оперативного управления за Арендодателем (пункт 1.4 Договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки и в полном объеме (п.2.2.5 Договора).

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 ноября 2010 года. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения с 01 января 2010 года.

15 февраля 2010 года между сторонами также заключен договор № 15/30-А о передаче в аренду (за плату во временное пользование) нежилых помещений в этом же здании (каб. №№ 505-а, 506, 507, 508, 510, 512, 513, 514, 515, 516, 517), общей площадью 152,5 кв.м, согласно плану-схеме (Приложение № 1-а)(п.1.1 Договора) с дополнительными соглашениями в нему № 2 от 30 июня 2010 года, № 1 от 01 июля 2010 года, № 3 от 20 декабря 2010 года, № 4 от 01 июня 2011 года и № 5 от 01 сентября 2011 года.

Условия названного договора аналогичны договору № 15/22-А от 15 февраля 2010 года.

До подписания указанных договоров нежилые помещения уже находились в пользовании арендатора, что подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилых помещений от 31 декабря 2009 года.

01 января 2010 года сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений к договорам от 15 февраля 2010 года.

Поскольку после истечения договоров (30 ноября 2010 года) арендатор продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 ст.621 ГК РФ договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок.

В дополнительных соглашениях № 4 от 11 августа 2011 года и № 4 от 01 июня 2011 года (соответственно) сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы в период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года в сумме 20 575 руб. 24 коп. по договору № 15/22-А и в сумме 33 133 руб. 29 коп. по договору № 15/30-А.

Истцом к оплате выставлены ответчику счета-фактуры: по договору № 15/22-А - за декабрь 2011 года № 753А от 15 декабря 2011 года на сумму 20 757 руб. 15 коп. и за январь 2012 года № 09А от 25 января 2012 года на сумму 20 575 руб. 24 коп.; по договору № 15/30-А - за январь 2012 года № 08А от 25 января 2012 года на сумму 33 133 руб. 29 коп.

С учетом авансовой оплаты в сумме 13 465 руб. 69 коп. (платежное поручение от 07 декабря 2012 года № 996) задолженность ответчика по арендным платежам составила за декабрь 2011 года - 7 261 руб. 46 коп., за январь 2012 года - 53 708 руб. 53 коп. всего в сумме 60 969 руб. 99 коп.

Полагая, что ответчиком не внесена арендная плата, предусмотренная заключенными договорами, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

С 01 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ст.56 настоящего Закона).

Согласно статьям 1, 2, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

К основным направлениям деятельности полиции отнесены: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; обеспечение правопорядка в общественных местах.

На полицию возлагаются, в частности обязанности: по выявлению причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; по участию в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; по обеспечению безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; по возбуждению уголовных дел, производству дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнению неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Частью 9 статьи 54 Федерального закона «О полиции» оговорено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона «О полиции» до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, обязав указанные публичные образования передать данное имущество в федеральную собственность.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что помещения занимают работники УМВД по Сахалинской области, а именно работники отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Сахалинской области и отдела организации дознания УМВД России по Сахалинской области.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №250 «Вопросы организации полиции», от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Положению об отделе организации дознания УМВД России по Сахалинской области, утвержденному приказом УМВД России по Сахалинской области от 16 июля 2012 года, Положению об Отделе организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Сахалинской области, утвержденному приказом УМВД России по Сахалинской области от 06 сентября 2011 года № 1151, указанные отделы входят в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности граждан и общественного порядка, для профилактики преступлений и правонарушений, предупреждением безнадзорности и профилактики преступлений и правонарушений несовершеннолетних.

Учитывая, что на момент вступления в силу Федерального закона «О полиции» ответчик пользовался помещениями по адресу: <...>, для размещения подразделений полиции, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для внесения арендной платы за пользование имуществом (нежилыми помещениями), находящегося в собственности субъекта, поскольку договоры аренды от 15 февраля 2010 года прекратили свое действие с 01 марта 2011 года -момента вступления в законную силу вышеназванного Федерального закона.

В этой связи суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Данная позиция содержится также в определении № ВАС-14280/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А59-44996/2011 Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы истца о возмездном характере использования ответчиком нежилого помещения на основании условий договоров суд находит несостоятельными. Порядок действия во времени норм гражданского законодательства установлен в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Приведенным пунктом 10 статьи 54 Федерального закона «О полиции» с 01 марта 2011 нормативно установлен законный титул владения ответчиком спорными помещениями - безвозмездное пользование. Право УМВД России по Сахалинской области на безвозмездное использование имущества, в свою очередь, порождает обязанность безвозмездно предоставлять указанное имущество в пользование УМВД. С момента вступления в силу указанных положений Закона прекращено право требовать от ответчика внесения платы за пользование помещениями.

Доводы, касающиеся невозможности последующей передачи имущества в федеральную собственность, как это предусмотрено пунктами 9 и 10 статьи 54 ФЗ № -3-ФЗ, а также отсутствия волеизъявления собственника на такую передачу правового значения для рассматриваемого спора относительно взыскания платы за пользование помещениями не имеют, поскольку из положений статьи 54 Закона «О полиции» следует, что ответчик имеет право безвозмездного пользования спорным имуществом.

Положениями Федерального закона «О полиции», установившего в ст.54 за органами полиции право на безвозмездное использование имуществом, закреплено, что полиции осуществляет свою деятельность в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. В этой связи доводы истца о том, что поскольку в функции подразделений УМВД России по Сахалинской области, которые занимают нежилые помещения, не входят полномочия по предметам ведения Российской Федерации, они не имеют право безвозмездно пользоваться помещениями, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И. Акинина