Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной с ответственностью «Поронайскавтотранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 02-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2016, в части начисления пени в сумме 87 397 рублей 43 копейки на недоимку по НДФЛ, штрафа в размере 436 084 рублей и штрафа в размере 12 616 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.10.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2016 № 02-25/00177,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Поронайскавтотранс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 02-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2016 (далее - решение инспекции № 02-25/10 от 20.04.2016) в части начисления пени в сумме 87 397 рублей 43 копейки на недоимку по НДФЛ, штрафа в размере 436 084 рублей и штрафа в размере 12 616 рублей.

В обоснование требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, со ссылкой на положения п.2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 N 11709/11 по делу N А68-14429/2009,указано, что как следует из решения УФНС (стр.3) инспекция в ходе проверки не установила периодичность выплаты заработной платы работникам предприятия, поэтому датами получения дохода признаны все даты выплат, с учетом которых определялись периоды просрочки для исчисления размера пени. Но такой подход противоречит п. 3 ст. 75 НК РФ, согласно которому налоговый орган обязан доказать период просрочки исполнения обязательств по уплате налога.

Следовательно, решение налогового органа в части начисления пени в сумме 87 397 рублей 43 копейки на недоимку по НДФЛ является незаконным.

Также, при определении размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и транспортного налога инспекцией безосновательно не применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа (436 084 рубля) по отношению к недоимке по НДФЛ (1 029 596 рублей) составляет 42 %, то размер санкции является несоразмерным.

При этом признание судом несоразмерности штрафа, не исключает возможность установления иных смягчающих обстоятельств, которыми следует признать: Полное погашение задолженности до окончания проверки;

Признание обществом вины в совершенном правонарушении; Осуществление обществом основного вида деятельности для нужд населения Сахалинской области (регулярные перевозки пассажиров), т.е. социально- значимой деятельности, которая является убыточной; Выполнение заказов органа государственной власти Сахалинской области; Наличие кредиторской задолженности и обязательств по лизинговым платежам; Отсутствие задолженности и нарушений по иным видам налогов, а также неблагоприятных последствий.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области по доводам, изложенным в представленном отзыве, требование заявителя не признала, указав на систематический характер неправомерного неперечисления налоговым агентом НДФЛ в установленный срок, и что такое противоправное действие общества носило умышленный характер, а также было направлено именно на незаконное распоряжение по своему усмотрению средствами, удержанными из доходов налогоплательщика, то оснований для снижения налоговой санкции в порядке ст.ст. 112,114 НК РФ не усматривается.

Выдача заработной платы в обществе согласно Правилам внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Поронайскавтотранс», утвержденным 04.10.2011, должна производиться не реже, чем каждые полмесяца, а именно: 5 и 20 числа каждого месяца. Фактически в ходе проверки было установлено, что заработная плата выплачивалась путем выдачи из кассы наличных денежных средств в полном объеме, но не в установленные Правилами трудового распорядка сроки, а практически ежедневно.

Также установлено, что в проверяемом периоде обществом НДФЛ, удержанный с доходов физических лиц в размере 1 418 376 рублей, своевременно не перечислялся. Инспекцией в связи с невозможностью установления периодичности выплаты заработной платы физическим лицам, сумма штрафа по НДФЛ была исчислена с каждой выплаты дохода. Таким образом, довод заявителя о неверном определении инспекцией даты получения дохода, что повлекло увеличение суммы несвоевременно уплаченного налога и, соответственно, увеличение размера начисленной пени, является ошибочным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала изложенные в отзыве доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 25.10.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области на основании решения и.о. заместителя начальника инспекции № 19 от 12.01.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Поронайскавтотранс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.11.2014 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 02-25/1 от 15.03.2016, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 20.04.2016 № 02-25/10 о привлечении ООО «Поронайскавтотранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 567 350 рублей (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств). Также обществу начислены пени по НДФЛ в размере 87 397 рублей 43 копейки.

Кроме того, в ходе проверки обществу доначислен транспортный налог за 2014 год в сумме 63 080 рублей, в связи с чем, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 616 рублей, а также начислены пени по данному налогу на сумму 8 083 рубля 70 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 20.04.2016 № 02-25/10 в части, ООО «Поронайскавтотранс» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

Решением Управления от 28.06.2016 №100 (далее – решение управления) резолютивная часть решения инспекции от 20.04.2016 № 02-25/10 изменена, сумма штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, заменена с 567 350 рублей на 436 084 рубля, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.04.2016 № 02-25/10 в оспариваемой части, ООО «Поронайскавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период с 01.11.2014 по 31.12.2015общество в соответствии со статьей 24 НК РФ являлось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при проверке инспекцией правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24 и пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налог на доходы по ставке 13% перечислялся обществом несвоевременно и не в полном объеме.

Общая сумма удержанного, но не перечисленного (несвоевременно перечисленного) в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый периодсоставила 1 418 376 рублей.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом сроксумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

За ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению сумм НДФЛ, решением инспекции от 20.04.2016 № 02-25/10 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 567 350 рублей (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа увеличен на 100 процентов) и который решением управления заменен на сумму 436 084 рубля.

Также в ходе налоговой проверки было установлено занижение суммы транспортного налога, подлежащего уплате за 2014 год по причине не отражения в налоговой декларации двух единиц автотранспортных средств, что повлекло доначисление транспортного налога за 2014 год в сумме 63 080 рублей, в связи с чем, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 616 рублей.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из оспариваемого решения, обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, инспекцией в ходе проверки и рассмотрении материалов проверки, не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, инспекция учла, что общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 04.10.2011 по 31.10.2014 (решение инспекции от 16.03.2015 № 07-25/9 было получено налогоплательщиком лично 20.03.2015, дата вступления решения в законную силу - 21.04.2015).

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, заявитель просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: Полное погашение задолженности до окончания проверки; Признание обществом вины в совершенном правонарушении; Осуществление обществом основного вида деятельности для нужд населения Сахалинской области (регулярные перевозки пассажиров), т.е. социально-значимой деятельности, которая является убыточной; Выполнение заказов органа государственной власти Сахалинской области; Наличие кредиторской задолженности и обязательств по лизинговым платежам; Отсутствие задолженности и нарушений по иным видам налогов, а также неблагоприятных последствий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает, что обстоятельства, на которые общество ссылается, как на смягчающие ответственность, не являются таковыми.

Довод заявителя о социальной значимости деятельности общества, в материалах дела своего подтверждения не нашел.

Наличие факта погашения задолженности по налогу, отсутствие задолженности и нарушений по иным видам налогов, а также неблагоприятных последствий, признание вины в совершенном правонарушении не имеет правового значения, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, обществом в материалы дела не предоставлено.

Общество является коммерческой организацией, целью его деятельности является получение прибыли, сами по себе вышеперечисленные факты (наличие кредиторской задолженности и обязательств по лизинговым платежам) не являются основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.

Кроме того, из бухгалтерской финансовой отчетности общества за 2014, 2015 годы следует, что общество получило прибыль.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины общества, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность общества, оснований для применения положений статьи 114 НК РФ не имеется.

Общество также не согласно с решением инспекции № 02-25/10 от 20.04.2016 в части начисления пени в сумме 87 397 рублей 43 копейки на недоимку по НДФЛ.

Как указано выше, общая сумма удержанного, но не перечисленного (несвоевременно перечисленного) в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый периодсоставила 1 418 376 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В ходе налоговой проверки установлено, что выдача заработной платы в обществе согласно Правилам внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Поронайскавтотранс», утвержденным 04.10.2011, должна производиться не реже, чем каждые полмесяца, а именно: 5 и 20 числа каждого месяца. Фактически в ходе проверки было установлено, что заработная плата выплачивалась путем выдачи из кассы наличных денежных средств в полном объеме, но не в установленные Правилами трудового распорядка сроки, а практически ежедневно.

Таким образом, за несвоевременное перечисление НДФЛ обществу правомерно начислены пени в размере 87 397 рублей 43 копейки.

Кроме того, оспаривая решение инспекции в части начисления пени, общество не опровергло его, свой расчет пени не представило.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления общество по чеку-ордеру от 03.08.2016 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной с ответственностью «Поронайскавтотранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 02-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2016, в части начисления пени в сумме 87 397 рублей 43 копейки на недоимку по НДФЛ, штрафа в размере 436 084 рубля и штрафа в размере 12 616 рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной с ответственностью «Поронайскавтотранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова