Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 27.05.2019 о назначении административного наказания по делу № 10707000-193/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Дальморнефтегеофизика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 о назначении административного наказания по административному делу № 10707000-193/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров таможенную границу Таможенного союза.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, то есть без надлежащего установления субъекта и субъективной стороны вмененного административного правонарушения. Общество отмечает, что между заявителем (декларант) и ПАО «Софрахт» (таможенный представитель) действовал договор на оказание услуг по таможенному декларированию от 15.03.2018 № 1823, согласно которому оформление бланка корректировки таможенной стоимости, оформляемого при внесении очередной оплаты за временный ввоз товара, входило в объем обязанностей таможенного представителя. Однако ПАО «Софрахт» не уведомило общество о необходимости подачи КДТ на очередной платеж и не подало ее соответственно. Согласно действующему таможенному законодательству в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта такой представитель несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. Однако представленные сведения относительно обязательств таможенного представителя не рассмотрены таможенным органом в полном объеме. Заявитель полагает, что в условиях заключенного договора им были приняты надлежащие меры для недопущения нарушения таможенного законодательства. Немаловажен и тот факт, что авансовый платеж в счет будущих таможенных платежей был перечислены заблаговременно. Также были перечислены денежные средства в целях обеспечения импорта товара на случай его утраты. Поскольку в рассматриваемом случае не имелся умысел на совершение правонарушения, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям и наступления вредных последствий, потери бюджета незамедлительно компенсированы путем уплаты пени, то с учетом незначительного срока просрочки платежа и самостоятельного устранения нарушения подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. В развитие изложенного заявитель также просит учесть, что размер неуплаченной в срок суммы таможенного платежа (8 351 рубль 78 копеек) значительно меньше минимального размера штрафа (50 000 рублей), в связи с чем, назначенное наказание влечет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества.

Таможня в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

Руководствуясь данными нормами, судом 15 августа 2019 года принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19 августа 2019 года общество и таможня обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2003 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (код ОКВЭД 71.12.3).

Как видно из материалов дела, должностными лицами Сахалинской таможни с 19 февраля 2019 года на основании статьи 332 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества, в том числе, по вопросам контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в отношении товара, задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10707090/290818/0010269.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом камеральной таможенной проверки № 10707000/210/280319/А000003 от 28.03.2019, таможенным органом установлено, что общество по авианакладной от 16.08.2018 № 988-83619056 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10707090/290818/0010269 следующий товар: «акустическая система позиционирования BPS-500, используется для подъема подводного регистрирующего оборудования, серийный номер отсутствует, количество - 1 комплект».

Согласно графе 31 декларации в состав товара входят следующие компоненты:

1. Блок управления BPS500-M-AMASTERCONTROLUNIT, идентификационный номер 201503001, в уникальном пластиковом кейсе желтого цвета, производитель: OILCENTETECHNOLOGYCOMPANYLIMITED, товарный знак: OILCENTER, марка: OILCENTER, количество: 1 штука;

2. Соединительные кабеля для подключения блока управления BPS500-М- А MASTERCONTROLUNIT, производитель: OILCENTERTECHNOLOGYCOMPANYLIMITED, товарный знак: OILCENTER, марка: OILCENTER, количество: 2 шт.;

3. Датчик BPS, идентификационный номер JY3116F14-12SN, предназначен для использования под водой и преобразования электроэнергии в акустическую энергию, а также передачи информации, производитель: OILCENTERTECHNOLOGYCOMPANYLIMITED, товарный знак: OILCENTER, марка: OILCENTER, количество: 1 шт.

ДТ № 10707090/290818/0010269 подана на Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни таможенным представителем декларанта - ПАО «Совфрахт» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 18.05.2017 № 0659/02) в соответствии с договором № 1823 на оказание услуг по таможенному декларированию, заключенным 15 марта 2018 года между обществом и ПАО «Совфрахт» (далее – договор № 1823 от 15.03.2018).

При декларировании товара общество обратилось в Южно-Сахалинский таможенный пост с заявлением (письмо от 28.08.2018 № 08/1684) с просьбой выдать разрешение на помещение товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком на 3 месяца (до 30.11.2018), с ежемесячной уплатой таможенных пошлин и налогов. По окончании срока временного ввоза (допуска) общество обязуется поместить товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления либо вывезти с таможенной территории ЕАЭС в неизменном состоянии в срок до 30.11.2018.

30 августа 2018 года ДТ № 10707090/290818/0010269 была выпущена таможенным постом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой временного ввоза (допуска) с ежемесячной периодической уплатой таможенных пошлин, налогов.

В сроки выпуска указанной декларации на товары обществом была произведена частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов за август и сентябрь 2018 года в размере 16 703 рублей 56 копеек. Ежемесячный платеж по декларации составлял 8 351 рубль 78 копеек.

9 октября 2018 года обществом направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/290818/0010269, в графу «В».

По результатам рассмотрения данного обращения 9 октября 2018 года произведено списание оставшейся части в счет периодической уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в размере 8 351 рубля 78 копеек.

В рамках камеральной таможенной проверки обществом 27 марта 2019 года на Южно-Сахалинский таможенный пост подана корректировка ДТ № 10707090/290818/0010269 и уплачена пеня в размере 13 рублей 92 копеек, начисленная за неуплату в установленный срок очередной части суммыввозных таможенных пошлин, налогов.

До истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза по ДТ № 10707090/290818/0010269 обществом 22 октября 2018 года на таможенный пост подана ДТ № 10707090/221018/0012488 на указанный товар, помещенный под таможенную процедуру реэкспорта.

23 октября 2018 года товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

По результатам контрольных мероприятий таможня пришла к выводу, что частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов (за октябрь 2018 года) в соответствии со статьей 223 ТК ЕАЭС по проверяемой ДТ произведена обществом за пределами срока, установленного статьей 225 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению административного производства, в связи с чем, должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол № 10707000-193/2019 от 14.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 10707000-193/2019 заместитель начальника таможни постановлением от 27.05.2019 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объективной стороной такого правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) – это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является, в частности (подпункт 3), частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 названного Кодекса, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 данного Кодекса временное нахождение и использование товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьей 223 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза по день завершения ее действия.

На основании пункта 3 статьи 223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 5 статьи 223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается по выбору декларанта за весь период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов или периодически. При периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов такая уплата производится в размере, подлежащем уплате в соответствии с пунктом 3 данной статьи, не менее чем за 1 календарный месяц (полный или неполный). Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом в декларации на товары.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день, предшествующий началу периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при декларировании товара по ДТ № 10707090/290818/0010269 общество обратилось в Южно-Сахалинский таможенный пост с заявлением с просьбой выдать разрешение на помещение товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком на 3 месяца (до 30.11.2018), с ежемесячной уплатой таможенных пошлин и налогов.

30 августа 2018 года товар выпущен в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой временного ввоза (допуска) с ежемесячной периодической уплатой таможенных пошлин, налогов в размере 8 351 рубля 78 копеек.

В срок выпуска обществом была произведена частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов за август и сентябрь 2018 года в размере 16 703 рублей 56 копеек.

Следовательно, следующий срок уплаты части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов (за октябрь 2018 года) истекал 30 сентября 2018 года.

Однако в указанный срок очередной платеж в счет уплаты части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10707090/290818/0010269 не осуществлен.

Обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/290818/0010269, в графу «В» направлено обществом только 9 октября 2018 года, по результатам рассмотрения которого в этот же день произведено списание 8 351 рубля 78 копеек в счет уплаты оставшейся части ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов за октябрь 2018 года по ДТ № 10707090/290818/0010269 произведена обществом за пределами срока, установленного статьей 225 ТК ЕАЭС.

Указанное нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 10707000-193/2019 от 14.05.2019, актом камеральной таможенной проверки № 10707000/210/280319/А000003 от 28.03.2019, ДТ № 10707090/290818/0010269 с пакетом документов к ней и другими материалами камеральной таможенной проверки.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами таможни о наличии в бездействии общества признаков администртивного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Довод заявителя о ненадлежащем установлении субъекта вмененного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Исходя из графы 14 ДТ № 10707090/290818/0010269 декларантов ввезенного и помещенного под таможенную процедуру временного ввоза товара являлось общество. В связи с этим именно на общество в рассматриваемом случае возложена обязанность по уплате соответствующих таможенных пошлин, налогов.

При этом ссылку заявителя на заключенный с ПАО «Совфрахт» договор № 1823 от 15.03.2018 «на оказание услуг по таможенному декларированию» суд находит несостоятельной как не исключающую возложенную на общество обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку согласно условиям данного договора (пункты 2.1.4 и 2.1.5) обязанность по уплате всех таможенных платежей в отношении товаров, необходимость которых возникла как в ходе таможенного декларирования, так и после завершения процедуры таможенного декларирования при последующем контроле со стороны таможенных органов, возложена на декларанта.

Заявитель не учел, что уплата таможенных платежей и перечисление авансового платежа в счет будущих таможенных пошлин, налогов носят различный правовой характер.

Наличие по условиям договора обязанностя таможенного представителя оформлять бланки корректировки таможенной стоимости не освобождает общества как декларанта от предусмотренной ТК ЕАЭС обязанности уплатить причитающиеся таможенные платежи в соответствии с регламентированной процедурой и в установленный срок.

В рассматриваемом случае заключение договора на оказание услуг по таможенному декларированию с соответствующими условиями, которые не могут подменять требования таможенного законодательства, является предпринимательским риском общества в осуществляемой хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению срока уплаты таможенных платежей, установленного статьи 225 ТК ЕАЭС, за нарушение которого общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Довод общества о том, что необходимые денежные средства находились на счетах таможенного органа, не исключает вину декларанта, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения от 28.08.2019 № 4239 денежные средства в размере 30 000 рублей были внесены обществам в качестве авансовых платежей, а, следовательно, на основании части 4 статьи 48 ТК ЕАЭС являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 данной статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Вместе с тем на момент истечения установленного срока уплаты части суммы ввозных таможенных пошлин (30 сентября 2018 года) какого-либо распоряжения об использовании указанных денежных средств от общества или таможенного представителя не поступало. Следовательно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), обществом не была исполнена.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия общества носят виновный характер.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения таможенным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния и его характер (просрочка очередного платежа в счет уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за октябрь 2018 года составила всего 9 дней), степень вины общества, а также отсутствие намерения общества уклониться от его обязанности как декларанта (о чем свидетельствует самостоятельное устранение нарушения в кратчайшие сроки, а также незамедлительная уплата пени в целях компенсации потерь бюджета) и отсутствие каких-либо реальных неблагоприятных последствий от содеянного, суд приходит к выводу о том, что вмененное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям.

Немаловажен и тот факт, что размер неуплаченного в срок таможенного платежа составил 8 351 рубль 78 копеек, что значительно меньше минимального размера назначенного административного штрафа – 50 000 рублей, в связи с чем, применение данной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Суд также учитывает, что в ходе проведенной камеральной проверки таможней не были выявлены нарушения в части установленного таможенным органом срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара, задекларированного по ДТ № 10707090/290818/0010269, а также ограничения по владению и пользованию таким товаром, установленные статьей 222 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при наличии установленных фактических правоотношениях привлечение общества к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели наказания.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий и существенной угрозы отношениям в сфере таможенного регулирования, а также доказательств повторности противоправных действий, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом конкретном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях оказания морального воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Довод таможни об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд отклоняет, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление от 27.05.2019 о назначении административного наказания по делу № 10707000-193/2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинской таможни от 27.05.2019 о назначении открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» административного наказания по делу № 10707000-193/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью ввиду малозначительности правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Киселев