Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления от 22.01.09г. № 74 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией города Южно-Сахалинска,

с участием представителей:

от заявителя – предприниматель ФИО1,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 02.09.08г. № 029/2-1234, ФИО3 по доверенности от 11.06.08г. № 029/2-806,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее – комиссия) от 22.01.09г. № 74 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.04г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

В обоснование заявления указано, что исходя из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не установлено конкретно, какое правонарушение им совершено. Согласно данным предпринимателем в ходе составления протокола пояснениям, снег с прилегающей территории убран, территория очищена, в связи с чем, привлечение к ответственности за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Сахалинской области неправомерно. Заявитель также указал на нарушение проверяющими установленного Федеральным законом от 08.08.01г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» порядка осуществления контрольных мероприятий, в связи с чем, полученные доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ являются недопустимыми.

Предприниматель в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение указал, что согласно протоколу об административном правонарушении доказательством выявления события вмененного правонарушения является акт осмотра от 14.01.09 № 22, тогда как заявителю был представлен иной акт от 15.01.09г. без номера. Кроме того, согласно данным актам осмотр прилегающей территории к магазину «Винни Пух» был осуществлен 15 января 2009 года, однако в оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, датой проверки указано 14 января 2009 года. Указанные противоречия при установлении события административного правонарушения полагает существенными, поскольку постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

Административная комиссия в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требование не признали, считая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа 1/96 от 11.01.09г. специалистами отдела контроля за исполнением административного законодательства администрации города Южно-Сахалинска проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина «Винни-Пух», расположенного по ул. Есенина, 9, в ходе которой установлено, что снег у входа в магазин не убран и не вывезен.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пункта 5.2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа «Город Южно-Сахалинск», при участии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 21 Закона Сахалинской области от 29.03.04г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией 22.01.09г. вынесено постановление № 74, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 21 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.09.08г. № 1249/54-08-3 приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в новой редакции (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа «Южно-Сахалинск», включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.5 Правил они являются обязательными для исполнениями, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 5.2 Правил установлено, что в зимний период:

- производится уборка снега на улично-дорожной сети, тротуарах и прилегающих территориях в течение одних суток после окончания снегопада при достижении высоты снежного покрова 10 см путем его сгребания в валы с обязательным его вывозом. Снежные валы не должны препятствовать проходу пешеходов и подъезду транспортных средств;

- не допускается образование наледи на улично-дорожной сети, тротуарах и прилегающих территориях. Снежно-ледяные образования удалять путем их скалывания с последующим вывозом;

- производится вывоз снега и снежно ледяных образований в течение трех дней после окончания снегопада.

Статьей 21 Закона Сахалинской области от 29.03.04г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области, если эти действия не влекут административную ответственность, установленную иными статьями главы 4 Закона.

За те же деяния, совершенные повторно в течение года со дня наложения за их совершение административного наказания, ответственность установлена частью 2 указанной нормы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что объективной стороной предусмотренного статьей 21 Закона Сахалинской области от 29.03.04г. № 490 административного правонарушения применительно к пункту 5.2 Правил является бездействие хозяйствующего субъекта, выразившееся в неуборке снега в течение суток после окончания снегопада при достижении высоты снежного покрова 10 см, а равно, невывоз снега в течение трех дней после окончания снегопада, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания вмененного правонарушения, судом установлено, что комиссией не выяснялись погодные условия, высота снежного покрова на прилегающей к магазину территории, период времени, в течение которого предприниматель должен произвести уборку и вывоз снега, что свидетельствует о декларативности выводов административного органа в части нарушения пункта 5.2 Правил.

Указанное, а также возражения ФИО1, отраженные в протоколе, согласно которым снег с прилегающей территории убран, а непосредственно перед магазином территория очищена, не позволяют установить наличие или отсутствие в действиях предпринимателя на момент проведения проверки события административного правонарушения.

Ограничившись в ходе производства по делу об административном правонарушении лишь составлением акта осмотра, комиссией фактически оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу. При этом у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что комиссией не доказано событие вменяемого предпринимателю правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 21 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

На основании изложенного остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

Суд полагает также необходимым отметить имеющиеся в материалах дела противоречия.

Так, согласно представленной заявителем копии акта осмотра он проведен 15 января 2009 года, в то время как акт осмотра, содержащийся в материалах административного дела, содержит исправление в дате его составления с 15 на 14 января. При этом из установочной части акта следует, что проверка проведена 15 января 2009 года.

Учитывая отсутствие доказательств вмененного предпринимателю правонарушения, суд считает, что данные противоречия не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, квалифицируя выявленные в ходе проверки обстоятельства, комиссия в оспариваемом постановлении сослалась на Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» № 743/35-07-3 от 27.06.07г., которые утратили силу в связи с принятием Решения городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.09.08г. № 1249/54-08-3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статьях 28.2 и 29.10 императивно предписывает, что как протокол, так и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем постановление № 74 от 22.01.09г. по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 22.01.09г. № 74 по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.04г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А.Киселев