Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2012 по делу № 08р-11/2012,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех» – директора общества ФИО1, решение учредителя от 27.09.2011 № 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 28.08.2012 № 16, ФИО3 по доверенности от 17.04.2012 № 5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2012 по делу № 08р-11/2012, о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 № 25 о назначении административного наказания.

Определением суда требование общества о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2012 по делу № 08р-11/2012, вынесенных управлением, выделено в отдельное производство № А59-3813/2012.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение управлением при принятии оспариваемых актов норм материального права. Со ссылкой на статью 437 Гражданского кодекса РФ общество полагает, что реклама заявителя является приглашением делать оферты, и обозначенные значения минимальной и максимальной суммы займа и максимального срока займа не указывают на условия договора, влияющие на сумму расходов, а лишь устанавливают критерии, при несоблюдении которых заявка (оферта) будет оставлена без рассмотрения. Поскольку условия определены договором, в соответствии с Гражданским кодеком РФ, то необходимость указания условий финансовой услуги (займа) отсутствует. Указание минимальной и максимальной суммы займа, а также максимального срока займа не искажает и смысл информации а, следовательно, не приводит к введению в заблуждение потребителей рекламы. Кроме того, так как в рекламе общества указаны не конкретные значения факторов, влияющих на стоимость заимствования, а интервалы, то конкретная величина и (или) сроки уплаты платежей заемщика по обслуживанию займа (полная стоимость займа) зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения. В этой связи, учитывая, что в спорных отношениях полная стоимость займа зависит от фактора, связанного с решением или вариантом поведения заемщика, указанная в рекламе информация не является указанием конкретного условия, влияющего на стоимость займа. Вменяя в вину нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе», управление не учло, что данный закон на финансовые услуги не распространяется.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган в письменном отзыве, представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и выданного на его основании предписания, что подтверждается материалами проведенной внеплановой документарной проверки. Указали, что информация, распространявшаяся в газете «ТелеМир» от 29.02.2012 № 9 (720), содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования, а именно, продвижение на рынке, формирование и поддержание интереса к услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что реклама общества является приглашением делать оферты и не указывает на условия договора, влияющие на сумму расходов, неправомерно. Кроме того, является несостоятельной ссылка заявителя на Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях», поскольку последний регулирует отношения в сфере правил оформления (предоставления) микрозаймов, в том числе регламентирует права микрофинансовой организации, а не отношения в сфере рекламы соответствующих финансовых услуг.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 05.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116501006390, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 № 258.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Устава общество осуществляет виды деятельности: прочее финансовое посредничество, прочее денежное посредничество, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2012 № 39 отделом контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом требований рекламного законодательства при распространении рекламы в газете «ТелеМир».

В ходе проверки установлено распространение рекламы, размещенной в газете «ТелеМир» от 29.02.2012 № 9 (720), следующего содержания: ««Деньги для всех» предоставит краткосрочные займы. Без залога и поручителей. На выгодных условиях. Решение принимается в течение 3 минут. г. Долинск, ТЦ «Эдем», т. 30-27-64, г. Южно-Сахалинск, Дом быта, оф. 420, т. 22-48-31, ул. Вокзальная, 3, ТЦ «Новость-2», т. 30-29-65, <...>, т. 30-27-65. Займы от 5 000 до 20 000 рублей на срок до 20 дней в течение 3 мин. ООО «Деньги для всех» www.vsem-dengi.ru».

Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2012 № 9, где в качестве вывода указано на нарушение обществом правовых положений части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе».

По данному факту 26.04.2012 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 12.05.2012 по делу № 08р-11/2012 управление признало ненадлежащей рекламу финансовых услуг общества, распространяемую в газете «ТелеМир» от 29.02.2012 № 9 (720), поскольку ею нарушены требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В тот же день на основании указанного решения обществу выдано предписание № 08р-11/2012 с требованием в пятидневный срок с момента его получения прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы финансовых услуг во всех средствах массовой информации, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Полагая, что решение и предписание от 12.05.2012 по делу № 08р-11/2012 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемые решение и предписание на соответствие законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон «О рекламе») реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Понятие финансовой услуги для целей Закона «О рекламе» включает не только услуги, прямо указанные в ФЗ «О защите конкуренции», но и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

В силу статей 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, нормы о кредите являются специальными по отношению к займу, субъектный состав договора займа не ограничен.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений, следует, что по своей природе и правовой цели услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций.

Таким образом, довод заявителя о том, что пункт 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе» не распространяется на финансовые услуги, суд находит несостоятельным.

В этой связи, суд отклоняет ссылку общества на Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях», поскольку последний регулирует отношения в сфере правил оформления (предоставления) микрозаймов, в том числе регламентирует права микрофинансовой организации, а не отношения в сфере рекламы соответствующих финансовых услуг.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 5 и 7 указанной статьи Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено, что информация, распространявшаяся в газете «ТелеМир» от 29.02.2012 № 9 (720), содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (финансовые услуги – займ), преследует строго заданные цели информирования, а именно, продвижение на рынке, формирование и поддержание интереса к услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Таким образом, суд соглашается с выводом управления о том, что распространявшаяся заявителем информация является рекламой финансовых услуг, а не приглашением делать оферты.

В силу части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела судом установлено, что в распространяемой рекламе услуг, оказываемых обществом, указывалось: ««Деньги для всех» предоставит краткосрочные займы. Без залога и поручителей. На выгодных условиях. Решение принимается в течение 3 минут. г. Долинск, ТЦ «Эдем», т. 30-27-64, г. Южно-Сахалинск, Дом быта, оф. 420, т. 22-48-31, ул. Вокзальная, 3, ТЦ «Новость-2», т. 30-29-65, <...>, т. 30-27-65. Займы от 5 000 до 20 000 рублей на срок до 20 дней в течение 3 мин. ООО «Деньги для всех» www.vsem-dengi.ru».

Вместе с тем, в рекламе отсутствовали условия: при сроке займа более 10 дней процентная ставка устанавливается от 0,5% до 1,5% в зависимости от суммы займа; если срок займа не превышает 10 дней, то займ является беспроцентным (указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями директора общества ФИО1 от 29.03.2012 № 198).

Кроме того, из представленных суду договоров займа следует, что при аналогичных условиях процентная ставка по одному договору составляет 1,5 % , по другому – 1,0 %, при этом условия, влияющие на размер ставки не указаны.

Также в рекламе делается ссылка на сайт общества, которая содержит подробную информацию о кредите. При этом, в рекламе указано, что кредит дается на срок до 20 дней, в то время как в условиях на сайте указано – до 45 дней.

При этом законодательством установлено, что отсутствие каких-либо сведений об условиях приобретения товара/услуги не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Исходя из указанных выше понятий рекламы и объекта рекламирования, закрепленных в статье 3 Закона «О рекламе», при рекламе существенной является информация, не только направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования и привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы.

Данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем, потребитель фактически не получает предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

В рекламе указаны условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами потребители - срок займа (до 20 дней) и сумма займа (от 5 000 рублей до 20 000 рублей), следовательно, должны быть отражены все остальные условия, подпадающие под характеристики условий, определенных пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ: если в указанной рекламе процентная ставка меняет свое значение при размещенных в рекламе сумме и сроке, то в рекламе должны быть указаны также все остальные величины суммы и срока по рекламируемой финансовой услуге, а также все остальные условия договора, при которых применяются все пороговые значения суммы и срока, включая все величины процентной ставки по займу.

В связи с указанным, довод общества относительно отсутствия необходимости указания условий финансовой услуги (займа), судом отклоняется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размещенная обществом реклама является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе».

Рекламодателем спорной рекламы выступает заявитель, в связи с чем на основании статьи 38 Закона № 38-ФЗ, за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе», ответственность несет последний.

Принимая во внимание изложенное, и имеющиеся в деле доказательства, оспариваемые решение и предписание управления соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным как решения антимонопольного органа, так и предписания, выданного на основании этого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2012 по делу № 08р-11/2012отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко