Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глиссер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2012 по делу об административном правонарушении №44,

при участии:

от ООО «Глиссер» - ФИО1 по доверенности от 27.09.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 23.12.2011 № 26,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глиссер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 15.08.2012 по делу об административном правонарушении №44, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом Управления, а, значит, не имеет юридической силы. Указанное процессуальное нарушение является существенным нарушением, что влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В дополнение к заявлению общество указало на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела, что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене. Указало на недостоверное отражение в оспариваемом постановлении даты совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции проводились аналитические исследования на товарном рынке добычи (вылова) водных биологических ресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах и реализации водных биологических ресурсов.

На основании ст.25 Закона о защите конкуренции в адрес общества был направлен запрос от 11.05.2012 №07-1979 о предоставлении в срок до 15.06.2012 следующих документов: свидетельства о государственной регистрации хозяйствующего субъекта, перечень лиц, входящих в группу лиц, с обязательным отражением всех сделок на которые распространяются действия ст. 7 Федерального закона РФ от 29.04.2008 №57-ФЗ « О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», к перечню лиц, входящих в одну группу, приложить схематическое изображение группы лиц, копии разрешительных документов на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов, копии договоров и дополнительных соглашений со всеми выгодоприобретателями водных биологических ресурсов с начала действия, копии правоустанавливающих документов на владение судами, копии договоров аренды (субаренды) судов (с экипажем, без экипажа) с дополнительными соглашениями и актами приема передачи с начала действия, договора фрахтования в разрезе видов за 2009-2011 года, сведения об основных показателях деятельности в соответствии с приложением №2, сведения о покупателях (приобретателях) в соответствии с приложением №3, копии договоров с инвесторами с приложением дополнительных соглашений, в том числе, с обязательным отражением иностранных инвесторов за 2009-2011 года, сведения об инвесторах в соответствии с приложением №3, количество судов в эксплуатации раздельно по годам 2009-2011, копии годовой бухгалтерской отчетности за период 2009-2011 года с отметкой налоговой инспекции с обязательным приложением бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним (движение денежных средств по текущей деятельности, движение денежных средств по инвестиционной деятельности, движение денежных средств по финансовой деятельности , отчета об изменениях капитала) и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если хозяйствующий субъект в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Запрос получен обществом 21.05.2012, ходатайства о продлении срока предоставления информации в адрес Управления от общества не поступало.

26.07.2012 и 30.07.2012 обществом предоставлена Управлению запрошенная информация.

Установив факт несвоевременного предоставления информации, 01.08.2012 и.о. старшего государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, в котором действия последнего квалифицированы по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 15.08.2012 по делу №44 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о наложении административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, управление вправе запрашивать не любые документы и сведения, а только те, которые имеют непосредственное отношение к его полномочиям, компетенции или предмету контроля и проверки.

Как установлено судом из материалов дела, антимонопольный орган в рамках осуществления своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», при проведении аналитических исследований на товарном рынке вылова водных биологических ресурсов и их реализации направил в адрес общества запрос от 11.05.2012 №07-1979 о предоставлении в срок до 15.06.2012 необходимой информации и документов. Запрос Управлением мотивирован ссылкой на ст.25 Закона « О защите конкуренции».

Письмо Управления обществом получено 21.05.2012. Запрашиваемые документы и информация предоставлены заявителем Управлению по материалам дела 25.07.2012 и 30.07.2012, т.е. с пропуском срока. Ходатайства от общества о продлении срока предоставления запрашиваемых информации и документов Управлению от общества не поступало. Какие-либо заявления общества о невозможности предоставления сведений и документов в срок в связи с уважительными причинами или их отсутствием, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий общества по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, произведенной Управлением. Факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявления самим обществом.

Все сведения, которые были указаны в запросе антимонопольного органа от 11.05.2012, адресованные обществу, запрашивались административным органом в рамках компетенции и полномочий последнего, были необходимы ему для проведения аналитических исследований на товарном рынке вылова и реализации водных биоресурсов. В свою очередь, от общества каких-либо возражений, запросов о даче разъяснений или неясностей по содержанию запрашиваемых у него сведений, в том числе, касающихся полномочий Управления на их запрос, в адрес Управления не поступало. Сведения заявителем были представлены в полном объеме, однако с нарушением срока их предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все разумные и достаточные меры для соблюдения правил и норм, установленных законодательством о защите конкуренции, препятствия для своевременного предоставления запрашиваемой информации, вызванные объективными обстоятельствами, т.е., не зависящими от действий общества, заявитель суду не указал и такие доказательства суду не представил.

В этой связи, суд приходит к выводу о виновных действиях юридического лица в совершении правонарушения.

Довод заявителя о недостоверном отражении в оспариваемом постановлении даты совершения правонарушения принимается судом, однако не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Действительно, временем совершения правонарушения как видно из материалов дела и объективной стороны оспариваемого правонарушения является 16.06.2012, т.е. следующий день после истечения срока предоставления запрашиваемой информации, однако в оспариваемом протоколе и постановлении ошибочно указана другая дата – 26.07.2012.

Между тем, указанное нарушение не является существенным, поскольку не повлекло за собой нарушение прав заявителя на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как срок давности привлечения общества к административной ответственности Управлением не пропущен, а о других возможных нарушениях прав заявителя указанным ошибочным указанием даты совершения правонарушения, общество суду не указало ни в заявлении, ни в судебном заседании.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Согласно ст.23.48 КоАП РФ, находящей в Главе №23 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса; 3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Таким образом, полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.19.8 КоАП РФ, обладают должностные лица Управления, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 утвержден Перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении.

Установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: - руководители территориальных органов ФАС России; - заместители руководителей территориальных органов ФАС России; - начальники отделов территориальных органов ФАС России; - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; - иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Приказом Управления №99 от 29.06.2012 ФИО2, занимающая должность и.о. старшего государственного инспектора управомочена составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом.

Не может суд согласиться по ниже следующим основаниям и с доводами заявителя о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела установлено, что общество о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.08.2012, было уведомлено Управлением по факсу- 42-41-28.

Дата рассмотрения дела установлена определением административного органа об отложении рассмотрения дела от 09.08.2012 №08-3591.

Как установлено судом, указанное определение состоит из двух листов. Изучение отчета о переданном факсе, имеющемся в материалах административного дела, показало, что документ на 2-х листах был направлен Управлением 10.08.2012 в 14 часов 37 минут по факсу на номер телефона, который соответствует номеру телефона и факса, указанному обществом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела. Результат отправки факса - OK, т.е. положительный (факс прошел).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, положения административного законодательства не требуют от административного органа производить уведомление каким- либо определенным способом. Способ уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола, оценивается судом на предмет надлежащего уведомления последнего по внутреннему убеждению на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку отчет об отправке факса содержит указание телефонного номера заявителя, время и дата отправки факсимильного сообщения совпадают с датой изготовления определения об отложении рассмотрения дела, количество отправленных документов указано как два, что соответствует количеству листов определения от 09.08.2012, а результат отправки положительный, учитывая, что заявитель, в свою очередь, не представил суду доказательства возможного поступления к нему по факсу из Управления 10.08.2012 иных документов по другим делам или запросам, суд оценивает, что общество было надлежащим образом уведомлено 10.08.2012 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.08.2012.

Довод заявителя, что отчет не содержит информации о его отправителе, о том, кто принял факс, с какого номера факса был отправлен документ и какой конкретно документ, что не позволяет достоверно установить, что Управлением было отправлено по факсу именно определение от 09.08.2012 судом отклоняется, поскольку, отчет об отправке факса был предоставлен суду именно административным, а не иным органом, технические возможности факсового аппарата Управления не позволяют выводит отчет об отправке факса с указанием номера телефона отправителя, а действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к процедуре отправке факсимильного сообщения и к оформлению отчета об отправке факса.

Таким образом, суд признает, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела на 15.08.2012 надлежащим образом.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания обществу, Управлением были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, в связи с чем, наказание было назначено в минимальном размере санкции статьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В рассматриваемом случае несвоевременное получение от общества истребованной информации повлекло за собой невозможность осуществления Управлением своих полномочий в рамках Закона «О защите конкуренции» и явилось препятствием к исполнению таких обязанностей административным органом с целью установления наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства и определения состояния конкурентной среды.

Учитывая, что применение малозначительности является правом, а не обязанностью суда, а также пренебрежительное отношение общества к исполнению требований действующего законодательства (длительное неисполнение запроса без уважительных причин), арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований суд обществу отказывает.

Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления обществом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Глиссер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15 августа 2012 по делу об административном правонарушении №44 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал