Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №065/04/14.32-214/2019 от 09.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя с использованием сервиса онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 22.01.2021(до перерыва),

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 14.10.2021 № 12,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (далее –заявитель, общество, ООО «Доппельмайр Раша») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №065/04/14.32-214/2019 от 09.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением суда от 29.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-3890/2020.

Определением от 24 августа 2020 года производство по делу № А59-3820/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ООО «Доппельмайр Раша» на решение арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5591/19.

Определением суда от 20 апреля 2021 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 06.05.2021.

Определением суда от 30.04.2021 судебное заседание отложено на 31.05.2021.

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленного требования, указано, что основанием для возбуждения дела № 065/04/14.32-214/2019 об административномправонарушении стало признание заявителя, а также Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» и ООО «Сахалинстройальянс», нарушившими требования пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,что выражено в соответствующем решении Сахалинского УФАС России от 31.07.2019 по делу № № 08-85/2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением по делу № 065/04/14.32-214/2019 об административном правонарушении, считает его нарушающим законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе, в связи с необоснованным вменением заявителю события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса. При рассмотрении первоначального дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, а также допущены иные множественные нарушения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220, что повлекло, по мнению заявителя, неверную правовую оценку деятельности общества.

Общество считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства соглашения, заключаемые между заявителем и ОАУ «СТК «Горный воздух», являются «вертикальными» и подпадают под исключение, предусмотренное статьей 12 Закона о защите конкуренции, подразумевающего отсутствие запрета на их заключение.

Административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации «вертикального» соглашения либо участие в нем предусмотрена частью 3 статьи 14.32 Кодекса, а не вмененной Заявителю частью 4 статьи 14.32 Кодекса.

Следовательно, как полагает общество, при рассмотрении дела должностным лицом Сахалинского УФАС России нарушены требования Кодекса в части порядка расчета штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса.

Общество отмечает, что должностным лицом Сахалинского УФАС при рассмотрении дела № 065/04/14.32- 214/2019 об административном правонарушении допущено множество процессуальных нарушений.

Так, как следует из постановления, местом совершения Заявителем правонарушения определено помещение по адресу: <...>, этаж/ком. 4/2, вместе с тем Заявитель не располагался в период времени совершения вменяемого правонарушения по указанному адресу (стр. 13 постановления).

Вышеуказанное было отмечено представителем заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, однако не было устранено должностным лицом при рассмотрении дела № 065/04/14.32-214/2019 об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление не соответствует требованиям части 3 статьи 29.1, части 1 статьи 29.5, пункту 4) части 1 статьи 29.10 Кодекса, а также свидетельствует о недостоверном определении основополагающего для постановления по делу об административном правонарушении факта.

Кроме того, в части оценки вины заявителя на странице 12 постановлении отмечается, что «ОАУ «СТК «Горный воздух» не предприняло каких-либо мер для создания равных возможностей всем хозяйствующим субъектам, выполняющим поставку и монтаж оборудования для кинозалов..», вместе с тем ни в рамках первоначального дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении дела № 065/04/14.32-214/2019 об административном правонарушении обстоятельства поставки и монтажа оборудования не рассматривались. В связи с чем, вышеуказанное очевидно является грубой фактической ошибкой и свидетельствует о невнимательном отношении должностного лица к материалам дела об административном правонарушении при его рассмотрении.

Учитывая, что копия постановления была получена заявителем 16.07.2020, заявление направлено в рамках срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса (не позднее рабочего дня, следующего за выходным днем, на который выпало истечение срока, предусмотренного указанной нормой).

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

17.10.2018 г. приказом Сахалинского УФАС России № 278 возбуждено дело № 08-85/2018 по признакам нарушения пункта 2 , пункта 3 части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, при заключении соглашений между хозяйствующими субъектами, которые могут привести или приводят к ограничению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия пришла к выводу о том, что признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены при заключении договоров с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур, на выполнение работ по подготовке территории под устройство временной подъездной дороги, работ по устройству временного подъездного пути, временной подъездной дороги, технологического подъездного пути на территории Спортивно-туристического комплекса «Горный воздух», расположенного в г. Южно-Сахалинске, при выполнении мероприятий в рамках Государственной программы Сахалинской области «Развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности молодежной политики в Сахалинской области на 2017-2022 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 26.05.2017 № 245.

Соглашения, заключенные между ОАУ «СТК Горный воздух», ООО «Доппельмайр Раша», выразившееся в заключение договоров № 144-1 от 01.08.2017, № 196-1 от 06.10.2017, № 144-2 от 01.08.2017 на выполнение работ по подготовке территории под устройство временной подъездной дороги от ул. Больничной до северного склона горы «Красная», работ по устройству временного подъездного пути к южному склону горы Красная, устройству временной подъездной дороги от улицы Больничной до северного склона горы Красная, устройству технологического подъездного пути к южному склону горы Красная, не конкурентным способом (с единственным поставщиком) могло привести к ограничению конкуренции, так как не проведение открытого конкурса создало препятствия доступу на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

В результате достижения соглашения и заключения договоров подрядчиком (единственным исполнителем), последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.

Заключение договоров с подрядчиком (ООО «Доппельмайр Раша») способствовало созданию им преимущественного положения и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Действия Заказчика и подрядчиков по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения спорных работ.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив действия лиц, участвующих в рассмотрении дела, на предмет соответствия требованиям законодательства Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении антимонопольного законодательства по данному делу.

Комиссией установлено, что из выше перечисленных обстоятельств дела, с учетом требований Закона о защите конкуренции, следует, что действия Заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком (ООО «Допельмайр Раша») для удовлетворения собственных потребностей без проведения конкурентной процедуры (торгов (конкурса, аукциона), запроса котировок, запроса предложений, иным способом), в результате чего были нарушены права потенциальных участников закупки, не была обеспечена открытость, эффективность, состязательность при осуществлении закупки, свидетельствуют о заключении и реализации соглашения об уклонении от исполнения требований действующего законодательства о проведении конкурентных закупок, что является нарушением пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

За нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» предусмотрена по части административная ответственность 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 17.10.2018 №278 было возбуждено дело №08-85/2018 по признакам нарушения п.3 ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела 31.07.2019 Управлением принято решение по делу №08-85/2018, которым учреждение, ООО «Доппельмайр Раша» и общество признаны нарушившими требования п.3 ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ (п.п. 1, 2, 3 решения). Пунктом 4 оспариваемого решения, Управление решило передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

Управлением были проанализированы договоры, заключенные учреждением как заказчиком с ООО «Доппельмайр Раша» в 2017 году неконкурентным способом (у единственного поставщика):

-договор от 01.08.2017 №144-1 со сроком его исполнения до 30.12.2017 по предмету - работы по подготовке территории под устройство временной подъездной дороги от ул. Больничная до северного склона горы «Красная», цена договора в рублях с НДС - 21 736 587,52 рубля;

-договор от 01.08.2017 №144-2 со сроком его исполнения до 30.12.2017 по предмету – работы по устройству временной подъездной дороги от ул. Больничной до северного склона горы «Красная», цена договора в рублях с НДС- 16 404 319,80 рублей;

-договор от 06.10.2017 №196-1 со сроком его исполнения до 30.12.2017 по предмету - работы по устройству временного подъездного пути к южному склону горы «Красная» (первый этап), цена договора в рублях с НДС – 17 718 200 рублей;

-договор, заключенный с ООО «Сахалинстройальянс» в 2018 году неконкурентным способом ( у единственного поставщика) – договор от 02.08.2018 №381-18 со сроком его исполнения до 30.09.2018 по предмету – работы по устройству технологического подъездного пути к южному склону горы «Красная», цена договора в рублях с НДС – 23 316 100 рублей.

Управление пришло к выводу, что указанные выше договоры его участники заключили на основании устного соглашения и заключение этих договоров неконкурентным способом создало препятствия доступу на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Также Управление указало в решении, что единой целью заключения всех 4-х соглашений было устройство временных подъездных путей до горы «Красная», что с учетом идентичности работ по всем договорам, взаимодополняемости по наименованию работ, а также временного интервала работ, в течение которого они были заключены и проведены при закупках спорных товаров и применения принципа искусственного дробления договоров на сумму до 27 млн. рублей по каждому договору для создания видимости законности заключения таких договоров, позволяет утверждать о возможности заключения заказчиком одного договора через торги, тем более, что предусмотренные договорами работы являются идентичными, выполняются на одной и той же территории, в одинаковые сроки, однако указанные выше действия были произведены с целью заключения договоров с заранее определенным единственным поставщиком.

На наличие устного антиконкурентного соглашения на заключение договоров без проведения конкурентных процедур между тремя хозяйствующими субъектами указывают, по мнению Управления, отсутствие логичных и обоснованных объяснений совершенных участниками спорных договоров действий по заключению договоров, а также их предыдущее добросовестное поведение, связанное с заключением и исполнением законных и конкурентных соглашений, заключенных в 2016-2018 годах на выполнение работ по расчистке территории горнолыжных трасс и на поставку запасных частей для планового ремонта канатной дороги.

В связи с наличием в действиях юридического лица – ООО «Доппельмайр Раша» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.11.2019Управлением в отношении обществасоставлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 09.07.2020 по делу № 065/04/14.32-214/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 396 477 рублей 71 копейки.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Управления от 31.07.2019 по делу № 08-85/2018 установлен факт нарушения обществом требования п.3 ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ Закона о защите конкуренции.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пунктов 7, 17, 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, в том числе, о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (п.20), при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

Согласно материалам дела, на основании приказа Управления от 17.10.2018 №278 было возбуждено дело №08-85/2018 по признакам нарушения п.3 ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела 31.07.2019 Управлением принято решение по делу №08-85/2018, которым ООО «Доппельмайр Раша» признано нарушившими требования п.3 ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ (п.п. 1, 2, 3 решения).

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения по делу №08-85/2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу № А59-5591/2019 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 31.07.2019 по делу №08-85/2018 признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 3 решения Управления от 31.07.2019 года № 08-85/2018 ООО «Сахалинстройальянс» признано нарушившим требования пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, в удовлетворении требований ООО «Доппельмайр Раша» о признании незаконным пункта 2 решения, которым общество признано нарушившим требование пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда от 03.03.2020 оставлено без измнения, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2020 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Суды всех инстанций признали обоснованной позицию Управления о допущенных обществом нарушениях антимонопольного законодательства, указав на следующее.

В 2017 году на работы по устройству временных подъездных путей до горы "Красная" заказчиком заключены договоры с ООО "Доппельмайер Раша" как с единственным поставщиком на общую сумму 73 577 307,32 рублей т.е. с превышением размера - 27 млн. рублей, установленного как ограничение в Положении о закупках.

В указанных действиях ОАУ "СТК Горный воздух" и ООО "Доппельмайер Раша" Сахалинское УФАС России усмотрело признаки дробления закупок на работы по устройству подъездных путей, а также на поставку запасных частей, для реализации соглашения между хозяйствующими субъектами целью которого является ограничение конкуренции.

Поддерживая данный вывод антимонопольного органа, суды руководствовались следующим.

Управлением были проанализированы следующие договоры, заключенные учреждением как заказчиком с ООО "Доппельмайр Раша" в 2017 году неконкурентным способом (у единственного поставщика):

- договор от 01.08.2017 N 144-1 со сроком его исполнения до 30.12.2017 по предмету - работы по подготовке территории под устройство временной подъездной дороги от ул. Больничная до северного склона горы "Красная", цена договора в рублях с НДС - 21 736 587,52 рубля;

- договор от 01.08.2017 N 144-2 со сроком его исполнения до 30.12.2017 по предмету - работы по устройству временной подъездной дороги от ул. Больничной до северного склона горы "Красная", цена договора в рублях с НДС- 16 404 319,80 рублей;

- договор от 06.10.2017 N 196-1 со сроком его исполнения до 30.12.2017 по предмету - работы по устройству временного подъездного пути к южному склону горы "Красная" (первый этап), цена договора в рублях с НДС - 17 718 200 рублей;

- договор, заключенный с ООО "Сахалинстройальянс" в 2018 году неконкурентным способом (у единственного поставщика) - договор от 02.08.2018 N 381-18 со сроком его исполнения до 30.09.2018 по предмету - работы по устройству технологического подъездного пути к южному склону горы "Красная", цена договора в рублях с НДС - 23 316 100 рублей.

Управление пришло к выводу, что указанные выше договоры его участники заключили на основании устного соглашения и заключение этих договоров неконкурентным способом могло привести к ограничению конкуренции, так как не проведение торгов создало препятствия доступу на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Исходя из анализа предметов указанных договоров, заключенных между ОАУ СТК "Горный воздух" и ООО "Доппельмайр Раша", ООО "Сахалинстройальянс" единой цели их заключения - устройство временных подъездных путей до горы "Красная", с учетом их идентичности, взаимодополняемости по наименованию работ, а также временного интервала, в течение которого они были заключены, суд поддержал вывод антимонопольного органа, что при закупках указанных товаров и работ применен принцип искусственного дробления договоров (на сумму до 27 млн. тысяч рублей каждый) исключительно в целях их заключения с заранее определенным единственным поставщиком (подрядчиком).

По своему содержанию возможность заключения закупок "малого объема" предусматривается в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия затрат на проведение закупки. Искусственное же "дробление" единой закупки на множество закупок до определенного положением о закупках ценового предела (в данном случае до 27 миллионов рублей каждая), с целью устраниться от проведения конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения договора без проведения торгов.

Исходя из условий названных договоров, фактически спорные контракты образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений (27 млн. рублей), предусмотренных Положением заказчика. В результате достижения соглашения и заключения подрядчиком (единственным исполнителем), последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.

В этой связи суды посчитали обоснованным выводы о том, что в рассматриваемом случае, заказчик должен был заключить как минимум два самостоятельных договора на строительство временных подъездных дорог к северному и южному склону горы "Красная", т.е., договор на строительство временной подъездной дороги к южному склону горы "Красная" и договор на строительство такой же дороги к северному склону горы "Красная".

Между тем, заключение спорных договоров с указанными подрядчиками способствовало созданию заказчиком преимущественного положения для общества, лишив тем самым возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора. В результате действия Учреждения и его подрядчиков по заключению спорных договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения спорных работ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Из решения Управления следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, подрядчиком является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные и однородные товары, каждый на сумму, не превышающую 27 млн. рублей, в связи с чем, фактически перечисленные договоры образуют единые сделки, искусственно "раздробленные" и оформленные самостоятельными договорами, заключенными без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона N 223-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств.

На основании пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, предметом договоров, заключенных между ОАУ СТК "Горный воздух" и подрядчиками, выступают идентичные или однородные товары; указанные договоры по своему предмету образуют единые сделки, предмет которых умышленно разделен для формального соблюдения требований пункта 9.2.1 Положения о закупке и в обход установленных названным Положением правил определения поставщика (если сумма закупки превышает предельно допустимую сумму закупки у единственного поставщика). По мнению суда, об умысле участников соглашения на его достижение свидетельствует неоднократность вступления заказчика в договорные отношения с ООО "Допельмайр Раша", ООО "Сахалинстройальянс" в 2017, 2018 годах; заключение договоров только с этими хозяйствующими субъектами привело к ограничению конкуренции на товарном рынке временного устройства дороги, что является необходимым признаком для квалификации такого соглашения по пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Кроме того, все спорные договоры являются вертикальными соглашениями, поскольку услуга (работы) она же и товар приобретается хозяйствующим субъектом (учреждением) у продавца (подрядчика).

Оценив заключение спорных договоров, их содержание, Положение о закупке товаров учреждением, проектную документацию на строительство временных подъездных путей, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что два из 4-х договоров были заключены антиконкурентным способом.

Так, договор N 144-1 был заключен заказчиком с ООО "Доппельмайр Раша" 01.08.2017, цена договора составила сумму в размере 21 736 587,52 рубля, между тем, согласно действовавшего на момент заключения договора Положения о закупках, утвержденного 25.03.2016, с изменениями от 31.08.2016 стоимость одной закупки не должна была превышать 20 млн. рублей, и только Положением о закупке, утвержденного наблюдательным советом 02.08.2017 увеличена стоимость разовой закупки у единственного поставщика до 27 млн. рублей.

Как отметил суд первой инстанции, учреждение 01.08.2017, т.е., в один и тот же день, заключило два договора за NN 144-1 и 144-2 с одним и тем же подрядчиком фактически на выполнение одной работы исходя из условий проектной документации по строительству временного подъездного пути к северному склону горы "Красная", искусственно разделив работы на подготовительные и основные, что не предусмотрено технологически проектной документацией, с одним и тем же сроком окончания работ.

Оценивая данные действия заказчика, суды пришли к выводу о том, что такое поведение свидетельствует о наличии у Учреждения цели создания видимости законности заключения договоров, чтобы не допустить превышения максимальной суммы договора в размере 27 млн. рублей, которую допускает Положение о закупках учреждения для заключения договора у единственного поставщика, что исключает в свою очередь проведение торгов конкурентным способом в силу названного Положения.

Исходя из проектной документации на выполнение работ по строительству временной подъездной дороги от ул. Больничная до северного склона горы "Красная" суд считает, что необходимости заключать два договора не имелось, поскольку для достижения целей строительства достаточно было заключить один договор с одним подрядчиком. Т.е. заключая два договора, заказчик фактически имел умысел обойти необходимость размещения закупки на торгах, поскольку при сложении цены обоих договоров от 01.08.2017 итоговая сумма превысит максимальный предел цены закупки товаров у единственного поставщика (27 млн. рублей).

В свою очередь, второй участник такого соглашения тоже должен осознавать, что участвует в антиконкурентном соглашении, то есть спорные договоры должны были быть размещены на открытых торгах, поскольку ООО "Доппельмайр Раша" не могло не понимать, что участвует в антиконкурентном соглашении, заключая 01.08.2017 два договора за NN 144-1 и 144-2.

Имея определенный строительный опыт выполнения такого рода работ, и видя, что срок заключения двух договоров и срок окончания выполнения работ по ним совпадают, подрядчик не мог не осознавать, что прежде чем начать выполнять основные работы по строительству подъездного пути, необходимо подготовить для этого территорию, т.е. провести подготовительные работы, кроме того, работы выполняются на одной территории, что не могло не натолкнуть его на подозрение об искусственном разделении работ исходя из их цены с целью соблюдения условий заключения договоров с единственным поставщиком.

Вместе с тем, ООО "Доппельмайр Раша" не отказалось от заключения таких договоров, что позволило суду сделать вывод о наличии между заказчиком и указанным подрядчиком устного соглашения о заключении договоров не конкурентными способами.

Кроме того, отсутствие логичных и обоснованных объяснений совершенных действий в ходе рассмотрения дела N 08-85/2018 позволили судам прийти к выводу о наличии между указанными лицами устного соглашения, направленного на заключение договоров на выполнение работ, без проведения конкурентных процедур, «…что привело к тому, что хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ по максимальной возможной цене, тем самым был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичные работы на соответствующем рынке…», «…. тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора…», «…в результате действия Учреждения и его подрядчиков по заключению спорных договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения спорных работ».

Суды пришли к выводу о подтверждении правомерности вывода Управления о наличии нарушений в действиях ООО "Доппельмайр Раша" требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при заключении договоров NN 144-1 и N 144-2 от 01.08.2017.

Учитывая наличие в действиях общества факта нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, согласно которой, административная ответственность предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Оспаривая в настоящем деле законность постановления о привлечении к административной ответственности, общество указало, что поскольку суды пришли к выводу о заключении вертикального соглашения, в рассматриваемом случае общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем.

Между тем, обществом не учтено, что частью 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ перечислены условия, при которых запрещены «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, а именно:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Очевидно, что применительно к рассматриваемому случаю, указанные условия отсутствуют, при этом, судами отмечено, что в результате устного соглашения, направленного на заключение договоров на выполнение работ, без проведения конкурентных процедур, хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ по максимальной возможной цене, тем самым был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичные работы на соответствующем рынке, что, в свою очередь, создало другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок.

Вопрос дробления закупок Законом N 223-ФЗ не регулируется. Участники имеют право закупать одноименные товары, работы или услуги несколькими мелкими закупками за определенный период, если это не запрещено положением о закупке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, действия участников закупки были направлены именно на искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до определенного положением о закупках ценового предела (в данном случае до 27 миллионов рублей каждая), с целью устраниться от проведения конкурентных процедур, что не соответствует целям введения такой возможности заключения договора без проведения торгов.

Из решения Управления следует, что указанные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, подрядчиком является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные и однородные товары, каждый на сумму, не превышающую 27 млн. рублей, в связи с чем, фактически перечисленные договоры образуют единые сделки, искусственно "раздробленные" и оформленные самостоятельными договорами, заключенными без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона N 223-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств.

Как указано в решении суда по делу № А59-5591/2019от 03.03.2020 «…Выгода от заключения договоров таким способом для подрядчика очевидна, он получает заказ по максимальной цене, выгода же заказчика заключается в том, что последний не имеет никаких временных затрат, возникших бы, если бы закупка осуществлялась конкурентным способом, не размещает документацию, не устанавливает время на подачу заявок, их оценку, не подвергается возможным неблагоприятным последствиям в виде аннулирования торгов в случае проверки торгов антимонопольным органом и вынесения предписания и повторному размещению заказа. Об этом же в своих письменных пояснениях сообщил суду и заказчик, указав, что поскольку финансирование было доведено из областного бюджета ему только 03.07.2017, и, понимая, что конкурентные процедуры занимают около 2-х месяцев, а продолжительность работ составляет не менее 4-х месяцев, заказчик воспользовался исключительным случаем закупки у единственного поставщика, тем самым минимизировав риски не освоения доведенных лимитов..».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Факт заключения и участия Общества совместно с ОАУ "СТК Горный воздух", в антиконкурентном соглашении установлен решением Управления, законность и обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А59-5591/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2020 года, в связи с чем не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку помимо создания преимущественного положения для подрядчика, общество принимало участие в антиконкурентном соглашении, направленном на искусственное дробление единой закупки с целью получения обществом доступа к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, что привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарный рынок.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Оценивая доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, суд соглашается с Управлением о несущественном характере недостатков постановления, не влияющих на его законность и не влекущих отмену, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На странице 12 постановления указано: «ОАУ «СТК Горный воздух» не предприняло каких–либо мер для создания равных возможностей всем хозяйствующим субъектам, выполняющим поставку и монтаж оборудования для кинозалов на соответствующем товарном рынке, побороться за заключение договора на поставку и монтаж оборудования, лишило их возможности получения доступа к соответствующему товарному рынку».

Продуктовые границы рынка, на котором совершено административное правонарушение, указаны на странице 7 постановления, соответственно, административным органом на странице 12 постановления допущена опечатка.

На странице 13 постановления указано место совершения правонарушения: «119017, <...>, этаж/ком 4/2», что обусловлено сменой юридического адреса общества, на странице 18 постановления указано: «размер штрафа, подлежащего наложению на «Сахалинская транспортная инвестиционная компания».

Указанные недостатки в виде опечаток устранены Управлением 23.06.2021 определением об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении, о чем сообщено привлекаемому лицу письмом от 24.06.2021 № 02-2591 на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как указано выше, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии Сахалинского УФАС России от 31.07.2019 по делу N 08-85/2018, которым действия общества квалифицированы как нарушающие пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления договоры № 144-1, № 144-2, №196-1 заключены между Областным автономным учреждением «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» и ООО «Доппельмайр Раша».

В соответствии с документированной информацией, представленной ООО «Доппельмайр Раша» письмом от 23.10.2019 № ИХ/00878/19-СМР (вх № 5|075 от 06.11.2019) совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017, а также приложение к бухгалтерскому балансу по форме № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2017 год не соответствует сведениям, представленным в виде справки.

В этой связи для целей расчета размера административного штрафа налагаемого на ООО «Доппельмайр Раша», Управлением использованы сведения о совокупном размере выручки о реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год, полученные путем сложения стр. 2110 «Выручка» стр. 2320 «Проценты к получению» и стр. 2340 «Прочие доходы» Отчета «О финансовых результатах) за 2017 год.

Согласно данным Отчета «О финансовых результатах» за 2017 год совокупный размер выручки ООО «Доппельмайр Раша» от реализации всех товаров (работ; услуг) составляет 2764528 тыс. руб.

Выручка от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение составляет 2,02% совокупного размера суммы выручки правонарушения от реализации всех товаров (работ, услуг): (55859107,32 руб. : 2764528000 руб.) х 100.

Поскольку выручка от выполнения работ на рынке, на котором совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и работы выполняются по нерегулируемым законодательством ценам, согласно части 4 статьи 14.32 КоАП, размер штрафа, подлежащего наложению на ООО «Доппельмайр Раша», должен составлять от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручкиправонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Расчет штрафа осуществлен административным органом в соответствии с положениями части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и Методическими рекомендациями ФАС России по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14,31, 14.32, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |направленными письмом от 13.07.2015 № ИА/34839/15 (в части, не противоречащей действующей редакции КоАП).

Рассчитывается максимальный размер административного штрафа (МаксШ), предусмотренный положениями части 4 статьи 14.32 КоАП, составляющий пять сотых (5%) суммы выручки правонарушителя от реализации товаров, (работ, услуг), на рынке которого, выявлено правонарушение.

Данная величина составляет 2792955,37 руб. (55859107,32 руб. х 5%).

Следовательно, МаксШ равен 2792955,37 руб.

Рассчитывается минимальный размер административного штрафа (МинШ), предусмотренный положениями части 4 статьи 14.32 КоАП, и составляющий одну сотую (1%) суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого выявлено правонарушение.

МинШ составляет 558591,1 руб. (55859107,32 руб. х 1%).

МинШ равен 558591,1 руб.

Определяется базовый штраф (БШ), составляющий сумму минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размеров административного штрафа:

БШ = МинШ + (МаксШ - МинШ)/2

БШ = 558591,1 + (2792955,37 - 558591,1)/2 = 1675773,24 руб.

БШ равен 1 675 773,24 руб.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно примечанию 4 к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При установлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении смягчающих (ОС) или отягчающих обстоятельств (ОО), значение величины, приходящейся на каждое обстоятельство, на которую базовый штраф будет увеличен и (или) уменьшен, составит: ОО (ОС) = (МаксШ - МинШ)/8

ОО (ОС) = (2792955,37 - 558591,1)/8 = 279 295,53 руб.

Однако, при установлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении смягчающих обстоятельств, следует учитывать, что величина налагаемого на ООО «Доппельмайр Раша» административного штрафа, согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть менее 100 000 рублей.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

ПШ = БШ + (ОО х п) - (ОО х п), где

п - количество обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Рассчитанный БШ составляет 1675773,24 руб.; ПШ = 1675773,24руб.

Величина рассчитанного административного штрафа составляет 3% от суммы выручки ООО «Доппельмайр Раша» от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.

В результате административный штраф, рассчитанный в соответствии с нормой части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежащий наложению на ОООs «Доппельмайр Раша», составляет 1 675 773,24 руб.

Доводы общества относительно предпринятых мер для прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем внедрения на предприятии антимонопольного комплекса были приняты Управлением во внимание, как обстоятельства смягчающие административную ответственности.

Таким образом, размер штрафа с учетом смягчающего обстоятельства составил согласно оспариваемому постановлению 1675773,24 руб. - 279295,53 руб. = 1 396 477,71 руб.

Вместе с тем, расчет штрафа подлежит корректировке с учетом состоявшихся судебных решений посредством принятия сумм вознаграждений за работы по договору № 144-1 (21 736 587,52 рублей) и по договору № 144-2 (16 404 319, 80 рублей), а всего в сумме 38 140 907,32 рублей, поскольку решением суда указано на отсутствие доказательств наличия в действиях участников договора № 196-1 от 06.10.2017 нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно данным Отчета «О финансовых результатах» за 2017 год, совокупный размер выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 2 764 528 тыс. рублей.

Выручка от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение составляет 1,38% совокупного размера суммы выручки правонарушения от реализации всех товаров (работ, услуг): (38 140 907,32:2764528000)х100.

Поскольку выручка от выполнения работ на рынке, на котором совершено административное правонарушение, не превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ и услуг) и работы выполняются по нерегулируемым законодательствам ценам, размер штрафа должен составлять от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара на рынке которого, совершено административное правонарушение.

Базовый штраф.

Максимальный размер административного штрафа (МаксШ), предусмотренный положениями части 4 статьи 14.32 КоАП РФ составляет пять сотых (5%) суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг): 38140907,32/5%=1907045,37 рублей.

Минимальный размер административного штрафа (МинШ), предусмотренный положениями части 4 статьи 14.32 КоАП РФ составляет одну сотую (1%) суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг):38140907,32 х 1%=381 409,1 рублей.

Базовый штраф, составляющий сумму минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размеров административного штрафа составляет: 381409,1+(1907045,37-381409,1)/2=1 144 227,24 рублей.

Величина рассчитанного административного штрафа составляет 3% от суммы выручки обществ от реализации товара.

Доводы общества относительно предпринятых мер для прекращения антимонопольного законодательства были приняты Управлением в качестве смягчающего обстоятельства, соответственно при установлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении смягчающих (ОС) или отягчающих обстоятельств (ОО), значение величины, приходящейся на каждое обстоятельство, на которую базовый штраф будет увеличен и (или) уменьшен, составит: ОО (ОС) = (МаксШ - МинШ)/8

ОО (ОС) = (1907045,37-381409,1)/8 = 190704,53 руб.

Таким образом, размер штрафа с учетом смягчающего обстоятельства составит: 1 144 227,24 рублей - 190 704,53=953 522,71 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 09.07.2020 года о назначении административного наказания по делу №065/04/14.32-214/2019 подлежащим изменению в части применения к обществу меры административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 396 477 (один миллион триста девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 71 копейка.

Принимая во внимание выводы суда при рассмотрении дела № А59-5591/2019, общество с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 953 522 (девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рублей 71 копейки.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.07.2020 года о назначении административного наказания по делу №065/04/14.32-214/2019 изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» меры административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 396 477 (один миллион триста девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 71 копейка.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное в качестве юридического лица 23.03.2012 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, адрес регистрации: 119017, <...>, этаж/ком 4/2, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 953 522 (девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Е.М. Александровская