Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 49/2012 от 26.06.2012 в размере 602 915 рублей 45 копеек, расторжении муниципального контракта № 49/2012 от 26.06.2012,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании оплатить стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 27.06.2012 № 49/2012 в размере 5 751 401 рубль 69 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту от 27.06.2012 № 49/2012 работ в размере 226216 рублей, взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины, третье лицо - ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2014 № 03-12/14-0;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.02.2013 № 270, ФИО3, по доверенности от 05.08.2013 , ФИО4 по дов. от 22.11.2013,

от третьего лица – Овод О.С. по дов. от 24.01.2014 №63; ФИО5 по дов. от 19.05.2014 № 83;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» (далее – университет) о расторжении муниципального контракта № 49/2012 от 27.06.2012, взыскании неустойки в размере 665 868 рублей 53 копейки (с учетом уточнения от 08.12.2013) за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В обоснование исковых требований указано следующее. Между администрацией (заказчик) и университетом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 49/2012 от 27.06.2012, предметом которого являлось выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Южно-Курильский городской округ», о. Кунашир (в том числе ПИР)». Срок выполнения работ определен равным 60 календарным дням (не позднее 26.08.2013).

24.07.2012 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу инженерных изысканий по объекту «Строительство полигона бытовых в МО «Южно-Курильский городской округ», о. Кунашир (в том числе ПИР)».

В дальнейшем при изучении материалов технических отчетов инженерно-строительных изысканий, на основании экспертизы, проведенной ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», был выявлен ряд недостатков: работы выполнены ненадлежащим образом с отклонениями от условий контракта и не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду работ.

В отзыве на иск, дополнениях к отзыву от 28.12.2013 университет возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что действительно между сторонами заключен спорный муниципальный контракт, однако на момент подписания данного контракта календарный план с определенными промежуточными сроками выполнения работ представлял собой пустую таблицу, был не заполнен. В последствии календарный план был заполнен истцом самовольно, в связи с чем университет не согласен с расчетом неустойки, а именно, с определенными администрацией периодами просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что сроки выполнения этапов работ календарным планом определены не были, университет руководствовался сроками, определенными техническим заданием к муниципальному контракту. Работы по контракту в полном объеме должны быть выполнены 25.08.2012. Первый этап работ – 17.07.2012. Первый этап работ выполнен исполнителем 24.07.2012, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи работ, подписанный сторонами. 19.12.2012 исполнителем представлен заказчику весь отчет с исправлениями. Кроме того, полагает, что истцом нарушен порядок приемки работ, однако, несмотря на указанное, университетом оплачена неустойка в размере 118 035 рублей в добровольной порядке и переделан отчет. Также полагает, что Администрацией не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Кроме того, указывает, что ГКУ Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» не является организацией правомочной проверять выполненные университетом работы на предмет их соответствия.

Университетом в материалы дела представлен встречный иск, в котором он просит взыскать с Администрации задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.06.2012 № 49/2012 в размере 5 751 401 рубль 49 копеек, неустойку в размере 226 216 рублей за просрочку оплаты выполненных работ по указанному контракту, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 27.06.2012 между администрацией (заказчик) и университетом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 49/2012 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Южно-Курильский городской округ», о.Кунашир (в том числе ПИР)». На момент подписания контракта календарный план к нему представлял собой пустую таблицу. Для определения сроков выполнения этапов работ необходимо руководствоваться сроками, установленными техническим заданием к контракту, так срок выполнения первого этапа работ – 17.07.2012. Общий срок выполнения работ по контракту – 60 календарных дней, то есть до 26.08.2012. Первый этап сдан Университетом и принят Администрацией 24.07.2012, просрочка составила 7 дней, сумма неустойки составляет 3 124 рубля 31 копейку. 17.10.2012 университетом представлен Администрации состав отчета и документов по всем выполненным контрактным работам, а также акт сдачи – приемки технического отчета и счет на оплату работ. 17.10.2012 администрацией университету выставлена претензия от 16.10.2012, далее дополнение к ней от 18.10.2012, с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения работ по контракту. 24.10.2012 университет оплатил неустойку в размере 118 035 рублей. 13.11.2012 от администрации поступила претензия с указанием недостатков выполненных работ. Университет устранил все указанные замечания и 14.12.2012 представил администрации исправленный отчет и документы по всем видам работ, предусмотренным контрактом, за исключением пакета разрешительных документов по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод.

Исходя их этого, просрочка выполнения работ по контракту составила 110 дней (с 26.08.2012 по 14.12.2012), размер неустойки составит 93 121 рубль 60 копеек (3 078 401 рубль 69 копеек*8,25%/300*110, где 3 078 401 рубль 69 копеек – стоимость выполненных с просрочкой работ без учета стоимости работ, выполненных до 24.07.2012. 04.04.2013 Университетом Администрации были направлены последние документы по этапу работ – изыскание источников водоснабжения на базе подземных вод, которые были получены администрацией 11.04.2013. Просрочка выполнения данного этапа работ составляет 228 дней (с 26.08.2012 по 11.04.2013), неустойка от стоимости работ указанного этапа составляет 43 890 рублей. По мнению Университета с него в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в общей сложности 140 135 рублей 91 копейка. Однако, по мнению Университета, Администрацией нарушен порядок принятия работ , поскольку после 14.12.2012 возражений по выполненным работам ею не заявлялось, акт сдачи-приемки работ в полном объеме ею не подписан и не представлен мотивированный отказ от подписания указанного акта. При указанных обстоятельствах при отсутствии замечаний Университет полагает работы принятыми.

Претензией от 19.03.2013 № 430 университет обратился к Администрации с требованием оплатить стоимости выполненных работ, однако она оставлена без ответа. По мнению Университета с Администрации в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная за период с 01.05.2013 (с 11.04.2013 + 20 дней, с учетом требовании пункт 2.3. контракта по 04.10.2013 (дата обращения со встречным иском в суд), в размере 248 317 рублей 48 копеек. Учитывая стоимость уже оплаченной неустойки и той, которая, по мнению Университета, подлежит взысканию с него в пользу Администрации, размер неустойки составляет 226 216 рублей 57 копеек.

Определением суда от 07.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В дополнениях к иску от 08.12.2013 администрация указала, что расчет неустойки произведен, исходя из сроков выполнения и стоимости каждого отдельного вида работ , которые указаны в приложении №3 к контракту «Календарный план». Университет, оплатив неустойку в размере 118 035 рублей в добровольном порядке, согласился с условиями начисления неустойки. Также согласие ответчика с условиями , отраженными в календарном плане , подтверждается тем, что в обоснование своих доводов во встречном иске, университет приводит ссылки на стоимость отдельных видов работ, указанные только в календарном плане.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – Дирекция, третье лицо).

В отзыве на иск третье лицо указало, что поддерживает первоначально заявленные Администрацией исковые требований, в удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать. Указало, что в соответствии с договорами от 20.01.2012 № 2, от 11.01.2013 № 2 Дирекция в 2012 – 2013 годах осуществляла проверку качества и сроков выполнения инженерных изысканий по спорному муниципальному контракту. Работы по контракту Университетом были выполнены с отступлением от технического задания, о чем Дирекцией составлено отрицательное заключение. После устранения недостатков Дирекцией было составлено повторное отрицательное заключение, которое содержало вывод о том, что результаты изыскания не могут быть приняты, как исходные данные для проектирования объекта и сооружения полигона ТБО, поскольку состав отчетов был представлен не в полном объеме, изыскания выполнены без согласования с заказчиком, имелись не устраненные замечания к документации.

В возражениях на отзыв Дирекции Университет возражает против доводов Дирекции, указывает, что замечания в основном были предъявлены к оформлению документации.

В судебном заседании представители лиц, участвующим в деле, позиции поддержали.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.05.2014 до 14 часов 00 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

27 июня 2012 между Администрацией (заказчик) и Университетом (исполнитель), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2012 № 0161300002612000087/3, заключен муниципальный контракт № 49/2012 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Южно-Курильский городской округ», о.Кунашир (в том числе ПИР)» (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Южно-Курильский городской округ», о.Кунашир ( в том числе ПИР)». (пункт 1.1.). Исполнитель обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить инженерные изыскания в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к контракту, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2.).

Стоимость работ в соответствии с протоколом аукциона составляет 5 751 401 рубль 69 копеек. Расчеты производятся за выполненные работы (этап работ) в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции (этапа) и предъявленных исполнителем документов: счета на оплату, выставленного в адрес заказчика, акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции (этапа), счета-фактуры, выставленной в адрес заказчика (пункты 2.1.,2.3).

В соответствии с пунктом 3.1. сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение №3). Датой начала работ считается дата подписания контракта (пункт 3.2.).

Так, согласно техническому заданию к контракту – окончание работ определено через 60 календарных дней со дня заключения контракта. Порядок предоставления материалов – в 2 этапа: 1 этап – топоплан (М 1:500) через 21 календарный день; геология после составления предварительного генплана; остальные разделы до окончания срока.

Выполнение инженерных изысканий по объекту должно осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение №2) и с календарным планом (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта. После завершения работ исполнитель передает заказчику предусмотренную контрактом документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах и 1 на электронном носителе по накладной с актом сдачи-приемки (пункты 4.1., 4.2.).

После передачи исполнителем по накладной наработанной документации заказчик в течение 10 дней проводит анализ документации. В случае имеющихся у заказчика замечаний, он направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ. Исполнитель в течение 15 рабочих дней после получения замечаний от заказчика обязан устранить недостатки в документации, а заказчик обязан проверить и подписать акт сдачи-приемки продукции (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 заказчик обязался принять результат выполненных работ (этапа работ) в установленный контрактом срок, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ или иных дефектов, немедленно заявить об этом исполнителю, принять необходимые меры по своевременной оплате выполненных исполнителем работ в пределах имеющихся лимитов.

В соответствии с пунктом 5.2.3 заказчик наделен правом потребовать в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результаты работ, или иными дефектами, которые делают ее непригодной для предусмотренного контрактом использования и решения задач по настоящему контракту безвозмездного устранения недостатков в разумный срок , установленный заказчиком, но не более 15 дней, и проведения необходимых дополнительных работ, а также возмещения причиненных заказчику убытков.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.5 исполнитель обязался в том числе выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №2), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами , в сроки, установленные календарным планом (приложение №3), обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока) (пункт 8.1.).

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2 все споры и разногласия, связанные с исполнением контракта, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения договоренности , спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Сторона, решившая передать спорные вопросы в Арбитражный суд, направляет другой стороне претензию с указанием обоснования. В случае отказа другой стороной в удовлетворении претензии или неполучении ответа в течение 30 дней, заявитель направляет иск в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с актом №1 от 24.07.2012 сдачи-приемки работ по первому этапу инженерных изысканий исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы: материалы геодезической съемки М 1:5000 участка расположения площадки под полигон ТБО, материалы геодезической съемки М 1:500 площадки под полигон ТБО, сведения об отборе почв, грунтов и вод. Согласно указанному акту, подписанному сторонами без замечаний, указанные работы выполнены исполнителем полностью (согласно техническому заданию и календарному плату к договору) надлежащим образом и в установленные сроки. Результаты работ переданы заказчику в полном объеме и соответствуют требованиям договора. Цена работ составляет 2 000 000 рублей.

Претензией от 16.10.2012 № 03-4147 заказчик обратился к исполнителю с указанием на нарушение последним сроков сдачи остальных этапов работ, поскольку окончательный срок выполнения работ по контракту истек 25.08.2012, со ссылкой на пункт 7.2. контракта потребовал исполнителя оплатить неустойку за срыв сроков выполнения работ, размер которой, с учетом дополнения к претензии от 18.10.2012, определил равным 118 035 рублей. При подсчете периодов просрочки выполнения работ заказчик руководствовался сроками выполнения этапов работ, установленными календарным планом к контракту.

Кроме того, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, о чем направил соответствующее соглашение, подписанное со стороны заказчика.

17 октября 2012 года Университетом представлен Администрации полный состав отчета и документы по контрактным работам, а также акт сдачи – приемки технического отчета и счет на оплату работ (письмо от 16.10.2012 № 1250).

Также, Университетом в добровольном порядке, удовлетворено требование Администрации, изложенное в претензии от 16.10.2012 №03-4147 и дополнении к ней от 18.10.2012, 24.12.2012 оплачена неустойка в размере 118 035 рублей.

Письмами от 24.10.2011 № 1114, от 29.10.2011 № 1125 третьим лицом Дирекцией, действующей на основании договора № 2 от 20.01.2012 об исполнении функций муниципального заказчика и выполнении функций заказчика-застройщика по стройкам и объектам , реализуемым в областной адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2012 год, в печень которых входило и строительство полигона бытовых отходов в МО «Южно-Курильский городской округ», о.Кунашир», в качестве заказчика-застройщика, предложило Администрации, в связи с наличием замечаний к выполненным работам и срывом сроков выполнения работ, не принимать указанные работы и не производить их оплату; направлены замечания, возникшие при рассмотрении представленных исполнителем материалов.

Письмом от 09.11.2012 № 1177 третьим лицом Дирекцией в адрес заказчика и исполнителя направлено отрицательное заключение рассмотрения инженерных изысканий, согласно которому материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геометрических изысканий и изысканий источника водоснабжения, выполненные Университетом, не могут быть приняты как исходные данные для проектирования объекта и сооружений полигона ТБО.

В дальнейшем, письмом от 13.11.2012 № 03-4650 Администрация обратилась к Университету, в котором указала на невозможность принятия работ, в связи с наличием ряда замечаний, просила устранить недостатки и направить в адрес заказчика в течение 15 рабочих дней после получения настоящего письма исправленный отчет по изысканиям. Вместе с письмом в адрес Университета была направлена копия отрицательного заключения рассмотрения инженерных изысканий, выполненного Дирекцией.

Письмом от 11.12.2012 № 1332 Дирекция указала Администрации на отсутствие со стороны Исполнителя отчетов с устраненными замечаниями в установленный письмом от 13.11.2012 № 03-4650, срок. Также указала на выявленные признаки фальсификации результатов изысканий – не соответствие количества исследований грунтов заявленному в техотчетах, не проведение микробиологических и химических исследований в агрохимической лаборатории, на которую имеется ссылка, указала, что представленный материал не соответствует техническому заданию на проектирование, отсутствует книга 5 «Изыскания источников водоснабжения», текст «Технического задания на выполнение инженерных изысканий» в работе не соответствует размещенному на электронной площадке по проведению торгов, а соответственно работа не соответствует техническому заданию, отсутствует справка УГМС, требуемая по приложению 1 Задания на изыскания, дирекции передан не полный состав отчетов инженерных изысканий, предложено воздержаться от подписания акта сдачи-приемки работ и обратиться в суд иском о расторжении контракта.

В соответствии с письмом от 18.12.2012 № 1554 Университет направил Дирекции исправленный в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении от 09.11.2012, отчет в составе 4 книг.

Письмом от 29.12.2012 № 1440 Дирекция сообщила Администрации о повторном рассмотрении представленных технических отчетов по инженерно-строительным изысканиям, в количестве 4 книг, выполненным Университетом по спорному муниципальному контракту. Книга 5 «Изыскания источников водоснабжения» на рассмотрение не представлялась. По результатам рассмотрения имелись замечания к выполненным работам. Отмечено также, что внесены некоторые изменения по замечаниям отрицательного заключения от 09.11.2012. Составлено отрицательное заключение повторного рассмотрения инженерных изысканий от 20.12.2012.

Письмом от 19.03.2013 № 430 Университет обратился к Администрации с просьбой оплатить выполненные по контракту работы, направив при этом акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру и указав, что от Администрации, как от заказчика по муниципальному контракту, замечаний по отчету, представленному 14.12.2012 с сопроводительным письмом от 13.12.2012 № 1532, не поступило.

Однако, полагая, что допущенные Университетом нарушения условий контракта носят существенный характер, вследствие чего исполнение контракта для Администрации утратило интерес, Администрация акт сдачи-приемки работ не подписала, и обратилась с иском в суд.

Рассматривая первоначально заявленные исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта № 49/2012 от 27.06.2012, взыскании неустойки в размере 665 868 рублей 53 копейки (с учетом уточнения от 08.12.2013) за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта Администрацией представлено в материалы дела письмо- претензия от 16.10.2012 № 03-4147, которой Университету предложено, в том числе, расторгнуть контракт, и направлено соглашение о расторжении контракта, подписанное со стороны Администрации.

Однако, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанная претензия не может быть принята в качестве доказательства соблюдения указанного порядка, поскольку, после направления указанного соглашения Администрацией осуществлен ряд действий по требованию от Университета исполнения спорного муниципального контракта, как то направлено письмо 13.11.2012 № 03-4650 с требованием устранить недостатки и направить в адрес заказчика в течение 15 рабочих дней после получения нестоящего письма исправленный отчет по изысканиям.

Указанные действия Администрации оцениваются судом как заинтересованность Администрации в исполнении контракта и продолжении договорных отношений между сторонами. Университет в свою очередь воли на расторжение договора по соглашению сторон не изъявлял, осуществлял действия по устранению недостатков.

Таким образом, Администрация, совершая указанные действия после направления соглашения о расторжении, выразила свою волю на продолжение договорных отношений, чем аннулировала ранее направленное предложение о расторжении спорного муниципального контракта.

Доказательств направления иных предложений о расторжении спорного муниципального контракта Администрацией в материалы дела не представлено. Письмо от 18.04.2014 таковым доказательством не является, так как датировано позже даты обращения с иском в суд и указанных предложений не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд находит требование Администрации о расторжении муниципального контракта от 27.06.2012 № 49/2012 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с Университета неустойки в размере 665 868 рублей 53 копейки (с учетом уточнения от 08.12.2013) за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Рассматривая данное требование, суд, исходя из предусмотренного пунктом 10.2. контракта условия об обязательности направления стороной, решившей обратиться с иском в суд, претензии с обоснованием, а также того, что приложенные в материалы дела письма Администрации в адрес Университета не содержат требования об уплате неустойки в заявленном с учетом уточнения размере, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдение Администрацией претензионного порядка урегулирования спора.

Рассматривая встречные исковые требования Университета к Администрации, суд приходит к следующему.

Университетом заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 27.06.2012 № 49/2012 в размере 5 751 401 рубль 49 копеек, неустойки в размере 226 216 рублей за просрочку оплаты выполненных работ по указанному контракту, со ссылкой на то, что работы по контракту, с нарушением сроков, но были выполнены в полном объеме, с учетом устраненных недостатков, в декабре 2012 года.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Администрация, Дирекция указывают на то, что в декабре 2012 года отчет полностью представлен не был, не была представлена Книга 5 Технический отчет «Изыскания источников водоснабжения» и электронная версия отчетов в исправленном виде, работы по бурению (входящие в состав ПИР) были проведены после получения Университетом лицензии, то есть после 18.12.2012.

Судом установлено, что согласно акта №1 от 24.07.2012 сдачи-приемки работ по первому этапу инженерных изысканий по объекту «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Южно-Курильский городской округ» о. Кунашир ( в том числе ПИР) 24.07.2012 Университетом были сданы, а Администрацией приняты без замечаний и возражений следующие работы: материалы геодезической съемки М 1:5000 участка расположения площадки под полигон ТБО, материалы геодезической съемки М 1:500 площадки под полигон ТБО, сведения об отборе почв, грунтов и вод. Согласно вышеуказанному акту, перечисленные в акте работы выполнены исполнителем полностью (согласно техническому заданию и календарному плану к договору) надлежащим образом и в установленные сроки. Результаты работ переданы заказчику в полном объеме и соответствуют требованиям договора. Цена работ составляет 2 000 000 рублей.

17 октября 2012 года в соответствии с п. 4.2. муниципального контракта №49\2012 от 27.06.2012 Университетом представлен Администрации полный состав отчета и документы по контрактным работам, а также акт сдачи – приемки технического отчета и счет на оплату работ (письмо от 16.10.2012 № 1250).

Получение указанного отчета Администрацией не оспаривается.

В дальнейшем как установлено материалами дела, третье лицо Дирекция письмами от 24.10.2012 № 1114, от 29.10.2012 № 1125, предложила Администрации, в связи с наличием замечаний к выполненным работам и срывом сроков выполнения работ, не принимать указанные работы и не производить их оплату. В письме от 24.10.2012 также предложено понудить СахГУ к исполнению обязательств по контракту с требованием выплаты неустойки. В письме от 29.10.2012 №1125 содержится заключение: «Материалы инженерно- геологических изысканий не являются достаточными для принятия проектных решений. Требуется устранение недостатков».

В вышеуказанных письмах Дирекция сообщила Администрации , что аналогичные письма направлены Университету.

В судебном заседании представитель третьего лица Дирекции пояснил, что указанные письма в адрес сторон по муниципальному контракту №49/2012 от 27.06.2012 направлялись в связи с тем, что между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Фееральной программы социально – экономического развития Курильских островов Сахалинской области» был заключен договор №2 от 20.01.2012 об исполнении функций муниципального заказчика и выполнении функций заказчика застройщика по стройкам и объектам, реализуемым в рамках областной адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2012 год.

Согласно указанного договора, Администрация приняла на себя выполнение функций Муниципального заказчика, а Дирекция приняла на себя выполнение функций заказчика – застройщика по стройкам и объектам, реализуемым в областной адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2012 год, в печень которых входило и строительство полигона бытовых отходов в МО «Южно-Курильский городской округ», о.Кунашир».

Письмом от 09.11.2012 № 1177 третьим лицом Дирекцией в адрес заказчика и исполнителя по спорному муниципальному контракту направлено отрицательное заключение рассмотрения инженерных изысканий, согласно которому материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геометрических изысканий и изысканий источника водоснабжения, выполненные Университетом, не могут быть приняты как исходные данные для проектирования объекта и сооружений полигона ТБО.

Указанное письмо получено Университетом 14.11.2012, что подтверждается входящим штампом с № 1445 от 14.11.2012.

Получение отчета и документов в соответствии с вышеуказанным письмом Дирекцией не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что Дирекция приняла к рассмотрению исправленный отчет и документы, о чем свидетельствует письмо направленное Дирекцией в адрес Администрации 24.12.2012 №1410.

В ходе судебного разбирательства представитель Университета утверждал о том, что исправленный отчет с приложениями был им направлен также 13.12.2012 в адрес Администрации МО «Южно-Курильский городской округ». Указанное представитель Администрации опровергал, указал о том, что Администрация как сторона по муниципальному контракту исправленный отчет не получала. Доказательств направления Университетом в ее адрес исправленного отчета не представлено.

Действительно в материалах дела отсутствуют почтовые документы подтверждающие направление указанного исправленного отчета.

Представитель Университета пояснял, что документы были переданы в Администрацию нарочно представителю ФИО6 через представителя. Однако надлежащих доказательств в подтверждение указанного не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено объяснение ФИО6 которая отрицает факт получения от Университета отчетной документации.

При исследовании материалов дела , судом установлено, что в составе приложения к первоначальному исковому заявлению Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» представила письмо Дирекции от 24.12.2012 №1410 адресованное Администрации, в котором имеется ссылка на письмо ФГУ ВПО «Сахалинский государственный университет» от 18.12.2012 №1554 в адрес МО «Южно-Курильский городской округ».

Кроме того, в материалы дела Дирекция представила письмо от 29.12.2012 №1440 адресованное главе Администрации МО Южно-Курильский городской округ» ФИО7 в котором указано о рассмотрении технических отчетов по муниципальному контракту №49/2012 от 27.06.2012. Указано о недостатках, предложено контракт расторгнуть, технические отчеты не принимать.

Представитель Администрации не оспорил получение писем Дирекции от 24.12.2012 и 29.12.2012.

Исследовав вышеуказанную переписку сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно договору №2 от 20.01.2012 , заключенному между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Фееральной программы социально – экономического развития Курильских островов Сахалинской области» об исполнении функций муниципального заказчика и выполнении функций заказчика застройщика по стройкам и объектам, реализуемым в рамках областной адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2012 год.

В соответствии с п. 2.2.5. указанного договора Заказчик - застройщик ( Дирекция) осуществляет приемку выполненных на объекте работ, производит проверку цен и предъявленных по договорам подряда документов за выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.6. указанного договора Муниципальный заказчик (Администрация) осуществляет приемку надлежаще выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренным Муниципальным контрактом ( договором).

Согласно п.2.1.7. Администрация осуществляет расчеты с Подрядчиками на основании представленных Подрядчиком документов: при выполнении работ по проектированию: счет на оплату, акт сдачи –приемки выполненных работ ( этапа работ), счета – фактуры.

В соответствии с п.3.3. муниципального контракта №49/2012 от 27.06.2012, после передачи исполнителем по накладной наработанной документации заказчик в течение 10 дней проводит анализ документации. В случае имеющихся у заказчика замечаний, он направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ. Исполнитель в течение 15 рабочих дней после получения замечаний от заказчика обязан устранить недостатки в документации, а заказчик обязан проверить и подписать акт сдачи-приемки продукции .

Исследовав указанные пункты договоров и переписку между Администрацией , Дирекцией и Университетом суд приходит к выводу о том, что 09.11.2012 Университет после получения от Администрации письма № 1177 был извещен о том, что фактически Дирекция рассматривает представленные в адрес Администрации результаты работ по муниципальному контракту №49/2012 от 27.06.2012 и дает заключение на предмет их соответствия условиям контракта.

Дальнейшие действия Университета по направлению в адрес Дирекции исправленного отчета и принятию Дирекцией его к рассмотрению свидетельствует о том, что Дирекция полагало себя правомочным лицом по рассмотрению и приемке результатов работ по муниципальному контракту.

Материалами дела установлено, что Администрация письмами Дирекции от 24.12.2012 и 29.12.2012 была извещена о том, что Дирекцией рассмотрен исправленный отчет.

Однако, как установлено судом, ни Дирекция ни Администрация не направили в адрес Университета мотивированный отказ от приемки работ с учетом представленного Университетом 18.12.2012 исправленного отчета.

Доказательств ответа Администрации на указанное письмо материалы дела не содержат.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, сторона должна доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что замечания на выполненные работы по контракту, составлялись Дирекцией в виде заключений. При этом, повторные замечания, после представления Университетом отчета в декабре 2012 года в связи с устранением первоначальных замечаний, направлялись Дирекций только Администрации. Доказательства того, что Администрация, являясь стороной заказчика по контракту, довела до сведения Университета об имеющихся у нее замечаниях к отчету после повторного его представления, в материалах дела отсутствует.

Акты сдачи-приемки работ, направленные Администрации при направлении отчета 16.10.2012, и письмом от 19.03.2013, Администрацией не подписаны, замечаний на них Администрацией как стороной контракта, в соответствии с пунктом 4.3. контракта, не составлено, указанные акты не возвращены Университету с указанием на обнаруженные недостатки, в порядке пункта 5.2.3 контракта, а также на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ и необходимости их устранения исполнителем.

При этом судом отклоняется довод Администрации о том, что документы о выполнении Университетом работ по контракту исполнителем в Администрацию не сдавались. О получении 29.03.2012 Администрацией, в том числе, акта сдачи-приемки работ, счета на оплату, счета – фактуры направленных Университетом с сопроводительным письмом 19.03.2013, свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалы дела.

Кроме того, доказательств, что выявленные в документации недостатки являются неустранимыми, в материалы дела, не представлено. Суд также учитывает имеющуюся в материалах дела переписку сторон, которая подтверждала готовность Университета устранить недостатки документации, направленность его действий на урегулирование разногласий, возникших при исполнении контракта.

При этом судом также учитывается, что в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ и пунктами 5.2.3. контракта Заказчик не лишен права воспользоваться применением к исполнителю мер ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ первого этапа 24.07.2012, и принятых заказчиком без замечаний в материалы дела также не представлено.

Кроме того, сведений о возврате Университету результатов работ в материалы дела не представлено. Более того, в материалы дела именно Дирекцией представлены выполненные Университетом в рамках спорного контракта отчеты.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением от 03.06.2013 № 399 Администрации МО «Южно-Курильский городской округ», в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», по ходатайству именно Дирекции, отменено постановление Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 21.05.2012 № 338, которым предварительно согласовывалось место размещения полигона бытовых отходов по адресу пгт Южно-Курильск, в районе ул.Попова и утверждался акт выбора земельного участка, изыскания которого проводились по спорному контракту.

Вышеназванным постановлением Администрация предварительно согласовала иной земельный участок для размещения объекта «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Южно-Курильский городской округ» о.Кунашир (в том числе пир), расположенный по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с.Отрада, утвердила акт выбора земельного участка.

При таких данных, учитывая установленный судом факт не возврата результата работ исполнителю, у суда имеются основания полагать, что результат работ мог использоваться заказчиком в своих целях.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Администраций порядка принятия работ, предусмотренного действующим законодательством, а также заключенным между сторонами контрактом и оценивает представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ по контракту как надлежащее доказательство выполнения Университетом работ по контракту в полном объеме.

Администрацией доказательств оплаты выполненных для него Университетом работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные встречные исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 751 401 рубль 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд признает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания основного долга, предусмотренный контрактом, путем направления Университетом Администрации письма от 19.03.2013 № 430 с просьбой оплатить выполненные по контракту работы. Получение указанного письмо подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о получении 29.03.2013.

Судом отклоняются доводы Администрации и Дирекции, о том, что работы Университетом выполнены некачественно, а следовательно отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку судом установлен факт нарушения со стороны Администрации порядка принятия выполненных работ. В подтверждение своих доводов Администрация также просила назначить экспертизу для определения соответствия качества выполненных работ нормам действующего законодательства.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы и отклонил его в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд установив, с учетом представленных в дело доказательств, что проведение заявленной экспертизы не является необходимым, поскольку в материалы дела содержат в том числе отрицательные заключения на результаты работ по муниципальному контракту, на которые Администрация ссылалась как на основание для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме основного долга Университет просит взыскать с Администрации неустойку в размере 226 216 рублей за просрочку оплаты выполненных работ по указанному контракту.

Как отмечено выше, материалами дела, а именно муниципальным контрактом от 27.06.2012, подтверждается установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороной, решившей обратиться с иском в суд, путем направления претензии с обоснованием другой стороне.

Учитывая, что приложенные в материалы дела письма Университета в адрес Администрации не содержат требования об уплате неустойки в заявленном размере, суд приходит к выводу, что требование Университета о взыскании неустойки в размере 226 216 рублей также подлежит оставлению без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта № 49/2012 от 26.06.2012 и взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 5 751 401 рубль 69 копеек.

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина