Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий о государственной регистрации изменений, внесенных 02 марта 2012 года в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радужное», за основным государственным номером 2126501014242; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 02 марта 2012 года за основным государственным номером 2126501014242; о признании записи в ЕГРЮЛ от 02 марта 2012 года за основным государственным номером 2126501014242 недействительной; об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись, внесенную 02 марта 2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о ФИО1, как о председателе Правления СНТ «Радужное», имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.06.2013, ФИО3 по доверенности от 25.06.2013,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области –ФИО4 по доверенности от 14.01.2013 № 04-02/00355,

от СНТ «Радужное» - ФИО5 по доверенности от 23.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужное» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Радужное») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании записи внесенной 2 марта 2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о ФИО1, как о председателе Правления СНТ «Радужное», недействительной; обязании внести запись о том, что запись, внесенная 02 марта 2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о ФИО1, как о председателе Правления СНТ «Радужное», имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества является недействительной; о признании незаконным решения от 02.03.2012 № 644 о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радужное», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование требований, поддержанных представителями заявителя в судебном заседании, указано, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1183 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Гудок». Производство по указанному делу прекращено. 21 февраля 2012 года инспекция внесла запись за основным государственным номером 2126501010733 в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (председатель правления) является ФИО6 После чего, 02 марта 2012 года инспекция внесла запись за основным государственным номером 2126501014242 в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (председатель правления) является ФИО1, то есть после наложения судом мер по обеспечению иска, что противоречит нормам процессуального права, а потому является незаконным и подлежит исключению из ЕГРЮЛ. В ответе налогового органа на жалобу СНТ «Радужное» в лице его председателя Видякина ВА.В. от 12.04.2013 № 06-10/02944 указано, что регистрационные действия осуществлялись в соответствии с Законом № 129-ФЗ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем товарищества является ФИО6 При этом, никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих факт переизбрания председателем ФИО1, в материалах регистрационного дела не имеется. Таким образом, для регистрации изменений в регистрирующий орган товариществом было представлено заявление, подписанное неуполномоченным лицом, что свидетельствует о неправомерности вынесенного налоговым органом решения о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о товариществе. Гражданским законодательством не установлены препятствия для отмены ранее принятого решения, иное противоречило бы принципу приобретения и осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе, установленному ст. 2 ГК РФ. Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 11.09.2012, вступившего в законную силу, решением общего собрания товарищества от 14.01.2012 ФИО7 выбран новым председателем правления, полномочия ФИО6, как председателя досрочно прекращены, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Вместе с тем, на общих собраниях членов СНТ «Радужное» от 21 октября 2012 года и 23 июня 2013 года на которых, в частности, приняты решения о признании недействительными решений, отраженных в протоколах общих собраний членов товарищества от 14 января 2012 года, на основании которых и была внесена оспариваемая запись, в связи с чем, протокол от 14.01.2012 не имеет юридической силы. Один из членов товарищества обратился в суд с требованиями о признании, в том числе, общего собрания членов товарищества 14.01.2012 незаконным, протокола и решений этого собрания. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2013 по делу № 2-2292/2013, вступившим в законную силу 24.09.2013, исковое заявление оставлено без удовлетворения. В описательно-мотивировочной части решения указано, что решением общего собрания членов товарищества от 21.10.2012 и от 23.06.2013, ранее принятые решения, отраженные в протоколе от 14.01.2012, признаны незаконными. Таким образом, отмененное решение, не порождает никаких правовых последствий, а поскольку оспариваемая запись была сделана на основании отмененного решения, соответствующие изменения должны быть внесены в ГГРЮЛ. Как видно из материалов дела, требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, связано с реализацией принадлежащих товариществу гражданских нрав, имеется спор о праве, что исключает возможность применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 AПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что срок на подачу иска необходимо исчислять со дня вступления решения Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2013 по делу № 2-2292/2013 в законную силу, т.е. с 24.09.2013.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что 06.02.2012 в Инспекцию поступило определение Южно-Сахалинского городского суда от 02.02.2012г., в рамках дела № 2-1188/12, о запрете Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области вносить изменения в учредительные документы СНТ «Гудок». На основании указанного определения, инспекцией принято решение от 06.02.2012 № 3 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении СНТ «Радужное», которые впоследствии внесены в единый государственный реестр юридических лиц. 24.02.2012 в инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения, не связанных с внесением в учредительные документы Товарищества по форме Р14001, в части назначения руководителем юридического лица ФИО1 Рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, регистрирующим органом 02.03.2012г внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2126501014242, оснований для вынесения решения об отказе не было, т.к. в соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ документы представлены в полном объеме и в надлежащий регистрирующий орган. При принятии решения о государственной регистрации указанных изменений, определение Южно-Сахалинского городского от 02.02.2012 в рамках дела № 2-1188/12, инспекцией не учитывалось, так как внесение сведений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о руководителе, не влечет внесение изменений в учредительные документы. Какие-либо последующие изменения именно в учредительные документы СНТ «Радужное» по представленным заявлениям не вносились в связи с запретом суда. Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда, на то обстоятельство, что оспариваемое решение, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, касающаяся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями его учредительных документов, является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в установленном главой 24 АПК РФ судебном порядке. Учитывая, что заявителю было известно об оспариваемой записи еще до 12.04.2013, что подтверждается ссылкой в исковом заявлении на ответ налогового органа от 12.04.2013 № 06-10/02944 на жалобу СНТ «Радужное» в лице его председателя ФИО6 с аналогичными требованиями, то на момент обращения с заявлением в суд 3-хмесячный срок заявителем был пропущен. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока заявитель в суд не обращался.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2013 до 16 часов 50 минут.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.02.2012 ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по форме Р14001, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1

Инспекцией принято решение от 02.03.2012 № 644 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (далее - решение от 02.03.2012 № 644).

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за № 2126501014242 от 02.03.2012, согласно которой в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1

Посчитав действия налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных 02 марта 2012 года в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радужное», за основным государственным номером 2126501014242, незаконными, а запись за этим номером подлежащей признанию недействительной, СНТ «Радужное» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение инспекции № 644 о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радужное», не связанных с внесением изменений в учредительные документы принято 02.03.2012, в этот же день на основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись за основным государственным номером 2126501014242.

Как следует из материалов дела, в письме УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 12.04.2013 № 06-10/02944 в адрес ФИО6, управление в ответ на его обращение указало на тот факт, что представителем СНТ «Радужное» ФИО8 было подано в Южно-Сахалинский городской суд заявление о признании незаконными решений налогового органа о регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радужное», в том числе, за регистрационным номером 2126501014242 от 02.03.2012. Указанное заявление определением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-5601/12 от 17.08.2012 оставлено без рассмотрения.

Из изложенного следует, что товариществу об оспариваемых решении и записи было известно еще в августе 2012 года.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с чем, довод товарищества о том, что срок на подачу иска необходимо исчислять со дня вступления решения Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2013 по делу № 2-2292/2013 в законную силу, т.е. с 24.09.2013, 13 является несостоятельным.

С заявлением о признании записи № 2126501014242 недействительной, а решения от 02.03.2012 № 644 незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд 02.09.2013, то есть, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении указанного срока от заявителя не поступило.
Согласно пункту 8 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», на котором, в том числе, принято решение утвердить ФИО1 действующим председателем товарищества.

Данное решение послужило основанием для обращения ФИО1 в инспекцию с соответствующим заявлением и принятием последней оспариваемого решения от 02.03.2012 № 644 и внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи за № 2126501014242 от 02.03.2012.

Доказательств того, что решение общего собрания членов товарищества от 14.01.2012 в судебном порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемая запись была сделана на основании отмененного решения, подтверждения не нашел.

В связи с изложенным суд отклоняет как необоснованные доводы СНТ «Радужное» о том, что его требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, связано с реализацией принадлежащих товариществу гражданских нрав, имеется спор о праве, что исключает возможность применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 AПК РФ.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании записи внесенной 2 марта 2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о ФИО1, как о председателе Правления СНТ «Радужное», недействительной; обязании внести запись о том, что запись, внесенная 02 марта 2012 года за основным государственным номером 2126501014242, в том числе сведения о ФИО1, как о председателе Правления СНТ «Радужное», имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества является недействительной; о признании незаконным решения от 02.03.2012 № 644 о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радужное», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова