Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении №242,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» - ФИО2 по доверенности от 29.10.2013, личность удостоверена по паспорту,

от Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области – представитель не явился,

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 05.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее – административный орган, межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении №242, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, общество указало, что виновным в совершении правонарушения является должностное лицо - транспортный координатор ФИО4, в обязанности которой согласно должностной инструкции входила обязанность по постановке и снятию иностранных граждан на миграционный учет. Между тем административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не зафиксированы объяснения транспортного координатора ФИО5, не выявлены причины не выполнения ею своих должностных обязанностей. При вынесении оспариваемого постановления межрайонным отделом необоснованно не рассматривался вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал на ряд процессуальных нарушений допущенных межрайонным отделом при производстве по делу об административном правонарушении. Так 03.04.2013, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества надлежаще извещенного о времени и месте его вынесения. Боле того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества по доверенности ФИО6 Однако доверенность на ФИО6 подписана заместителем генерального директора ФИО7 у которой согласно Устава общества отсутствуют полномочия на подписание доверенностей от имени общества. В связи с чем, законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – Управление).

Представитель Управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям указанным в отзыве и дополнении к нему.

Межрайонный отдел в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ), с согласия участников процесса, судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки документов у иностранных граждан в аэропорту Ноглики 02.04.2013 в 14 часов 30 минут было установлено, что гражданин ФИО8 Алфред в период с 05.10.2012 по 22.03.2013 состоял на миграционном учете в Ногликском районе, на БКП «Чайво», и с 22.03.2013 временно пребывал на БКП «Чайво», на миграционном учете по месту пребывания не состоял.

Принимающей стороной ФИО9 согласно направленного ранее в межрайонный отдел уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания являлось общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс».

По данному факту административным органом определением от 03.04.2013 №4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.19 КоАП РФ, решено провести административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 22.03.2013 гражданину ФИО8 Алфред в УФМС России по Сахалинской области была продлена обыкновенная многократная виза М7 № 0283949 до 15.03.2014, в связи с чем срок его законного пребывания на территории РФ изменился.

В нарушение требований пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона – общество, в течение 3 рабочих дней не сообщило об этом в межрайонный отдел, не предоставила письменное заявление с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Кроме того, с 22.03.2013 до 02.04.2013 ФИО9 находился в Ногликском районе Сахалинской области на объекте «БКП Чайво», но сведения о месте его пребывания отсутствовали в государственной информационной системе миграционного учета, так как принимающая сторона не направила своевременно сведения о его пребывании на объекте в органы миграционного учета.

По результатам административного расследования 29.04.2013 начальником межрайонного отдела, в присутствии представителя общества по доверенности от 29.04.2013 ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал, начальник межрайонного отдела ФИО10 28.05.2013 вынесла постановление по делу об административном правонарушении №242, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения материалов административного дела, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания определены статьей 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон №109-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование в том числе, следующих сведений об иностранном гражданине: вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

При этом, согласно ст.2 Закона №109-ФЗ под миграционным учетом понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, невыполнение обязанности принимающей стороной сообщить в установленный срок об изменении сведений об иностранном гражданине в территориальный орган Федеральной миграционной службы, путем предоставления письменного заявления произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что норма ч.1 ст.18.9 КоАП РФ является общей и предусматривает административную ответственность принимающей стороны за нарушение порядка оформления соответствующих документов, который закреплен и установлен в положениях Закона №109-ФЗ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.04.2013 обществу вменено нарушение п.42 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, действия общества по несообщению сведений об иностранном гражданине в установленный срок с момента их изменения следует квалифицировать по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, административным органом допущены грубые нарушения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

На основании статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Изучение материалов дела показало, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 29.04.2013 общество было уведомлено надлежащим образом.

На составление протокола явилась представитель общества по доверенности от 29.04.2013 ФИО6, которая и была уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 11 часов 00 минут 28.05.2013.

Между тем, доверенность от 29.04.2013 выдана ФИО6 заместителем генерального директора общества ФИО7, которая в свою очередь действовала на основании доверенности от 10.11.2012 №10/2012 выданной генеральным директором общества Билом Гленом Мельбурном в нарушение требований ст.187 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ в редакции закона, действовавшей на момент составления доверенности, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Доверенность от 10.11.2012 №10/2012 содержит полномочия ФИО7 на возможность передачи их другим лицам в порядке передоверия, в том числе, полномочий на ведение от имени общества любых административных дел, представления интересов общества перед государственными органами.

Согласно пункту 8.1 Устава общества утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «ФИО1 Констракторс» от 12.02.2010, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО1 Констракторс» от 10.03.2013 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2013 генеральным директором общества является Бил Глен Мельбурн.

Таким образом, у ФИО7 имелось право с учетом доверенности от 10.11.2012 выдавать доверенности третьим лицам и передавать свои полномочия по данной доверенности в порядке передоверия.

Вместе с тем, для этих целей доверенность от 29.04.2013, выданная ФИО6, должна была быть удостоверена нотариально, чего сделано не было.

Следовательно, доверенность от 29.04.2013 является недействительной, поскольку ее оформление в силу закона не завершено, а, следовательно, полномочия доверителя и представителя не подтверждены в установленном законом порядке.

Более того, согласно разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса РФ об административных правонарушениях» , судам следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Между тем, доверенность , выданная ФИО6 29.04.2013, не содержала полномочий на ее участие в административных делах. Таким образом, по спорной доверенности ФИО6 не имела полномочий защитника на участие в деле об административном правонарушении.

Однако допуск ее должностным лицом отдела к участию в составлении протокола не повлек за собой нарушение прав общества, поскольку последнее было надлежащим образом уведомлено времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, вручение ФИО6 протокола об административном правонарушении, в котором было указано время и место рассмотрения дела, для передачи его обществу, не является доказательством надлежащего уведомления общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку правом получения документов по делу об административном правонарушении ФИО6 общество не наделило спорной доверенностью от 29.04.2013, в связи с изъянами и нарушениями, допущенными в оформлении последней.

При этом, протокол об административном правонарушении с указанием в нем времени и места рассмотрения дела на 28.05.2013 общество получило почтой только 29.05.2013.

В связи с чем, общество и его законный представитель не были уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, ни законный представитель общества – генеральный директор, ни само общество, не получали от ФИО6 информацию, в том числе, в виде протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доказательств передачи указанной информации ФИО6 законному представителю общества административный орган суду не представил. При этом на рассмотрении дела об административном правонарушении вновь присутствовала ФИО6 по той же самой доверенности от 29.04.2013.

Между тем, на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, о совершении указанного выше процессуального действия, связанного с рассмотрением дела необходимо было уведомить либо само общество, либо его законного представителя, а не защитника (представителя по общей доверенности).

В результате вышеуказанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и по своим последствиям не позволяют суду их устранить в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Т.е. необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В этой связи, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, постановление административного органа от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении №242 подлежит признанию незаконным и отмене.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями обществом не пропущен, поскольку как следует из пояснений общества, оспариваемое постановление им было получено в Управлении 21.08.2013, доказательств обратного административный орган суду не представил.

Факт передачи постановления ФИО6 обществу после 31.05.2013 последнее (общество) отрицает.

С учетом недействительной доверенности от 29.04.2013 факт получения копии постановления ФИО6 по поручению самого общества ставиться судом под сомнение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрегионального отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении №242 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал