Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Юг» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 17 октября 2006 года, ФИО3, по доверенности от 17 октября 2006 года,

представитель ООО «Центр-Юг» ФИО4, по доверенности от 17 октября 2006 года,

представитель ответчика ООО ЧОП «Информер» ФИО5, по доверенности от 01 октября 2006 года,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Юг» о возмещении ущерба в суме 706 тыс. рублей, причиненного хищением имущества из принадлежащего истцу торгового павильона, расположенного на территории рынка «Центр-Юг», полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего обязательства по договору о размещении павильона.

22 ноября 2006 года в судебном заседании в силу заявления о дополнении исковых требований ООО ЧОП «Информер» привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. Поставлено требование о возмещении ущерба с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков полагали требования необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01 января 2006 года между ООО «Центр-Юг» (Общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Владелец) заключен договор на размещение павильона территории микрорынка (том 1 л.д.21).

В соответствии с условиями договора Общество размещает торговый павильон Владельца временно на срок действия настоящего договора на территории микрорынка «Центральный», расположенного по адресу <...> для осуществления торговой деятельности, согласно установленных норм и правил.

Общество обязалось предоставить земельный участок на размещение павильона на срок, указанный в договоре, обеспечить уборку территории и нести эксплуатационные затраты по содержанию выделенной территории, обеспечивать охрану общественного порядка собственными или привлеченными силами и средствами, при этом общество не отвечает за сохранность имущества клиента (п.2.1 договора).

27 января 2006 года из павильона «Парус» совершена кража товара на сумму 702 616,17 рублей.

Постановлением от 04 февраля 2006 года возбуждено уголовное дело № 115637 по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.24). 04 апреля 2006 года уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (том 1 л.д.24).

Как следует из договора от 01 января 2006, ООО «Центр-Юг» предоставило истцу площадь на территории микрорынка «Центральный» для размещения торгового павильона и обязался обеспечивать охрану общественного порядка, но не охрану киоска истца от хищения.

Таким образом, основания для взыскания ущерба с ООО «Центр-Юг» отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

01 октября 2005 года между ООО ЧОП «Информер» (Исполнитель) и ООО «Центр-Юг» (Заказчик) заключен договор охраны № 01-ФО (том 1 л.д.31-33) с учетом протокола разногласий от 16 ноября 2005 года (том 1 л.д.34).

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта Микрорынок «Центральный» и правопорядка на данном объекте, размещенном по адресу <...> согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора:

№ 1 Инструкция по организации охраны (том 1 л.д.35-36),

№ 2 Табель поста (том 1 л.д.37),

№ 3 Перечень объектов микрорынка «Центральный» (том 1 л.д.44-45),

№ 4 Перечень имущества в помещении охраны,

№ 5 План-Схема микрорынка «Центральный»,

№ 6 Должностная инструкция охранника (том 1 л.д.40-43).

В силу п. 4.1 договора Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный охраняемым объектам Заказчика, по вине сотрудников охраны или других третьих лиц в охраняемое Исполнителем время, если объекты указаны в Приложениях № 5 и № 6. В случае, если указанные объекты оборудованы системой охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пост охраны, Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность имущества и материальных ценностей, находящихся внутри этих объектов.

Из анализа содержания указанного договора следует, что охранное агентство приняло на себя обязательства по охране объектов микрорынка «Центральный», однако права и обязанности по данному договору могут возникнуть только у ООО «Центр-Юг» и ООО ЧОП «Информер». Условиями договора не предусмотрена ответственность охранной фирмы перед третьими лицами.

Как установлено материалами дела собственником киоска является истец, следовательно, ответственность за сохранность имущества истца ООО ЧОП «Информер» не несет.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствует причинная связь между исполнением ответчиком ООО ЧОП «Информер» своих обязательств по договору и понесенными истцом убытками в связи с хищением имущества в размере суммы иска, поскольку ущерб причинен не сотрудниками ООО ЧОП «Информер», а иными лицами, а обязательственные отношения между истцом и ООО ЧОП «Информер» отсутствуют, как указано выше.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба.

В подтверждение суммы ущерба истец представил инвентаризационную опись товаров (том 1 л.д.69), товарные накладные (том 1 л.д.70-102, 120-128, том 2 л.д.17-79), акты о результатах проверки ценностей (том 1 л.д.105)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке. Таким образом, данные акты не могут быть приняты в подтверждение суммы убытков.

Указание на данную сумму ущерба в уголовном деле суд не может принять во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения изделия неустановленными лицами и судом не вынесен приговор.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Юг» и обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Информер» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская