Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 343 970 рублей, об обязании возвратить топливо надлежащего качества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 11.12.2019 № 128; от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 № 01-2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 343 970 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 140 от 25.12.2018, возложении обязанности произвести сверку возвращенного и оставшегося топлива, возвратить оставшуюся часть топлива надлежащего качества. В случае невозможности возвратить топливо надлежащего качества вернуть истцу денежные средства за оставшуюся часть топлива из расчета 53 рубля 30 копеек за литр.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу ущерба в виде стоимости ремонта транспортных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения топлива и заправкой автомобилей истца топливом ненадлежащего качества.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать убытки в размере 343 970 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, возложить обязанность на ответчика возвратить истцу 900 литров оставшегося на ответственном хранении дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества.

Ответчик против требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Указал, что истец документально не подтвердил того обстоятельства, что автомобили истца заправлялись на автозаправке ответчика, топливо в том объеме, в котором передано ответчику на хранение, продолжает храниться им. Вместе с тем, в связи с существенным изменением условий хранения ответчик указывал истцу на необходимость забрать топливо с хранения, в чем ответчик истцу препятствий не оказывал.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, позиции поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) 25.12.2018 заключен договор № 140 ответственного хранения.

По условиям договора ответственный хранитель обязуется хранить дизельное топливо, переданное ему поклажедателем и возвратить это топливо в сохранности (пункт 1.1.).

Поклажедатель передает на ответственное хранение по договору, а ответственный хранитель принимает переданное ему на ответственное хранение поклажедателем топливо в объеме 1 447 литров стоимостью 77 125 рублей 10 копеек, из расчета 53 рубля 30 копеек за литр (пункт 1.2.).

Нефтепродукты передаются ответственному хранителю на ответственное хранение по акту приема-передачи топлива с 25.12.2018 до полной выборки топлива поклажедателем (пункт 2.1.).

Ответственный хранитель обязан хранить топливо в течение обусловленного договором ответственного хранения срока, указанного в пункте 2.1. договора (пункт 3.1.).

Ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю топливо, которое было передано на ответственное хранение, в том объеме и состоянии, в каком оно было принято на ответственное хранение (пункт 3.3, 3.4).

Вознаграждение за ответственное хранение по договору составляет 4 800 рублей с учетом НДС (пункт 5.1.).

Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение (изменение, разбавление) топлива, принятого на ответственное хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.2.).

Согласно акту приема-передачи топлива от 25.12.2018, подписанному сторонами, поклажедатель в соответствии с пунктом 1.3. договора ответственного хранения № 140 от 25.12.2018 передал, а ответственный хранитель принял дизельное топливо в объеме 1447 литров, общей стоимостью 77 125 рублей 10 копеек, которое ответственный хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности на условиях договора, состояние передаваемого на ответственное хранение по настоящему акту дизельного топлива надлежащее и соответствует оговоренному в договоре.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что при заправке автомобилей, принадлежащих учреждению, топливом ненадлежащего качества на автозаправке истца по адресу: <...>, 13.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, путем выборки, топливные системы автомобилей вышли из строя. В связи с указанным истец понес убытки в виде оплаты стоимости ремонта систем автомобилей, вышедших из строя.

Претензия от 08.04.2019 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в силу приведенной нормы лежит на истце.

Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства, по мнению суда, истцом не представлены.

В обоснование указанных требований истцом представлены дефектные ведомости, заказы – наряды, договоры на производство работ по ремонту автомобилей, акты забора дизельного топлива с вышедших из строя автомобилей, сведения о передвижении автомобилей истца, зафиксированные комплексами видеофиксации г.Южно-Сахалинска, выданные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, видео и фотоматериал о сливе топлива из бензобаков автомобилей истца при производстве ремонта, путевые листы, сведения системы ГЛОНАСС.

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству истца были вызваны свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исследуя обстоятельства спора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных повреждений автотранспорта.

Допустимых доказательств осуществления автотранспортом истца спорных заправок (платежные ведомости, выписки с заправочных карт) суду не представлено.

Путевые листы, представленные в материалы дела, составлены истцом в одностороннем порядке. Сведения о передвижении автомобилей истца, зафиксированные комплексами видеофиксации г.Южно-Сахалинска, выданные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, видео и фотоматериал о сливе топлива из бензобаков автомобилей истца при производстве ремонта, сведения системы ГЛОНАСС, в отсутствие прямых доказательств производства ответчиком заправки автомобилей истца топливом в указанные истцом даты, указанного, по мнению суда, не подтверждают.

Свидетельские показания в отсутствие соответствующих письменных документов таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются.

Представленные истцом фотоснимки, видеоматериал, сами по себе не подтверждают момент заправки.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а свидетельствуют лишь о наличии спора между сторонами по данному вопросу.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду признать доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде возникновения убытков.

Поскольку совокупность необходимых фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу 900 литров оставшегося на ответственном хранении дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно условиям договора ответственного хранения срок хранения установлен с 25.12.2018 до полной выборки топлива поклажедателем (пункт 2.1.).

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В статье 904 ГК РФ указано, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Письмом от 15.03.2019 истец уведомил ответчика о необходимости присутствия при осуществлении возврата топлива по договору ответственного хранения от 25.12.2018 № 140.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того факта, что был извещен о необходимости присутствия при возврате топлива и о воле истца, направленной на возврат топлива с ответственного хранения.

Вместе с тем, указанного не произвел.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о приемке-передаче топлива на хранение, письмо истца от 15.03.2019, пояснения представителя ответчика, с учетом пункта 2 акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи топлива ответчику на хранение надлежащего качества.

Доказательства выборки топлива, возврата ответчиком спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

При этом, уведомление ответчика от 25.03.2019 об имеющихся обстоятельствах, которые не позволяют обеспечить сохранность имущества и необходимости освободить склад ответчика, в данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 904 ГК РФ и направленного истцом ответчику письма от 15.03.2019, по мнению суда, не имеет правового значения.

Вместе с тем, истцом определен объем топлива, подлежащего возврату – 900 литров. Суд не вправе выходить по своей инициативе за рамки исковых требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу 900 литров оставшегося на ответственном хранении дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина только за рассмотрение денежного требования, в указанной части судебные расходы суд относит на истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) 900 литров дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич