Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, 133, 22, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к ответчику Акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Корсаковская, 21, с. Чапаево, Корсаковский р-он, Сахалинская обл., 694006)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации на строительство овощехранилища № 3 в с. Раздольное № 15/02-1 от 19.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 29.11.2016 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 13.03.2017 г. и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности б/н от 13.03.2017 г.,

от третьих лиц: Министерства сельского хозяйства – до перерыва представитель ФИО4 по доверенности № 6-940 от 21.11.2016 г.

от МИЗО Сахалинской области – представитель ФИО5 по доверенности № 216 от 23.12.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 28.03.2017 года. В полном объеме решение изготовлено 29.03.2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ( далее – ООО «СтройПроект», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» ( далее – АО «Совхоз Корсаковский», ответчик) о взыскании долга в сумме 3 700 000 рублей за выполненные проектные работы по договору № 15/02-1 от 19 февраля 2015 года и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 г. в сумме 353 810,29 рублей , а всего истец просит взыскать с ответчика 4 053 810 рублей 29 копеек.

Со ссылками на статьи 309, 758, 395 ГК РФ иск обоснован неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В дополнении № 2 к иску истец указал на невозможность исполнить определение суда от 17.11.2016 г. и предоставить проектную и рабочую документацию по причине того,что у проектировщика она не сохранилась на сервере,однако, данная документация была передана ответчику по акту приема-передачи. В случае отрицания ответчиком этого факта истец обязался восстановить документацию на сервере. В отношении исполнения пунктов 1.4. и 3.5. Технического задания истец пояснил,что действующим законодательством не предусмотрена экспертиза технических условий. Сопровождение проверки достоверности сметной документации возможно только в том случае,если сметная документация будет передана заказчиком в органы государственной экспертизы. До настоящего времени сметная документация на проверку ее достоверности не передавалась.

В дополнении № 3 к иску истец привел перечень доказательств исполнения договора подряда, а именно: акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 24.02.2015 г.; счет-фактуру ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 г.,согласно которому по данным ГУСП «Совхоз Корсаковский» имеется задолженность в сумме 20 200 000 руб, в том числе 3 700 000 рублей по договору № 15/02-1 от 19.02.2015 г.; распоряжение МИЗО Сахалинской области от 31.12.2015 г. № 1514-р « Об условиях приватизации государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский»( раздел 15.3 распоряжения «Кредиторская задолженность» пункт 3) и акт Контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 25.07.2016 г.

Истец полагает,что при рассмотрении настоящего спора ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами,так как исходя из перечисленных выше доказательств ответчиком признавался долг перед истцом. Ответчиком не будет вестись строительство объектов,проектирование которых осуществил истец. Это связано с техническим перевооружением сельскохозяйственной отрасли на Сахалине. В настоящее время ответчик ведет строительство молочно-товарной фермы на 1000 голов основного стада в с.Раздольное, в связи с чем и не желает произвести оплату за ранее выполненные работы.

Ответчик в отзыве на иск указал,что ГУСП «Совхоз Корсаковский» был реорганизован в форме преобразования в АО «Совхоз Корсаковский» и была проведена смена руководящего состава и состава работников администрации акционерного общества. В данный момент на предприятии отсутствует документация по объектам компании «СтройПроект». Бывший генеральный директор ФИО6 не может пояснить местонахождения документации, на письма и звонки не отвечает. Новому генеральному директору ФИО7 передача документов документально не осуществлялась. В связи с изложенным просит истцу в иске отказать.

Определением от 26 сентября 2016 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства Сахалинской области и определением от 24 января 2017 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Министерство сельского хозяйства Сахалинской области с иском не согласилось и пояснило, что заключение договора на разработку проектной документации на строительство овощехранилища № 3 в с.Раздольное и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ осуществлялось бывшим руководителем совхоза не в интересах предприятия, а направлено на получение личной выгоды в виде денежных средств без намерения выполнить работу и передать ее результат. Договор заключен 19.02.2015 г., акт приемки работ подписан 24.02.2015 г. В соответствии с Положением о составе проектной документации и требованиях к их содержанию,утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 проектная документация состоит из 12 разделов ,надлежащее наполнение которых за 5 дней невозможно. По мнению Министерства сельского хозяйства, договор является фиктивным,поскольку без уменьшения объема работ стороны произвольно снизили стоимость работ с 12 000 000 руб. до 3 700 000 руб. Довод истца о том, что снижение стоимости работ произведено в связи с предстоящей приватизацией совхоза Министерство сельского хозяйства считает необоснованным,так как стоимость работ складывается независимо от приватизации унитарного предприятия. Кроме того, в своих объяснениях по данному вопросу бывший руководитель предприятия называл иную причину снижения стоимости работ – необоснованное ее завышение. Несмотря на акт приема-передачи работ от 24.02.2015 г. проектная документация отсутствует,поскольку фактически не изготавливалась и не передавалась. В июле 2015 года, после даты заключения договора, руководитель ответчика ФИО8 обратился с письмом о даче разрешения на заключение договора. Письмом от 17.07.2015 г. № 5-4521 Министерством выдано заключение о нецелесообразности совершения сделки, предметом которой является разработка проектной документации на строительство овощехранилища № 3 в с.Раздольное. Данная сделка является крупной и в соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона Сахалинской области от 13.07.2011 № 74-ЗО совершение такой сделки производится только о согласия уполномоченного органа на основании заключения отраслевого органа исполнительной власти. Также Министерство сельского хозяйства считает,что сделка является незаключенной,так как сторонами не согласован ее предмет,отсутствует подписанное сторонами Техническое задание,которое в соответствии с документацией о закупке обязательно. Отсутствует определенность в предмете договора относительно объема выполняемых работ.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства настаивал на своей позиции.

В отзыве на иск Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области ( далее – МИЗО Сахалинской области) просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям,что предметом спорного договора является передача проектной документации; согласно акту выполненных работ в качестве исполнения договора была передана рабочая,а не проектная документация. Техническим заданием предусмотрена разработка как проектной,так и рабочей документации. В соответствии со статьями 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) заказчику должна быть передана проектная документация,передача которой подтверждает исполнение договора. Условиями спорного договора разработка рабочей документации как отдельного этапа, ее стоимость не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств,что выполненное им рабочее проектирование содержит какие-либо уникальные решения,неприменимые при строительстве аналогичного объекта для другого предприятия в иной местности. В отсутствие доказательств разработки проектной документации нельзя считать договор исполненным истцом.

В акте сверки задолженности от 31.03.2016 года не содержится информации,из каких обязательств возникла отраженная в нем задолженность. Распоряжение МИЗО Сахалинской области также не подтверждает признание долга,так как в соответствии с его содержанием к учету в составе приватизируемого имущества приняты и обязательства,оспариваемые сторонами. Сам факт отражения в распоряжении обязательства,а не объекта основного средства,которым являлась бы проектная документация в случае ее изготовления, свидетельствует о том, что по состоянию на 31.03.2015 г. обязательство в полном объеме не исполнено. Изложенное подтверждается и представленным в материалы дела актом контрольно-счетной палаты от 25.07.2016 г.

МИЗО Сахалинской области полагает,что сделка является мнимой,совершена без намерения ее исполнить сторонами и направлена на создание документального основания выплаты денежных средств. По мнению МИЗО Сахалинской области, о мнимости сделки свидетельствует то,что срок исполнения обязательства составил всего 5 дней; отсутствуют доказательства исполнения договора в части подготовки проектной документации; нарушен порядок заключения крупной сделки.

Также МИЗО Сахалинской области полагает,что сделка является незаключенной,поскольку отсутствуют сведения либо ссылки на документы,в которых содержится информация о характеристиках объекта,достаточных для разработки проектного решения (площадь,строительный объем, вместимость, характеристики температурного режима и т.п.). Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика по неоплате выполненной работы в связи с отсутствием намерения реализовать строительство объекта,проектирование которого предусмотрено договором,несостоятельна,поскольку подобные публикации в средствах массовой информации появились по истечении почти двух лет с момента окончания срока исполнения договора.

Представитель МИЗО Сахалинской области поддержала позицию Министерства,выраженную в отзыве на иск.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал против иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2017 года для ознакомления новых представителей ответчика с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, после перерыва в судебное заседание не явился представитель Министерства сельского хозяйства Сахалинской области,что не препятствует продолжению судебного заседания. После перерыва ответчик представил подробный отзыв на иск, возражает против исковых требований по тем основаниям,что в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора в качестве результата исполнения договора была представлена рабочая, а не проектная документация. Истец, как профессиональный участник строительного рынка, не мог не знать о различиях между рабочей и проектной документацией. Рабочая документация представляет собой чертежи без привязки к местности и конструктивных решений по обеспечению объекта необходимыми ресурсами ,а также проекта организации строительства,содержащего технику и этапность выполнения работ. Договором разработка рабочей документации,как отдельного этапа работ либо как конечного результата работ, не предусмотрена.

Также ответчиком поддержаны позиции третьих лиц по исковым требования, в том числе и о незаключенности договора,так как в тексте договора отсутствует информация о характеристиках объекта,достаточных для разработки проектного решения: площадь,строительный объем, вместимость, характеристики температурного режима и т.п. Приложения к договору, в том числе и Техническое задание, которые являлись бы неотъемлемой частью договора и из которых можно было бы получить всю информацию о характеристиках объекта, отсутствуют, сторонами такие документы не подписывались и не согласовывались.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 12 февраля 2015 года ГУСП «Совхоз Корсаковский» ( впоследующем АО «Совхоз Корсаковский») разместило на сайте электронной торговой площадки извещение и документацию открытого запроса предложений в электронной форме № ДВ 14/2-14 по выбору организации на право разработки проектной документации на строительство овощехранилища № 3 в с.Раздольное.

16 февраля 2015 года было произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе предложений.

17 февраля 2015 года подведены итоги процедуры, по результатам которой победителем было признано ООО «СтройПроект».

19 февраля 2015 года между ГУСП «Совхоз Корсаковский» ( Заказчик) и ООО «СтройПроект» ( Подрядчик) заключен договор № 15/02-1 на разработку проектной документации на строительство овощехранилища № 3 в с.Раздольное.

В пункте 3.2. договора стороны определили срок выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – не позднее 24 февраля 2015 года.

Стоимость работ по договору установлена в размере 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.2. договора оплата производится в рассрочку в три этапа, контракт оплачивается до 30 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением от 05 мая 2015 года изменена стоимость работ по договору до 3 700 000 рублей ,изменен срок оплаты, который установлен до 30 июня 2015 года и исключен пункт 6.6. контракта, которым предусматривалась оплата работ по разработке документации в пределах годового лимита финансирования.

В силу пунктов 5.3. и 5.5. договора не позднее 3-х дней с момента предоставления документации Подрядчик оформляет акт о приемке, счет-фактуру и передает их Заказчику , который в течение 3-х дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний.

Оформление приемки производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов Подрядчика работ, подтверждающих соответствие документации условиям контракта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24 февраля 2015 года, в соответствии с договором № 15/02-1 от 19.02.2015 года Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы по разработке проектной документации на строительство овощехранилища № 3 в с. Раздольное.

По результатам выполненных проектных работ Исполнителем передана Заказчику рабочая документация № 15/02-1.1. «Строительство овощехранилища № 3 в с.Раздольное», которая удовлетворяет условиям настоящего договора, технического задания и оформлена в надлежащем порядке.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Стоимость выполненных работ составляет 3 700 000 рублей.

Со стороны Заказчика акт подписан директором ФИО8, то есть уполномоченным на то лицом.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец подготовил и направил ответчику претензию от 18 мая 2016 года № 172 об оплате в течение 15 дней задолженности в сумме 20 200 000 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь-март 2016 года,который подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО9

Претензия получена ответчиком 19 мая 2016 года.

Поскольку в досудебном порядке оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения проектных работ в соответствии с условиями договора истец представляет акт сдачи-приемки выполнения проектных работ от 24.02.2015 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по март 2016 г., распоряжение МИЗО Сахалинской области от 31.12.2015 г. № 1514-р « Об условиях приватизации государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский», передаточный акт от 31.12.2015 г. и акт Контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 25.07.2016 г. по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета,направленных на реализацию государственной программы Сахалинской области « Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» и иных средств, использованных в деятельности ГУСП «Совхоз Корсаковский», АО «Комсомолец» за 2015 год и истекший период 2016 год» на объекте ГУСП «Совхоз Корсаковский».

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в отдельности, а также оценив их с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 акта от 24.02.2015 года сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору № 15/02-1 от 19.02.2015 года, по результатам выполненных проектных работ Исполнителем передана Заказчику рабочая документация № 15/02-1.1. «Строительство овощехранилища № 3 в с.Раздольное».

Из пункта 3 акта следует,что рабочая документация удовлетворяет условиям договора, технического задания и оформлена в надлежащем порядке.

Данный акт не содержит сведений о передаче Заказчику проектной документации,которая является предметом договора от 19.02.2015 года.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 года признается судом ненадлежащим доказательством по делу,поскольку подписан со стороны АО «Совхоз Корсаковский» только главным бухгалтером, руководителем общества не подписан и сведения,изложенные в акте, не подтверждены надлежащими доказательствами. В акте отсутствует информация, из каких договоров возникла кредиторская задолженность,отраженная в акте.

Акт контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 25.07.2016 г. по существу рассматриваемого спора содержит сведения о том,что по результатам открытого запроса предложений в электронной форме Предприятием заключены договоры с ООО «СтройПроект» на разработку проектной документации для строительства в с.Раздольное на общую сумму 20 200,0 тыс.рублей, в том числе от 19.02.2015 № 15/02-1 ( в ред.доп.соглашения к договору от 05.05.2015) на сумму 3 700,0 тыс.рублей (Овощехранилище № 3). Проектная документация передана ООО «СтройПроект» Предприятию в полном объеме актами приема-передачи от 24.02.2015. Затраты по изготовлению проектной документации на строительство вышеуказанных объектов в с.Раздольное в общей сумме 20 200,0 тыс.рублей оприходованы на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». Кредиторская задолженность до настоящего времени Предприятием не оплачена.

К проверке проектная документация в полном объеме не представлена. В наличии и к проверке представлены: Архитектурные и Конструктивные решения по объекту: «Строительство овощехранилища № 3 в с.Раздольное» и Конструктивные решения по объекту: «Строительство коровника №3». Проектная документация, сметы на строительство вышеуказанных объектов отсутствуют. По письменному запросу КСП от 10.06.2016 исх.№ 02-06/360 документы в полном объеме представлены не были.

Таким образом, на момент проверки КСП по рассматриваемой сделке были только договор, дополнительное соглашение к нему и акт от 25.02.2015 г. приемки рабочей документации. В ходе проверки по спорной сделке не представлены ни рабочая, ни проектная документация.

Согласно передаточному акту от 31.12.2015 г. ,на который ссылается истец в подтверждение выполнения работ по спорному договору, МИЗО Сахалинской области передало АО «Совхоз Корсаковский» кредиторскую задолженность приватизируемого ГУСП «Совхоз Корсаковский» перед ООО «СтройПроект» в сумме 20 200 000 рублей по договору от 19.02.2015 № 15.

Представленное истцом доказательство не подтверждает факт исполнения им своих обязательств по договору, так как согласно пункту 1 передаточного акта от 31.12.2015 г. АО «Совхоз Корсаковский» принимает на себя все ( как имущественные,так и неимущественные) права и обязанности приватизированного юридического лица ГУСП «Совхоз Корсаковский» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора является договор № 15/02-1 от 19.02.2015г., а не договор № 15 от 19.02.2015 г., который указан в передаточном акте. Отнести сумму кредиторской задолженности в том числе и на договор № 15/02-1 от 19.02.2015 г. не представляется возможным и по тем основаниям,что при заключении спорного договора смета не составлялась, первоначально в отсутствие сметы в договоре указывалась стоимость работ 12 000 000 рублей, дополнительным соглашением от 05.05.2015 г., фактически через два с половиной месяца после подписания акта от 24.02.2015 г. о приемке выполненных работ и также в отсутствие сметы, стоимость работ произвольно изменена сторонами до 3 700 000 рублей. В пункте 2.2. договора стороны установили,что стоимость включает в себя расходы на все работы, связанные с предметом договора, а также транспортные, командировочные расходы, расходы на страховку, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат Подрядчика.

В судебном заседании установлено и в этой части отсутствует спор между истцом и ответчиком, что ни одного приложения к спорному договору не заключалось,поэтому отсутствует как смета, так и Техническое задание,подписанное сторонами.

При оценке передаточного акта, суд поддерживает позицию МИЗО Сахалинской области о том,что сам факт отражения в распоряжении обязательства, а не объекта основного средства, которым являлась бы проектная документация в случае выполнения договора на проектирование в полном объеме, свидетельствует о том,что на 31.12.2015 г. обязательство в полном объеме не исполнено.

В пункте 3 акта приема-передачи от 24.02.2015 г. указано,что рабочая документация удовлетворяет условиям договора, Технического задания и оформлена в надлежащем порядке.

Ранее в решении судом уже сделан вывод о том,что Техническое задание истцом и ответчиком не подписывалось, его условия не согласовывались, Техническое задание имеется только в составе аукционной документации,однако, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Техническая документация на разработку проектной документации на строительство овощехранилища № 3 в с.Раздольное размещена на сайте госзакупок.

Даже при отсутствии технического задания качество выполненных проектировщиком работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 17195/12 по делу № А79-5926/2011).

На основании изложенного, доводы ответчика и третьих лиц о признании договора № 15/02-1 от 19.02.2015 г. незаключенным по причине отсутствия утвержденного между сторонами технического задания,суд признает необоснованными.

В то же время ни истец, ни ответчик не представили суду результат выполненной по спорному договору работы для ее дальнейшей оценке условиям договора, технического задания,имеющегося в составе документации открытого запроса предложений в электронной форме и определения стоимости этой работы при отсутствии сметы.

Последующие действия руководителя ГУСП «Совхоз Корсаковский» также не свидетельствуют о выполнении истцом 24.02.2015 г. обязательств по договору № 15/02-1 от 19.02.2015 г.

Так, письмом от 07.04.2015 г. исх.№ 103 ГУСП «Совхоз Корсаковский» проинформировал Министерство имущественных и земельных отношений в проведении в 1 квартале 2015 года закупок и заключении договоров по модернизации телятника № 8 – подрядчик ООО «АрмСахСтрой» 43.1 млн.руб.; по разработке проектной документации на телятник № 1 – 2,8 млн.руб.; телятник № 2 – 2.8 млн.руб.; овощехранилище № 3 – 3,7 млн.руб.; молочной фермы – 10,9 млн.руб. ( коровники, ветсанпропускник, доильный зал) – подрядчик ООО «СтройПроект» ( т.3 л.д.37).

Письмом от 16.04.2015 № 03-2140/1641/15-7 МИЗО Сахалинской области потребовало предоставить объяснение по изложенным обстоятельствам, так как процедура закупок произведена в нарушение Порядка согласования государственными унитарными предприятиями Сахалинской области ( государственными предприятиями, казенными предприятиями) совершения крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, и иных сделок, утвержденного приказом Минимущества Сахалинской области от 18.12.2014 № 8-П, поскольку сумма закупки составляет 20,2 млн.руб. и относится к крупным сделкам ( т.3 л.д.38).

Согласно объяснению от 26.05.2015 г. договоры были заключены по вине начальника юридической службы, который возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил,что повлечет применение к нему мер дисциплинарного воздействия. Также в объяснении Министерство проинформировано о принятых мерах к недопущению подобных нарушений. В данном объяснении не содержится сведений об исполнении 24.02.2015 года договоров, в том числе и спорного ( т.3 л.д.39).

Письмом от 28.05.2015 г. исх.№ 03-2994/15 МИЗО Сахалинской области сообщило в Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о сложившейся ситуации, и просило предоставить информацию о том, проходило ли этап согласования заключение договора в Министерстве сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области ( т.3 л.д.4041).

Из ответа Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 03.07.2015 г. № 5-4153 следует,что за заключением о целесообразности совершения крупных сделок на модернизацию телятника в размере 43,1 млн.руб. и разработку ПСД с ООО «СтройПроект» на общую сумму 20.2 млн.руб. ГУСП «Совхоз Корсаковский» не обращалось ( т.3 л.д.42).

Письмом от 07.07.2015 г. исх.№ 225 ГУСП «Совхоз Корсаковский» обратилось в Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области за согласованием мероприятий по разработке проектно-сметной документации для строительства комплекса молочной фермы на 800 голов дойного стада с использованием современных технологий содержания. Доения и контроля. Комплекс включает в себя два коровника доильный зал (типа карусель), два телятника, санитарно-ветеринарный пропускник с лабораторией и помещениями для персонала общей стоимостью 16,5 млн.руб.

Письмом от 17.07.2015 № 5-4521 Министерством согласована сделка по модернизации телятника № 8 стоимостью 43,1 млн.руб. , в остальной части в согласовании сделок отказано ( т.3 л.д.44-46).

Таким образом, исходя из совокупности всех исследованных по делу доказательств, пояснений сторон об отсутствии у них дополнительных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том,что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору № 15/02-1 от 19.02.2015 г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы в сумме 3 700 000 рублей и процентов в сумме 353 810,29 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина