Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демиденко Ю.В., помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя Ан ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 03.08.2015 по делу № 336/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания № 05-217/15 от 03.08.2015 по делу № 336/15 о нарушении законодательства о закупках,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.05.2015 № 19;

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Ан А.Ч. – ФИО4 по доверенности от 28.09.2015;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй», общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Профи», МБООДО Дом детства и юношества пгт. Тымовское, ЗАО «Сбербанк АСТ» – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление образования муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными решения от 03.08.2015 по делу № 336/15 и предписания от 03.08.2015 № 05-217/15 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 26.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 21.09.2015 года на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБООДО Дом детства и юношества пгт. Тымовское, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Профи». Определением от 21.09.2015 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершено и открыто судебное заседание в суде первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 28.09.2015. Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен индивидуальный предприниматель Ан А.Ч., в связи с чем судебное разбирательство отложено до 26.10.2015 до 10 час. 30 мин. Определением от 26.10.2015 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела№№А59-3856/2015, А59-4352/2015, с присвоением объединенному делу № А59-3856/2015, судебное разбирательство отложено на 11.11.2015 на 09 час. 30 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 17.11.2015. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленного требования Управление образования муниципального образования «Тымовский городской округ» в заявлении и дополнениях к нему, а также его представитель, участвовавший в судебном заседании, указали, что не согласны с вынесенным решением и предписанием. УФАС Сахалинской области в нарушение требований пункта 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместило решение и предписание от 03.08.2015 в единой информационной системе лишь 17.08.2015. Кроме того, предписание оспаривается и в связи с тем, что оно не соответствует по содержанию положениям административного регламента, в нем отсутствуют конкретные действия, которые надлежит совершить уполномоченному органу.

Предприниматель в своем отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные Управлением образования муниципального образования «Тымовский городской округ» в части нарушения срока размещения решения и предписания в единой информационной сети. Указали, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям пункта 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, и является неисполнимым.

Управление в своем отзыве и пояснениях, а его представитель в судебном заседании с требованиями заявителей не согласились, указав, УФАС по Сахалинской области действительно нарушены требования частей 3 и 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и соответствующих пунктов Административного регламента в части сроков по направлению решения участниками закупки и размещения его на официальном сайте. Вместе с тем, управление полагает, что указанные нарушения являются несущественными, поскольку не нарушают права и законные интересы заявителей. Кроме того, указал на то, что заявителями решение по существу не оспаривается. Также управление полагает, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым. Так, по мнению управления, под аннулированием закупки путем отмены всех утвержденных документов понимается отмена протоколов в случае их размещения в единой информационной системе, отмена извещения о проведении закупки, в том числе отмена документации.

МБООДО Дом детства и юношества пгт. Тымовское в отзыве на заявление указало, что управлением нарушен срок размещения решения и предписания в единой информационной сети. В этой связи просило удовлетворить требования заявителей и признать оспариваемые решение и

предписание незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» в отзыве с требованиями заявителя не согласилось, поскольку, по его мнению, отмена решения и предписания по делу № 336/15 приведет к восстановлению аукциона с нарушениями в аукционной документации, что противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ. Просило отказать в удовлетворении требования о признании незаконными решения от 03.08.2015 и предписания № 05-217/15 от 03.08.2015 по делу № 336/15 о нарушении законодательства о закупках.

ООО «Стандарт Строй», ООО «Гермес-Профи», МБООДО Дом детства и юношества пгт. Тымовское, ЗАО «Сбербанк АСТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 уполномоченным органом – Управлением образования муниципального образования «Тымовский городской округ» размещена в единой информационной системе документация электронного аукциона № 0161300007315000241 по объекту: «определение подрядчика на проведение капитального ремонта кровли МБООДО ДДЮ пгт. Тымовское».

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 10 497 435 рублей.

27.07.2015 и 29.07.2015 в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Стандарт Строй» и ООО «Гермес-Профи» на действия аукционной комиссии, мотивированные тем, что комиссия отклонила их заявки в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ.

03.08.2015 управлением в присутствии представителя уполномоченного органа и ООО «Стандарт Строй» рассмотрено дело № 336/15 о нарушении заявителем по настоящему делу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона по объекту: «по определению подрядчика на проведение капитального ремонта кровли МБООДО ДДЮ пгт. Тымовское», извещение № 0161300007315000241, в результате чего вынесено решение от 03.08.2015 по делу № 336/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалобы признаны обоснованными (пункт 1); уполномоченный орган признан нарушившим часть 3 статьи 66, часть 5 статьи 67, пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 2); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).

03.08.2015 управлением на основании решения выдано предписание № 05-217/15 об аннулировании закупки путем отмены всех утвержденных документов.

Не согласившись с данными решением и предписанием, Управление образования муниципального образования «Тымовский городской округ» и индивидуальный предприниматель Ан А. Ч. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Из заявлений управления и предпринимателя следует, что решение ими оспаривается по формальным основаниям - в связи с нарушением процессуальных сроков его размещения на официальном сайте и процедуры его вынесения. Так, управление указало, что оно не было уведомлено о поступлении жалобы, о времени и месте ее рассмотрения. Кроме того, решение в адрес управления не направлялось, и было размещено в единой информационной сети с нарушением срока, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ и Административным регламентом. Предприниматель также указал на нарушение УФАС по Сахалинской области сроков размещения решения в единой информационной сети. Иных доводов в обоснование заявленных требований в части оспаривания решения ни управлением, ни предпринимателем не приведено.

Таким образом, суд рассматривает требования заявителей и оценивает оспариваемый акт на предмет его законности, исходя из тех доводов, которые заявлены Управлением образования муниципального образования «Тымовский городской округ» и индивидуальным предпринимателем Ан А.Ч. в обоснование требования о признании оспариваемого решения незаконным.

Оценив приведенные доводы, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44 – ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе) (статья 1).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы определен статьей 106 Федерального закона о контрактной системе.

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе (часть 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Аналогичные положения закреплены и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее – Административный регламент N 727/14).

Так, согласно пункту 3.39 Административного регламента № 727/14 полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии. Копия решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия решения выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме также направляется соответствующему оператору электронной площадки. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении аукциона в электронной форме также направляется заказчику по соответствующему аукциону. После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 управлением рассмотрено дело № 336/15 о нарушении заявителем по настоящему делу положений Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона по объекту: «по определению подрядчика на проведение капитального ремонта кровли МБООДО ДДЮ пгт. Тымовское», извещение № 0161300007315000241, в результате чего вынесено решение от 03.08.2015 по делу № 336/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении жалоб присутствовала представитель Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ» ФИО2 Кроме того, в материалах дела имеется ответ управления от 30.07.2015 № 1803 в ответ на уведомление-требование УФАС по

Сахалинской области от 29.07.2015.

Таким образом, довод Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ» о том, что уполномоченный орган не был уведомлен о поступлении жалобы, о времени и месте ее рассмотрения является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

По вопросу относительно сроков размещения решения в информационной системе, судом установлено, что согласно материалам дела в нарушение требований частей 3 и 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ и соответствующих пунктов Административного регламента № 727/14 решение от 03.08.2015 было опубликовано в единой информационной системе за пределами трех рабочих дней - 17.08.2015. Указанные обстоятельства управлением не оспариваются. Кроме того, в своем отзыве УФАС по Сахалинской области указывает, что данные нарушения со стороны антимонопольного органа произошли по причине отсутствия достаточного количества сотрудников в отделе закупок.

Таким образом, управлением при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы Федерального закона № 44-ФЗ в части сроков его направления участникам и сроков его размещения в информационной системе (официальном сайте).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Вместе с тем суд полагает, что вышеуказанное нарушение, допущенное управлением - нарушение сроков направления решения участникам закупки и размещения его на официальном сайте, является несущественным, не нарушающим прав и законных интересов заявителей, поскольку опубликование решения на официальном сайте имеет значение для своевременного ознакомления с позицией антимонопольного органа и возможности его обжалования. Решение, датированное 03.08.2015, размещено в единой информационной системе 17.08.2015. Таким образом, заявители имели возможность ознакомиться с мотивированным решением антимонопольного органа 17.08.2015, а также обжаловать его в установленный трехмесячный срок, что ими и было сделано.

Иных доводов в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения от 03.08.2015 по делу № 336/15 не заявителями приведено. Заявители не обосновали и не доказали, что допущенным управлением нарушением сроков опубликования оспариваемого, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение 03.08.2015 по делу № 336/15 о нарушении законодательства о закупках хотя и не соответствует закону в части сроков его направления участникам закупки и размещения на официальном сайте, но не нарушает прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения от 03.08.2015 по делу № 336/15 о нарушении законодательства о закупках.

03.08.2015 уполномоченному органу выдано предписание № 05-217/15, в котором Управлению образования муниципального образования «Тымовский городской округ» предписано аннулировать закупку по факту проведения электронного аукциона № 0161300007315000241 путем отмены всех утвержденных документов.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием (пункт 3.37 Административного регламента № 727/14).

В соответствии с пунктами 3.40, 3.41 административного регламента № 727/14 в предписании среди прочего должны быть указаны действия, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом предписание является властным актом, содержащим в себе требование к определенному лицу совершить указанное в нем действие. Исполнение предписания органа государственного надзора обеспечено возможностью применения к лицу, которому оно выдано, мер административной ответственности.

Соответственно, предписание должно быть исполнимо, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, которому оно адресовано.

В оспариваемом предписании управлению указано на необходимость аннулировать закупку по факту проведения электронного аукциона № 0161300007315000241 путем отмены всех утвержденных документов. Вместе с тем, ни в решении, ни в предписании не указано, какие именно документы необходимо отменить в его исполнение.

Приведенные в предписании № 05-217/15 от 03.08.2015 формулировки свидетельствуют о правовой неопределенности требований, изложенных в предписании, не содержат четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, что допускает его двоякое толкование. Кроме того, требование об аннулировании закупки по факту проведения электронного аукциона № 0161300007315000241 путем отмены всех утвержденных документов не содержит указания на то, какие именно документы должны быть отменены управлением. Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальную возможность исполнения содержащихся в предписании требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание носит неопределенный характер, не отвечающий принципу его исполнимости, а потому не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

За неисполнение предписания в действующем законодательстве РФ, а именно в КоАП РФ, предусмотрена возможность применения мер административного принуждения. Кроме того, оспариваемое предписание затрагивает права и интересы предпринимателя, поскольку управлением в предписании указано на необходимость аннулировать закупку № 0161300007315000241, в результате определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по которой предприниматель признан победителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от № 05-217/15 от 03.08.2015 по делу № 336/15 незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого предписания незаконным восстановит нарушенное право заявителей.

При обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ», индивидуального предпринимателя Ан ФИО1 удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 05-217/15 от 03.08.2015 по делу № 336/15 о нарушении законодательства о закупках незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении требований Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ», индивидуального предпринимателя Ан ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 03.08.2015 по делу о нарушении законодательства о закупках № 336/15 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ан ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова