Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН - Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102) о признании незаконным и отмене постановления от 30. 01. 2015 по делу об административном правонарушении № 18 – 1389 – 35 ЮЛ, вынесенного Дальневосточным управлением Ростехнадзора.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ЩЕРБИНА Е. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика –

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 30. 01. 2015 № 18 – 1389 – 35 ЮЛ главного государственного инспектора, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренной частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ – за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

При этом в обоснование требования указал, что выводы административного органа о невыполнении пунктов 7, 12 – 14, 16, 17 и 20 предписания от 13. 12. 13 № 18 – 1400 – 15 – ПЛ – В не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами административного органа, поскольку принимало меры по исполнению требований предписания и исполнило 5 пунктов, что не нашло отражения в вынесенном постановлении. Более того, обществом заявлялось ходатайство о переносе сроков исполнения ряда пунктов предписания в связи с необходимостью дополнительного времени, финансовых затрат и соблюдения установленных процедур для их реализации. Однако административным органом в нарушение пунктов 47. 3 и 47. 4 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30. 10. 08 № 280, не было принято никакого решения по ходатайству. Также указал, что в силу статьи 3. 1 КоАП РФ санкция должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, дифференциации в зависимости от тяжести содеянного и целесообразности применения наказания. Принимая во внимание положения пункта 3. 2 статьи 4. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела считает, что размер штрафа, наложенный административным органом на общество в размере 400 000 рублей имеет карательный характер, не направлен на предупреждение правонарушений и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задач, защите законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушениях. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на заявление требования заявителя не признал, оспариваемое решение считает законным и обоснованным по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, соответствующим действующему законодательству. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ООО «РН – Сахалинморнефтегаз» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 09. 11. 05г за ОГРН 1056500748160, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 6501163102, осуществляет деятельность, в том числе, по эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29. 10. 14 № 1389 – р главным государственным инспектором в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения пунктов 1, 7, 8, 10 – 17, 20 ранее выданного предписания от 13. 12. 13 № 18 – 1400 – 15 – ПР – В, срок исполнения которых истек 01. 12. 14.

В ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствуют резервы материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не укомплектована транспортными средствами и механизмами аварийно – ремонтная служба магистральных нефтегазопроводов (АРС), чем нарушены положения пункта 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона № 116 – ФЗ и других нормативных актов (нарушение № 7); - не проведена диагностика (техническое освидетельствование) резервуаров вертикальных стальных №№ 1 – 6 парка резервуаров «Лазарево», срок предыдущей диагностики истек в октябре 2012 года, что является нарушением положений статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116 – ФЗ и других нормативных актов (нарушение № 12); - не проведена техническая диагностика фильтров – грязеуловителей № 2882 и № 2882 (сосуды, работающие под давлением) НПС «Лазарево», отсутствуют паспорта завода - изготовителя, что является нарушением статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116 – ФЗ и других нормативных актов (нарушение № 13); - сосуды, работающие под давлением ГРС «Лазарево»: газосепараторы № 63513, № 63514, емкость одоранта и емкость сбора конденсата не зарегистрированы в органах Ростехнадзора. На сосуды «емкость одоранта» и «емкость сбора конденсата» отсутствуют паспорта завода – изготовителя, что является нарушением статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116 – ФЗ и других нормативных актов (нарушение № 14); - не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров вертикальных стальных №№ 1 – 4 парка резервуарного «Цимермановка». Срок предыдущей экспертизы истек в декабре 2012 для РВС № 1 и 2 согласно заключению экспертной организации и в октябре 2013 для РВС № 3 и 4, что является нарушением статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116 – ФЗ и других нормативных актов (нарушение № 16); - не проведена техническая диагностика фильтров – грязеуловителей ФС – 1 – 500 – 16 – 2Т – 1 № 66812 и № 66814 (сосуды, работающие под давлением) НПС «Циммермановка», на сосуд № 66814 отсутствует паспорт завода – изготовителя, что является нарушением статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116 – ФЗ и других нормативных актов (нарушение № 17); - на запорную арматуру от Ду – 100 мм до Ду – 500 мм магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск – на – Амуре» 0 км – 615 км, запорную арматуру от Ду – 100 мм до Ду – 700 мм магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск – на – Амуре» 0 км – 557 км, запорную арматуру от Ду – 100 мм до Ду – 750 мм «Участок магистрального газопровода «Комсомольск – Амурская ТЭЦ – 1» 0 км – 71, 2 км, на камеры запуска и приема СОД данных трубопроводов не представлены (отсутствуют) паспорта завода – изготовителя и разрешение на применение технических устройств (декларация соответствия), что является нарушением статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116 – ФЗ и других нормативных актов (нарушение № 20).

Полагая, что невыполнение требований предписания образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ, должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен акт проверки от 04. 12. 14 № 18 – 1389 – 35 – ВН – Д, на основании которого без участия представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 29. 12. 14 № 18 – 1389 – 35 – ЮЛ, предусмотренном частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ, и с участием представителя общества, действовавшего на основании доверенности, вынесено оспариваемое постановление от 30. 01. 15 № 18 – 1389 – 35 – ЮЛ, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19. 5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116 – ФЗ и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116 – ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона № 116 – ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Статьей 9 Федерального закона № 116 – ФЗ определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а пунктом 1 названной нормы – обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в перечне которых содержится, в том числе, обязанность соблюдать положения Федерального закона № 116 – ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 10. 06. 13 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение № 492).

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности согласно подпункту «д» пункта 5 Положения являются, в том числе, обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Статьей 10 Федерального закона № 116 – ФЗ установлены требования по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, в силу которой в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; - создавать собственные профессиональные аварийно - спасательные службы или профессиональные аварийно - спасательные формирования, а также нештатные аварийно - спасательные формирования из числа работников; - иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; - обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте и осуществлять другие мероприятия.

Согласно подпункту «с» пункта 5 Положения № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является также наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Статьей 7 Федерального закона № 116 – ФЗ определены обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, определенными пунктом 5 Положения № 492, является:

- б) эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса);

- в) принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- г) применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании";

- у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Постановлением Правительства РФ от 10. 06. 13 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила № 263), устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно пункту 3 Правил № 263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Требования к содержанию Положения о производственном контроле определены пунктом 3 (1) Правил № 263, обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, установлены пунктами 11 и 12 Правил № 263.

Приказом Минприроды России от 30. 06. 09 № 195 утвержден Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (далее – Порядок № 195), действовавший на момент возникновения отношений (выдачи предписания) и устанавливавший порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, для которых назначенный ресурс или срок службы установлен технической документацией или определялся экспертной организацией

По достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается (пункт 4).

Таким образом, невыполнение заявителем вышеприведенных норм права подтверждает факт допущенных им нарушений, приведенных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ.

Межрегиональным отделом вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 20. 07. 2004 № 401.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4. 5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 11 статьи 19. 5 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2. 9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4. 1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматриваемые требования в сфере промышленной безопасности, которые были нарушены обществом, направлены исключительно на защиту жизни и здоровья граждан и безопасности производства от несчастных случаев и их последствий, которые гарантированы Конституцией РФ и обеспечиваются государством.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 19. 5 КоАП РФ, посягают на общественный порядок управления и общественную безопасность. Объектом данных правонарушений является промышленная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых правилами промышленной безопасности, нормами и стандартами и направленная на обеспечение государственных мер по защите жизни и здоровья граждан и имущества.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения и характер этих нарушений (нарушение существовало длительный период времени, нарушение Правил промышленной безопасности могло привести к тяжким последствиям для здоровья граждан и имущества) свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей и имуществу, и как следствие, об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьей 19. 5 КоАП РФ, образуют формальный состав и считаются оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в частности, соблюдению правил промышленной безопасности.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем приведено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2. 9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что территориальным отделом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 11статьи 19. 5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положениям частей 1, 3, 3. 2, 3. 3 статьи 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3. 2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество ранее дважды привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию не зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов по части 1 статьи 9. 1 и части 11 статьи 19. 5 КоАП РФ. Взысканные управлением штрафы в общей сумме 600 000 рублей обществом уплачены в полном размере. С целью устранения выявленных нарушений общество принимает соответствующие меры, в частности, представило в административный орган табеля оснащенности техникой ОП УМН от 10. 04. 14, заключило договор на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и часть работ уже выполнена, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ.

Неоднократно обращалось с ходатайствами о продлении срока выполнения предписания, но ходатайства остались неудовлетворенными.

В настоящее время документы вновь направлены в управление для продления срока.

Характер совершенного обществом правонарушения с учетом принятых мер по его устранению имеет существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку наложение административным органом взыскания в размере 400 000 рублей, по мнению суда, носит неоправданно карательный характер для общества.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд, имея в виду, что допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности противоправного деяния, все – таки считает возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ, до 250 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам юридической ответственности и справедливости и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление административного органа от 30. 01. 2015 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «РН – Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ, от 30. 01. 2015 № 18 – 1389 – 35 - ЮЛ, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «РН – Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: ул. Хабаровская, 17, г. Южно – Сахалинск, Сахалинская область, в части меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер менее минимального, предусмотренного санкцией нормы права, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.