Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ИНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Либкнехта, 2, 500, г.Челябинск, Челябинская область, 454092) к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности опубликовать ответ истца на интернет-сайте ответчика, находящегося по адресу: http://ssros.ru, на статью под заголовком: «Ассоциация «Сахалинстрой»: входной контроль проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилья нельзя перекладывать на плечи подрядчика», размещенную на интернет-сайте http://ssros.ru,

при участии представителей:

от истца –не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «ИНСИ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – ответчик) о возложении обязанности опубликовать ответ истца на интернет-сайте ответчика, находящегося по адресу: http://ssros.ru, на статью под заголовком: «Ассоциация «Сахалинстрой»: входной контроль проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилья нельзя перекладывать на плечи подрядчика», размещенную на интернет-сайте http://ssros.ru.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2015г. на Интернет-сайте Ответчика, находящегося по адресу: http://ssros.ruразмещена статья под заголовком: «Ассоциация «Сахалинстрой»: входной контроль проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилья нельзя перекладывать на плечи подрядчика», в которой распространены следующие сведения об истце: «...Также ФИО2 озвучил необходимость отказа от систем марки ИНСИ, которые по техническим характеристикам, не могут применяться для облицовки фасадов домов, расположенных в зонах сейсмической активности, к коей относится Сахалинская область. Как показывает опыт общественного контроля Ассоциации «Сахалинстрой», на несоответствие панелей ИНСИ для островного региона многие заказчики закрывают глаза...».

Поскольку распространенные сведения не соответствуют действительности, ЗАО «ИНСИ» было подано исковое заявление о защите деловой репутации в Арбитражный суд Сахалинской области.

В ходе рассмотрения искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что размещенная информация носит характер оценочного суждения или мнения, а ЗАО «ИНСИ» может воспользоваться предоставленным ему ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, приложив их иную оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", исходя из положений п.п. 3 и 7 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право наответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношениикоторых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующихдействительности сведений.

Факт размещения оспариваемых сведений на Интернет-сайте Ответчика подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса, произведенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1 09.09.2015г., а также Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016г., Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2016г. по делу № А59-4887/2015.

Факт того,что распространенные Ответчиком сведения не соответствуютдействительности, истец подтверждает следующим:

-в оспариваемой статье Ответчик распространил сведения о том что, системы марки ИНСИ по техническим характеристикам не могут применяться для облицовки фасадов домов, расположенных в зонах сейсмической активности, к коей относится Сахалинская область.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № 1636 от 27.12.1997 г. (в ред.05.01.2015 г.) «О правилах применения новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» (далее — Правила), у Истца имеется Техническое Свидетельство о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации за регистрационным номером № 3831-13 от «30» апреля 2013 года. Указанные Правила регламентируют порядок подтверждения пригодности новой продукции техническим свидетельством, выданным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. В силу п. 4 Правил Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории РФ новой продукции, при условии ее соответствия приведенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями ФАУ «ФЦС» Минстрой России № 1217/8 от 02.09.2015 года возможность применения конструкций навесной фасадной системы в сейсмически опасных районах должна определяться для каждого конкретного здания или сооружения проектной организацией с учетом геологических и геофизических особенностей и динамических характеристик здания или сооружения. К этой работе целесообразно привлечение специализированной в области сейсмостойкого строительства научно-исследовательской организации.

Также в соответствии с разъяснениями Минстрой России № 4686-АС/08 от 19.02.2016 г. при необходимости применения конструкций в сейсмически опасных районах, возможность этого должна быть подтверждена обоснованными заключениями и рекомендациями компетентных в области сейсмостойкого строительства организаций, исходя из требований «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № ФЗ-384 от 30.12.2009 г., с указанием допустимой сейсмичности площадки строительства и высоты зданий, а также применяемых в этом случае конструктивных решений элементов системы и их соединений. Проектирование и монтаж конструкций навесных фасадных систем конкретных зданий должны производиться с учетом указанных заключений и рекомендаций.

Согласно указанным разъяснениям и в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № ФЗ-384 от 30.12.2009 г. Истец получил Технический отчет, выполненный филиалом ФГУП «НИЦ «Строительство» «Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко» на тему: «Выполнить экспериментальные исследования по оценке сейсмостойкости конструкций навесной фасадной системы с воздушными зазорами системы «ИНСИ» с использованием различных вариантов облицовки и разработкой рекомендаций по повышению эксплуатационной надежности системы». В соответствии с выводами и рекомендациями научно-исследовательской организации, применение фасадных систем «ИНСИ» допускается в сейсмических районах с бальностью 7-9 баллов при шаге кронштейнов не более 600x600 мм. В дальнейшем при использовании фасадных систем «ИНСИ» для облицовки данная рекомендация научно-исследовательской организации выполнялась.

Таким образом, пригодность систем ЗЛО «ИНСИ» во всех районах сейсмической активностиподтверждается следующими документами: Техническим Свидетельством о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации за регистрационным номером № 3831-13 от «30» апреля 2013 года; Заключением «Техническая оценка пригодности для применения в строительстве новой продукции «Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «ИНСИ» с облицовкой элементами из оцинкованной стали» от 21.02.2013г., Техническим отчетом, выполненным филиалом ФГУП «НИЦ «Строительство» «Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко» на тему: «Выполнить экспериментальные исследования по оценке сейсмостойкости конструкций навесной фасадной системы с воздушными зазорами системы «ИНСИ» с использованием различных вариантов облицовки и разработкой рекомендаций по повышению эксплуатационной надежности системы».

Истцом в адрес Ответчика было дважды направлено Требование (претензия) о предоставлении права на ответ средством массовой информации (исх. № 247 от 21.07.2016г., исх. № 271 от 11.08.2016г.), что подтверждается квитанцией от 17964 от 22.07.2016г., описью вложения в ценное письмо от 22.07.2016г, квитанцией № 33165 от 12.08.2016г.

Однако до настоящего времени вышеуказанное требование осталось без ответа, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Определением суда от 31.08.2016 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.10.2016 года в 16 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Арбитражным судом Челябинской области.

06.10.2016 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 07 ноября 2016 года в 17 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России, удовлетворено ходатайство ЗАО «ИНСИ» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Арбитражным судом Челябинской области, представители истца поддержали иск, пояснили, что право на ответ имеется у истца на основании закона «О средствах массовой информации», доводы ответчика о невозможности опубликования ответа истца на сайте ответчика в связи с тем, что указанный сайт не является средством массовой информации, считает необоснованными.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что указанный истцом сайт не является средством массовой информации, поэтому на него не распространяются положения Закона «О средствах массовой информации» в части права лица на размещение ответа.

В судебном заседании 07.11.2016 года объявлялся перерыв до 11.11.2016 года до 11 часов 30 минут, о чем участвующие в деле до перерыва истец и ответчика уведомлены в судебном заседании, после перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что «17» августа 2015 года на Интернет-сайте Ответчика, находящемся по адресу http://ssros.ru, в разделе «Публикации» была размещена статья под заголовком: «Ассоциация «Сахалинстрой»: входной контроль проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилья нельзя перекладывать на плечи подрядчика».

В указанной статье имеются следующие сведения:

«...Также ФИО2 озвучил необходимость отказа от систем марки ИНСИ, которые по техническим характеристикам, не могут применяться для облицовки фасадов домов, расположенных в зонах сейсмической активности, к коей относится Сахалинская область. Как показывает опыт общественного контроля Ассоциации «Сахалинстрой», на несоответствие панелей ИНСИ для островного региона многие заказчики закрывают глаза...». Ссылка на опубликованные сведения http://ssros.ru/partnership/pressa/news/1374/».

Автором данной цитаты является Генеральный директор Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО2.

Факт публикации указанных сведений на официальном сайте Ассоциации и их содержание ответчиком не оспаривается.

Считая, что указанные сведения ущемляют права и законные интересы истца, последним заявлен настоящий иск об обязании ответчика опубликовать ответ на Интернет-сайте ответчика, текст которого представлен в материалы дела (том 2, л. д. 63).

В соответствии со ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Таким образом, право на ответ возникает у лица в случае, когда в отношении него в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы лица.

В рамках дела № А59-4887/2015 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 года, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 года установлено, что распространенные ответчиком суждения о невозможности применения фасадной системы ИНСИ в сейсмически активных районах являются суждением лица, воспроизводящим сформированное на основании указных документов мнение, что исключает признание указанных сведений не соответствующими действительности.

То есть факт несоответствия действительности распространенных в отношении истца сведений не установлен.

В п. 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, право на ответ имеют лица, в отношении которых опубликованы сведения, соответствующие действительности, но ущемляющие их права и законные интересы.

В этом случае истец вправе требовать опубликования ответчиком ответа на публикацию в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Считая, что оценочное суждение публикации ответчика от 17.08.2016 года ущемляет права и законные интересы истца, последним в адрес ответчика направлено требование об опубликовании ответа за № 271 от 11.08.2016 года, дата направления требования - 12.08.2016 года (том 2, л. д. 65-66).

В требовании указан срок опубликования ответа – 10 дней со дня получения, ответ на которое не получен, равно, как не опубликована статья-ответ истца.

Согласно ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В ст. 43-44 Закона «О средствах массовой информации» установлен порядок опубликования и основания отказа в опубликовании опровержения порочащих сведений.

Так, в ст. 45 Закона «О средствах массовой информации» указаны следующие основания отказа в опровержении:

1) если данное требование либо представленный текст опровержения является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

2) если данное требование либо представленный текст опровержения противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) если данное требование либо представленный текст опровержения является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

Как указано выше, утверждения автора публикации о невозможности применения фасадной системы ИНСИ в сейсмически активных районах (в Сахалинской области) признаны судом суждением, исключающим возможность признания его несоответствующими действительности (абз. 3 лист 8 решение суда от 15.04.2016 года).

Требуя опубликования ответа, истец в тексте статьи-ответа указывает на необходимость опубликования следующей информации :

-«...Возможность применения Конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором «ИНСИ» в сейсмически опасных районах подтверждена данным Техническим отчетом....»,

-«... Поскольку у ЗАО «ИНСИ» на продукцию Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «ИНСИ» существуют оба требуемых документа (Техническое свидетельство № 4747-15 от 21.12.2015 года и Технический отчет филиала ФГУП «НИЦ «Строительство» Кучеренко), то данная продукция полностью соответствует требованиям законодательства и может применяться при строительстве в сейсмически опасных районах»,

-«... Таким образом, высказанное ФИО2 оценочное суждение о непригодности фасадных систем марки ИНСИ для облицовки фасадов домов, расположенных в зонах сейсмической активности, ничем не обоснованно, опровергается имеющимися у ЗАО «ИНСИ» документами, требуемыми на данный вид продукции в соответствии с действующим законодательством».

В то же время, согласно приведенным выше разъяснениям ВАС РФ, ответ, в смысле ст. 46 Закона «О средствах массовой информации», должен иметь своей целью обоснование несостоятельности распространенных суждений посредством их иной оценки, а не являться публикацией, опровергающей оценочные суждения иного лица посредством указания на их недействительность и ошибочность.

Право публикации ответа с иной оценкой тех же обстоятельств, фактически предоставляет кругу читателей возможность самостоятельно принять решение относительно обоснованности той или иной оценки, того или иного суждения соответствующего автора публикации, тогда как предложенный истцом ответ содержит оценку высказанного ФИО2 мнения как необоснованного и не подтвержденного документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии у истца права на опубликование ответа на публикацию от 17 августа 2015 года на Интернет-сайте Ответчика, находящемся по адресу http://ssros.ru, в разделе «Публикации» под заголовком: «Ассоциация «Сахалинстрой»: входной контроль проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилья нельзя перекладывать на плечи подрядчика», истец, тем не менее, требует опубликовать в качестве ответа статью, содержащую сведения, опровергающие выводы, сделанные судом по ранее рассмотренному делу (о наличии у Мозолевского права на изложение своего суждения), а также не соответствует по смыслу положениям ст. 46 закона «О СМИ» о том, что ответ на публикацию должен содержать иную оценку (мнение, суждение) относительно сведений, изложенных в публикации.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца, в иске которому отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО3