Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать и вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОЧ-1 на автомобильную и специальную технику, третье лицо – Войсковая часть 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 29.12.2017;

от третьего лица - ФИО2 – (личность и полномочия подтверждены);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Войсковой части 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации об обязании подписать и вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ссудодателя от подписания актов приемки техники по окончании срока действия договора безвозмездного пользования.

Определением суда от 08.12.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу с Войсковой части 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК Восточного военного округа»).

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Войсковую часть 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ФКУ «ОСК Восточного военного округа» подписать акты о приеме-передаче основных средств формы ОС-1 на две единицы автомобильной и специальной техники, а именно: мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193347 в количестве 1 шт. и мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193346 в количестве 1 шт. и вернуть в течение тридцати дней подписанные акты о приеме-передаче основных средств формы ОС-1 на автомобильную и специальную технику, а именно: мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193347 в количестве 1 шт. и мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193346 в количестве 1 шт. в адрес истца.

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отказано в передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 15.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.08.2018.

В судебное заседание после перерыва истец явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Между Войсковой частью 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ОАО «Славянка» (в лице директора филиала «Южно-Сахалинский» (ссудополучатель) заключен договор № 186 безвозмездного пользования объектами Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными за войсковой частью 59313-95 Министерства обороны Российской Федерации, от 17.12.2013 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество Министерства обороны Российской Федерации - транспортные средства согласно Приложению № 1 к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть транспортные средства в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Договор действует на срок действия государственного контракта (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязуется поддерживать транспортные средства в надлежащем, исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе проводить необходимый текущий ремонт транспортного средства. В случае обнаружения ухудшения технического или санитарного состояния полученного ссудополучателем в безвозмездное пользование транспортных средств после подписания Актов приема-передачи, незамедлительно и за свой счет восстановить состояние транспортного средства, в котором оно находилось до момента передачи ссудополучателю.

Ссудополучатель обязан возместить ссудодателю, собственнику убытки, причиненные в случае гибели или повреждения транспортных средств, переданных по договору в безвозмездное пользование, если гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые ссудополучатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора (пункт 3.2.7 договора).

Согласно пункту 3.2.10 договора ссудополучатель обязуется в течение десяти дней с даты прекращения правоотношений, регулируемых настоящим договором, вернуть ссудодателю транспортные средства по Акту приема-передачи с составлением Акта технического состояния в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа, на территории войсковой части 59313-95.

На основании актов о приеме-передаче объекта основных средств (по унифицированной форме № ОС-1) № 00001065/5, № 00001067/7 от 13.12.2013 ОАО «Славянка» от войсковой части 59313-95 переданы на ответственное хранение 2 мусоровоза КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, в технически исправном состоянии, пригодные к дальнейшей эксплуатации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) по Делу № А40-209505/14-178-231 «Б» АО «Славянка» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

27.06.2016 между ссудодателем и ссудополучателем подписаны акты технического состояния мусоровоза Газ-3309 КО-440 гос. № <***> мусоровоза Газ-3309 КО-440 гос. № 9611 ВН.

Согласно указанным актам по результатам осмотра транспортных средств установлено, что мусоровоз Газ-3309 КО-440 гос. № 9610 ВН разукомплектован, технически не исправен и пригоден к эксплуатации по предназначению после замены КПП и генератора, в настоящее время находится на территории склада в/ч 59313-95 на хранении; мусоровоз Газ-3309 КО-440 гос. № 9610 ВН - разукомплектован, технически не исправен и пригоден к эксплуатации по предназначению после замены КПП и генератора, в настоящее время находится на территории склада в/ч 59313-95 на хранении.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Славянка» в составе третьей очереди в сумме 25 608 927 руб. 98 коп., включая убытки, причиненные ОАО «Славянка» в рамках договора безвозмездного пользования от 17.12.2013 № 186 в сумме 1 076 350 руб. 18 коп. (в виде балансовой стоимости технически неисправных единиц техники, в том числе спорных мусоровозов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-209505/14-178-231 «Б» производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с обращением в суд от имени заявителя ненадлежащего лица.

В адрес войсковой части 59313-95 МО РФ направлена претензия от 30.06.2017 № 01-431(в копии – Министерству обороны РФ) с просьбой подписать и направить в адрес АО «Славянка» актов приема-передачи по форме ОС-1, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) срок конкурсного производства АО «Славянка» продлен до 16.06.2018.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением договора спорные единицы техники фактически переданы ответчику, однако последний отказывается от подписания актов приема-передачи, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что 01.10.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» был заключен государственный контракт № 2-КЖХ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ сроком действия по 31.12.2012. 17.12.2013 в рамках указанного государственного контракта был заключен договор № 186 с истцом. В связи с продлением государственного контракта, срок действия договора с истцом был продлен до 30.12.2015.

Со ссылкой на судебную практику, посчитал требования истца необоснованными, поскольку такой способ защиты права как обязание подписать и передать акты приема-передачи основных средств ОС-1 законодательством не предусмотрен. Требования истца фактически не являются самостоятельными исковыми требованиями, не влекут значимых юридических последствий и не будут обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством. Кроме того, форма акта о приеме-передаче ОС-1 с 01.01.2013 не является обязательной к применению. Гражданское законодательство требований к форме актов при возвращении техники по договору ссуды не содержит.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что препятствием для подписания актов приема-передачи основных средств с его стороны является нарушение истцом требований договора в части передачи ссудополучателем техники в надлежащем, технически исправном состоянии. Ссудополучатель не произвел ремонт техники, техническое состояние техники не позволяет использовать ее в дальнейшем по назначению. Наличие подписанного акта приема-передачи будет свидетельствовать об исполнении ссудополучателем обязательство по договору о передаче техники, а ссудодатель должен будет принимать меры по восстановлению неисправной техники за свой счет.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа приведенных норм следует, что прекращение договора безвозмездного пользования порождает у ссудополучателя обязанность возвратить ссудодателю полученное имущество, поскольку основания для его использования отпали.

Факт прекращения договора стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФв случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применительно к рассматриваемому спору, обязанности ссудополучателя возвратить имущество после прекращения договора безвозмездного пользования соответствует обязанность ссудодателя принять это имущество.

Материалами дела подтверждается, что фактически имущество передано ссудодателю и находится на хранении на территории войсковой части согласно актам технического состояния от 27.06.2016.

Вместе с тем фактическая передача имущества оформляется соответствующим актом приема-передачи. То есть, факт возврата имущества из владения ссудополучателя подтверждается подписанием именно такого акта.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ссудополучатель обратился к ссудодателю с просьбой принять мусоровозы в связи с введением в отношении ссудополучателя процедуры банкротства с целью недопущения разграбления, разукомплектования транспортных средств, при этом указал, что ввиду отсутствия денежных средств восстановление техники не представляется возможным (письма АО «Славянка» от 05.02.2016 № 60, 11.07.2016 № 347).

Судом установлено, что срок действия спорного договора истек, а из действий ссудополучателя определенно следует наличие волеизъявления на прекращение между сторонами договорных отношений и возврат спорных единиц техники.

Отказ ссудодателя от подписания актов мотивирован передачей техники в неисправном состоянии, при том, что сам факт передачи единиц техники ссудодателю не оспаривается. Как указано в письме ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от 27.07.2017 № 58/4/3355, адресованному директору филиала АО «Славянка», транспортные средства были переданы ссудодателю на территории войсковой части 59313-95 в технически неисправном состоянии, о чем и были составлены акты технического состояния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика противоречат положениям пункта 1 статьи 689, статей 309, 310 ГК РФ, учитывая, что имущество фактически находится у ссудодателя.

Действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче имущества в надлежащем виде, судом отклоняются.

Ненадлежащее состояние имущества, возвращаемого из безвозмездного пользования, свидетельствует о нарушении ссудополучателем соответствующих обязательств, влекущих предусмотренную законом ответственность, но не является основанием для отказа в принятии имущества, применительно к настоящему спору – для отказа в оформлении фактического принятия имущества.

В таком случае права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием спорного имущества.

Кроме того, ссудодатель не лишен права сделать на отметку на акте приема-передачи относительно состояния возвращаемого имущества.

Суд принимает во внимание, что спорное имущество является государственной собственностью и надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества, не представлено, какого-либо соглашения между сторонами, возлагающего на ссудодателя обязанности по обеспечению сохранности спорных единиц техники, сторонами не заключено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом иск должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и недопущения нарушения прав ответчика.

По существу, требование истца представляет собой присуждение к исполнению обязанности в натуре, которое является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Данный способ защиты должен применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства. В ином случае, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик связаны обязательством из договора ссуды, в силу которого ссудополучатель обязан возвратить имущество по окончании срока действия договора, а ссудодатель – принять его.

Ссудополучатель свое обязательство по возврату имущества выполнил. При этом в связи с неподписанием актов приема-передачи техники со стороны ответчика, при том, что техника фактически возвращена ответчику, истец не имеет возможности снять технику с бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организациями, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, и оформления ее результатов.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункт 1.3).

Согласно пункту 33 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, операции по передаче (возврату) материального объекта нефинансовых активов в безвозмездное или возмездное пользование отражаются на основании первичного учетного документа (акта) на соответствующих счетах учета нефинансовых активов путем внутреннего перемещения объекта нефинансовых активов с одновременным отражением на забалансовом счете переданного (полученного) объекта по его балансовой стоимости.

В соответствии с пунктом 333 этой же Инструкции для учета имущества, полученного в пользование, не являющегося объектами аренды: ценности, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат отражению на балансе учреждения (музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части (негосударственной части - по объектам муниципальной собственности) Музейного фонда Российской Федерации); неисключительные права пользования на результаты интеллектуальной деятельности, права ограниченного пользования чужими земельными участками предназначен счет 01 «Имущество, полученное в пользование».

Объект имущества, полученный учреждением от балансодержателя (собственника) имущества, учитывается на забалансовом счете на основании акта приема-передачи (иного документа, подтверждающего получение имущества и (или) права его пользования) по стоимости, указанной (определенной) передающей стороной (собственником).

Передача используемого безвозмездно учреждением объекта нефинансовых активов субарендатору (иному пользователю) отражается на основании акта приема-передачи по забалансовому счету путем изменения материально ответственного лица, с одновременным отражением переданного объекта на соответствующем забалансовом счете 25 «Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)», счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование».

Выбытие объекта с забалансового учета при возврате имущества балансодержателю (собственнику), прекращении права пользования, принятии объекта к бухгалтерскому учету в составе нефинансовых активов, отражается на основании акта приемки-передачи, подтверждающего принятие балансодержателем (собственником) объекта, по стоимости, по которой они ранее были приняты к забалансовому учету.

Согласно пункту 334 Инструкции аналитический учет по счету ведется в Карточке количественно-суммового учета материальных ценностей в разрезе объектов имущества (имущественных прав), собственников (балансодержателей) имущества, а также по учетным (инвентарным, серийным, реестровым) номерам, указанным в акте приема-передачи (ином документе).

Таким образом, имущество, полученное в безвозмездное пользование, остается собственностью ссудодателя, принимается к учету ссудополучателем на забалансовый счет и возвращается ссудодателю на основании Актов о приеме-передаче объектов.

На момент разрешения спора между сторонами истец находится в стадии конкурсного производства.

Уклонение от подписания актов приема-передачи имущества препятствует завершению мероприятий, которые необходимо провести в рамках конкурсного производства АО «Славянка», поскольку ссудополучатель – должник не может отразить выбытие спорных единиц техники с забалансового учета, что также способствует затягиванию процедуры банкротства, соответственно, увеличению текущих расходов и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку уменьшает вероятность погашения их требований.

Наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права истца, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд не усматривает.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд рассматривает заявленное истцом требование как самостоятельное.

Ответчик, полагая, что избранный способ защиты не предусмотрен законодательством, какой иной способ защиты интересов истцу следовало избрать, не указывает.

Доказательств наличия препятствий для реализации ответчиком своего права на возмещение убытков в связи с износом спорной техники путем обращения уполномоченного органа с требованием о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника (истца), суду не представлено.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ.

В силу статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

В пункте 2 статьи 9 приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 4 этой же статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1) утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7.

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, с 01.01.2013 форма акта ОС-1 не является обязательной к применению.

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению (далее – приказ № 52н).

Приложением № 5 к указанному приказу утверждена форма акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (код формы 0504101).

Методические указания содержат общие для всех форм первичных учетных документов реквизиты, при одновременном указании на то, что форматы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета носят рекомендательный характер и, при необходимости, могут быть изменены.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав ответчика в случае оформления сторонами приема-передачи спорных единиц техники путем подписания акта по форме ОС-1, принимая во внимание, что спорные единицы были переданы ссудополучателю по актам такой же формы от 13.12.2013 (уже после 01.01.2013).

Примененные сторонами формы акта ОС-1 содержат обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете.

Кроме того, как следует из письма ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от 27.07.2017 № 58/4/3355, причиной неподписания актов приема-передачи формы ОС-1 послужило именно нахождение техники в неисправном состоянии, а не ненадлежащая форма актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, учитывая обстоятельства настоящего спора, при выбранном способе зашиты, в связи с отсутствием препятствий реального исполнения принятого судом решения, истец получит возможность реальной защиты нарушенных прав.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес войсковой части, являющейся подразделением подразделения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанная норма, исходя из ее толкования, призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи, учитывая, что из материалов дела следует отсутствие у ответчика намерения подписать акты приема-передачи имущества, суд приходит к выводу, что в данном случае цель досудебного урегулирования спора не была бы достигнута при направлении истцом в адрес ответчика соответствующей претензии по заявленным требованиям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что войсковая часть 59313-95 Минобороны РФ является подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору, в связи с чем основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Славянка» удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ подписать акты о приеме-передаче основных средств формы ОС-1 на две единицы автомобильной и специальной техники, а именно: мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193347 в количестве 1 шт. и мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193346 в количестве 1 шт.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ вернуть в течение тридцати дней подписанные акты о приеме-передаче основных средств формы ОС-1 на автомобильную и специальную технику, а именно: мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193347 в количестве 1 шт. и мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309, г/н <***> паспорт БЖ № 193346 в количестве 1 шт. в адрес истца.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина