Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утесное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 51 по делу об административном правонарушении от 13.08.2012,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Утесное» - ФИО1 по доверенности от 03.09.2012, паспорту,

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 04.06.2012 № 10, личность удостоверена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Утесное» (далее – заявитель, общество, ООО «Утесное») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2012 № 51, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, административным органом, УФАС по Сахалинской области).

В обосновании заявленных требований ООО «Утесное» указало, что оспариваемым постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

30.07.2012 общество получило уведомление от 19.07.2012 № 08-3199 о составлении протокола по факту непредставления сведений по требованию УФАС по Сахалинской области.

02.08.2012 обществом подано ходатайство об отложении составления протокола, поскольку отсутствует законный представитель общества, а также ходатайствовало о повторном направлении в адрес ООО «Утесное» запроса.

13.08.2012 ООО «Утесное» подало ходатайство об отложении рассмотрения дела и назначении времени для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство от 13.08.2012 № 26 удовлетворено частично, при этом время и дата ознакомления с материалами дела назначено не было.

16.08.2012 представитель ООО «Утесное» явился на рассмотрение дела, при этом повторно ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

Возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении представитель ООО «Утесное» получил в период с 17.10 до 18.00 часов после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось. Тогда как в постановлении указано, что законный представитель общества при рассмотрении дела отсутствует, что не соответствует действительности. Копия постановления от 13.08.2012 получена 24.08.2012, что подтверждается отметкой на конверте.

Общество указало, что протокол составлен ФИО3, которая является и.о. старшего гос.инспектора отдела контроля и в перечень должностных лиц, управомоченных составлять протокол не входит.

Полагая, что оспариваемым постановлением административным органом нарушены права ООО «Утесное», в том числе на ознакомление с материалами дела и участие в рассмотрении дела, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Утесное», доводы изложенные в заявлении поддержала частично, признавая вину общества в совершении административного правонарушения, указала, что позднее исполнение обществом обязанности по предоставлению ответа на запрос произошло по причине утраты обществом первоначального запроса. Пояснила, что общество неоднократно обращалось в административный орган с ходатайствами о направлении копии запроса, с целью его исполнения, однако получить повторно копию запроса, общество смогло лишь в момент ознакомления с материалами дела, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, заявила ходатайство о признании правонарушения малозначительным, в остальной части, дала пояснения аналогичные содержанию заявления и приобщенного к материалам дела ходатайства.

Управление в отзыве, и дополнительных письменных пояснениях поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленными обществом требованиями не согласилось, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В опровержение доводов заявителя управление указало, что довод заявителя о том, что антимонопольным органом ходатайство об ознакомлении с материалами дела ООО «Утесное» от 13.08.2012 № 26 удовлетворен частично, не состоятелен в силу следующего. В адрес УФАС по Сахалинской области поступило ходатайство от 13.08.2012 № 26 об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью ознакомления материалами дела. Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 51 от 13.08.2012 данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрения административного дела об административном правонарушении № 51 было отложено и назначено на 16.08.2012 в 16.00. Таким образом, антимонопольный орган не препятствовал реализации прав ООО «Утесное», предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что протокол составлен не уполномоченным лицом антимонопольного органа, не состоятелен, так как в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, зарегистрированном в Минюсте РФ 16.12.2004 № 6192 (далее – Приказ ФАС № 180), должностные лица территориальных органов ФАС России имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях (руководители, их заместители, начальники отделов, их заместители, иные должностные лица территориальных органов ФАС России). Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Утесное" составлен и.о. старшего государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы УФАС по Сахалинской области, то есть уполномоченным лицом.

Представитель управления полагает, поскольку запрос от 11.05.2012 № 07-1979 о предоставлении информации в срок до 15.06.2012 был получен ООО «Утесное» 25.05.2012, о чем свидетельствует подпись сотрудника в почтовом уведомлении № 69302047721607, и ходатайств от общества о продлении срока предоставлении информации в адрес антимонопольного органа не поступало, ходатайство ООО «Утесное» о выдаче запроса повторно для его исполнения, мотивировано лишь желанием уйти от административной ответственности.

Заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Утесное» 13.06.1997 зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 845-ОО, о чем 31.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2012 № 11386.

Согласно Устава ООО «Утесное» предметом деятельности общества являются: Вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых океанах Мирового океана не с/х товаропроизводителями, розничная торговля рыбой и рыбопродуктами, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, деятельность автомобильного грузового транспорта и другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (п.2.2 Устава). Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 12000 рублей ( п. 4.1. Устава).

Единственным учредителем общества является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2012 № 11386.

Из материалов дела следует, что УФАС по Сахалинской области в рамках статьи 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)проводя аналитические исследования на товарном рынке добычи (вылова) водных биологических курсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах и реализации водных биологических ресурсов направило запрос от 11.05.2012 № 07-1979, в котором антимонопольный орган просил общество представить в срок до 15.06.2012 копии или надлежащим образом заверенную информацию и документы, а именно:

1. Свидетельство о государственной регистрации хозяйствующего субъекта.

Перечень лиц, входящих в группу лиц, с обязательным отражением всех сделок на которые распространяются действия статьи 7 Федерального закона 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Форма представления в соответствии с Приказом ФАС РФ от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу». К перечню лиц, входящих в одну группу, приложить схематическое изображение группы лиц.

2. Копии разрешительных документов на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов.

3. Копии договоров и дополнительных соглашений со всеми выгодоприобретателями водных биологических ресурсов с начала действия. Водные биологические ресурсы определяются в рамках Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

4.Копии правоустанавливающих документов на владение судами.

5.Копии договоров аренды (субаренды) судов (с экипажем, без экипажа) с дополнительными соглашениями и актами приема передачи с начала действия.

6.Копии договоров фрахтования в разрезе видов за 2009- 2011 г.г.

7.Сведения об основных показателях деятельности в соответствии с приложением № 2.

8.Сведения о покупателях (приобретателях) в соответствии с приложением № 3.

9. Копии договор с инвесторами с приложением дополнительных соглашений, в том числе с обязательным отражением иностранных инвесторов за 2009-2011г.г.

10.Сведения об инвесторах в соответствии с приложением № 3.

11. Количество судов в эксплуатации раздельно по годам 2009-2011 г.

12. Копии годовой бухгалтерской отчетности за период 2009-2011 г. с отметкой налоговой инспекции с обязательным приложением бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним (движение денежных средств по текущей деятельности, движение денежных средств по инвестиционной деятельности, движение денежных средств по финансовой деятельности, отчета об изменениях капитала) и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если хозяйствующий субъект в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Данный запрос был получен обществом 25.05.2012, о чем свидетельствует подпись сотрудника (секретаря) в почтовом уведомлении № 69302047721607.

В установленный срок запрашиваемая антимонопольным органом информация представлена не была.

19.07.2012 УФАС по Сахалинской области в адрес ООО «Утесное» направило уведомление (вх. № 08-3199) о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 02.08.2012 на 11 часов 30 минут. Уведомление получено обществом 26.07.2012, о чем свидетельствует подпись сотрудника (секретаря) в почтовом уведомлении № 69302047872149.

02.08.2012 и.о. старшим государственным инспектором отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы Сахалинского УФАС России в отношении ООО «Утесное», извещенного надлежащим образом, в отсутствие его представителя, был составлен протокол № 51, где зафиксировано, что на момент составления протокола, запрашиваемая информация обществом не была представлена в антимонопольный орган.

02.08.2012 в 11 часов 45 минут в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство от 02.08.2012 б/н об отложении составления и подписания протокола об административном правонарушении и о повторном направлении запроса от 11.05.2012 № 07-1979, то есть по истечении времени назначенного на составление и подписание протокола.

13.08.2012 в 11 часов 40 минут в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

13.08.2012 определением № 51 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было отложено и назначено на 16.08.2012 на 16.00.

14.08.2012 данное определение было направлено заказным письмом в адрес ООО «Утесное», которое было получено обществом 15.08.2012, о чем свидетельствует подпись сотрудника (секретаря) в почтовом уведомлении № 69302050315374.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 16.08.2012 № 51 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Довод общества о том, что протокол составлен не уполномоченным лицом антимонопольного органа, суд считает не состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.8 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, зарегистрированном в Минюсте РФ 16.12.2004 № 6192, должностные лица территориальных органов ФАС России имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях (руководители, их заместители, начальники отделов, их заместители, иные должностные лица территориальных органов ФАС России).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Утесное" составлен и.о. старшего государственного инспектора отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа и подтверждается материалами дела, представитель общества находился в УФАС по Сахалинской области 16.08.2012 г. примерно с 12-00 до 18-00, но не весь промежуток времени он приходил, уходил по причине технических неполадок с ксероксом который принес для копирования материалов административного дела. Пояснения представителя антимонопольного органа, о том что на момент рассмотрения дела представитель общества в УФАС по Сахалинской области отсутствовал, стороной заявителя в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно указал в постановлении от 16.08.2012 № 51 по административному делу, что «законный представитель ООО «Утесное» на рассмотрении дела отсутствует, защитника не направил, сведения о надлежащем уведомлении имеются».

Находящаяся в деле доверенность от 16.08.2012 № 30 доказывает, что общество (в лице директора) уполномочивает ФИО5 ознакомится 16.08.2012 с материалами дела методом ксерокопирования. Выданная обществом доверенность от 16.08.2012 № 30 не содержит указания на возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возможность ознакомления с материалами дела методом ксерокопирования была предоставлена антимонопольным органом 16.08.2012 г. с 17 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно листом ознакомления с материалами дела № 51.

Другие доказательства, что при рассмотрении дела законный представитель общества присутствовал, и имел полномочия на участи в рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащее извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями № 69302047721607, № 69302047721607 и № 69302050315374.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес УФАС по Сахалинской области поступило ходатайство от 13.08.2012 № 26 об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью ознакомления материалами дела.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 51 от 13.08.2012 данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении № 51 отложено и назначено на 16.08.2012 в 16.30.

Таким образом, антимонопольный орган не препятствовал реализации прав ООО «Утесное», предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и его рассмотрении антимонопольным органом процессуальные нормы и требования, направленные на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

В соответствии с п. 1, пп. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Подпунктом 6.1 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Согласно п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, территориальный орган ФАС России имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

ФАС России в Письме от 28.02.2007 № АК/2487 обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 25 Закона о конкуренции требование антимонопольного органа должно быть мотивированным и основываться на необходимости получения информации в целях рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. При этом, бездействие общества по исполнению законного запроса Управления свидетельствует о наличии препятствий для исследования данного вопроса уполномоченным на то государственным органом.

Как следует из материалов дела, УФАС по Сахалинской области в рамках статьи 22 и 23 Закона о защите конкуренции, проводя аналитические исследования на товарном рынке добычи (вылова) водных биологических курсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах и реализации водных биологических ресурсов направило запрос от 11.05.2012 № 07-1979, в котором антимонопольный орган просил общество представить в срок до 15.06.2012 копии или надлежащим образом заверенную информацию и документы.

Таким образом, антимонопольным органом в запросе от 11.05.2012 № 07-1979 установлен срок представления сведений и документов - до 15.06.2012 включительно.

В установленный срок запрашиваемая антимонопольным органом информация представлена не была

С вопросом о продлении названного срока ООО "Утесное" в административный орган не обращалось.

Обществом не оспаривается факт наличия запроса антимонопольного органа, его своевременного направления в адрес Общества и получение требования о предоставленииинформации.

Обязанность по предоставлению запрашиваемой УФАС по Сахалинской области информации исполнена обществом лишь 25.10.2012 года.

Факт несвоевременного представления Обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 02.08.2012 и обществом по существу не оспаривается. Заявление о продлении установленного государственным органом срока либо письменных объяснений об отсутствии у общества запрашиваемых документов заявителем не подавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

Не исполнение требования о предоставлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Указанное бездействие обоснованно квалифицировано ответчиком по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодека РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о предоставлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, на которые общество указывает в заявлении, не свидетельствуют о существовании объективных и не зависящих от общества причин для неисполнения императивно установленной публичной обязанности после ознакомления представителя общества с материалами дела и получения копии запроса.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие запрашиваемых документов у Общества, не освобождает заявителя от исполнения обязанности по предоставлению имеющейся в его распоряжении информации в установленный срок, в том числе, уведомление о невозможности предоставления каких-либо документов. Обществом не доказана невозможность представления запрашиваемых документов в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие, у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, обществом не представлено. Напротив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, наличие у общества возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, изложенное суд считает, что общество, имея возможность соблюдения статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», возложенную на него законом обязанность не выполнило, указанное бездействие общества образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что оно соответствует требованиям положения части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению от 16.08.2012 УФАС по Сахалинской области наложен штраф в размере 300 000 рублей, что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленное обществом ходатайство о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд пришел к следующему.

Антимонопольный орган не усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, указав в постановлении на то, что выявленное правонарушение является формальным, в связи с чем, данное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к своим обязанностям. В этой связи предприятие было привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. В каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями сторон правонарушение обществом совершено впервые, на момент рассмотрения дела обязанности по предоставлению информации обществом исполнены в полном объеме. Истребуемая информация носит аналитический характер за 2009—2001 гг.

УФАС по Сахалинской области возражая против признания совершенного обществом правонарушения малозначительным указал, что в соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрации, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 40 ст. 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Федеральный закон № 57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к деятельности, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Протоколу совещания о первоочередных мерах реализации поручений Правительства Российской Федерации во Владивостоке от 19.04.2012 № 1 Сахалинскому УФАС России было поручено провести анализ рынков рыбной продукции и аренды судов до 15.06.2012, а также провести проверки в отношении рыбопромысловых организаций и иных организаций, прямо или косвенно связанных с такой деятельностью, с целью выявления нарушений требований Федерального закона № 57-ФЗ. При осуществлении указанных проверок, в обязательном порядке запрашивать информацию о конечных выгодоприобретателях проверяемых организаций. Запросы направлять в соответствии с ч. 4 ст. 13 № 57-ФЗ.

В связи с этим, УФАС по Сахалинской области проводил аналитические исследования на товарном рынке добычи (вылова) водных биологических ресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах и реализации водных биологических ресурсов.

Данный анализ проводился в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и несвоевременное предоставление истребуемой информации, по мнению УФАС по Сахалинской области, причинило ущерб государству.

Между тем, суд, изучив представленные антимонопольным органом доказательства, а именно: протокол совещания о первоочередных мерах по реализации поручений Правительства РФ во Владивостоке от 19.04.2012 № 1 и предварительный Аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и осуществления государственного контроля за экономической концентрацией, не может согласиться с доводом административного органа о том, что обществом из-за непредставления сведений, документов запрашиваемых антимонопольным органом государству причинен значительный ущерб.

25.10.2012 обществом был в полном объеме исполнен запрос антимонопольного органа, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.10.2012 № 35, с отметкой о получении УФАС по Сахалинской области 25.10.2012.

Из представленного антимонопольным органом Аналитического отчета по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и осуществления государственного контроля за экономической концентрацией от 04.10.2012, усматривается, что состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определялся в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка на основании информационных данных представленных: СКТ Федерального агентства по рыболовству по списку хозяйствующим субъектам, осуществляющих добычу (вылов) БВР и УФНС России по Сахалинской области по списку налогоплательщиков, фактически осуществляющих добычу (вылов) рыбы и водных биологических ресурсов, в соответствии с уплатой сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, с выделением организаций осуществляющих экспорт, в том числе экспорт минтая, а не на основании информации представленной ООО «Утесное» и других хозяйствующих субъектов.

Довод УФАС по Сахалинской области о причинении ущерба государству в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Так, истребуемые сведения ООО «Утесное» предоставило 25.10.2012 г., а аналитический отчет «анализа состояния конкуренции на товарном рынке и осуществления государственного контроля за экономической концентрацией», согласно пояснениям административного органа от 25.10.2012 № 08-49-31, во исполнение протокола совещания о первоочередных мерах по реализации поручений Правительства РФ от 19.04.2012г., УФАС по Сахалинской области исполнил 04.10.2012 г. до представления сведений обществом. Из указанного отчета, следует, что УФАС по Сахалинской области владело информацией необходимой для отчетности в отношении ООО «Утесное». Иных доказательств, причинения ущерба государству административным органом суду не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного суд считает, что запрашиваемые антимонопольным органом информация и документы не могли повлиять на результаты анализа, проведенного УФАС по Сахалинской области, поскольку запрашиваемая информация была доступна антимонопольному органу.

Антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе в связи с неисполнением им возложенных на него полномочий для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, в связи с непредставлением обществом в установленный срок истребованной информации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно то, что правонарушение совершено обществом впервые, а так же то, что общество постоянно находилось в переписке с антимонопольным органом, предпринимая меры для исполнения обязанности по предоставлению ответа на запрос, по причине утраты первоначального запроса, общество неоднократно обращалось с просьбой путем направления в антимонопольный орган (02.08.2012 и 13.08.2012) ходатайств повторно направить в адрес общества запрос от 11.05.2012 № 07-1979 либо предоставить возможность для ознакомления с материалами дела, учитывая время и дату ознакомления с материалами административного дела ( после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности), учитывая признание обществом вины в совершении административного правонарушения, отсутствие со стороны административного органа действий указывающих на своевременность рассмотрения ходатайств общества и отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела до вынесения решения, учитывая характер запроса, отсутствие доказательств причинения ущерба государству либо представления угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие признаков пренебрежительного отношения юридического лица к своим обязанностям, систематического неисполнения требований законодательства, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в сфере осуществления управлением функций контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации на товарном рынке добычи (вылова) водных биологических ресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах и реализации водных биологических ресурсов.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также препятствий в осуществлении управлением функций контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации на товарном рынке добычи (вылова) водных биологических ресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах и реализации водных биологических ресурсов, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях оказания морального воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При данных обстоятельствах доводы административного органа о невозможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ суд отклоняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества, признанию незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении № 51.

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 13.08.2012 № 51 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 13.08.2012 № 51 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Утесное» административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная