Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №5960/13/04/65 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.08.2014, вынесенного заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2

при участии:

ФИО1 – личность удостоверена по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2012,

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области- старший судебный пристав-начальник отдела ФИО4, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от ООО «Быковсвязь» - ФИО5, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области –ФИО4 по доверенности от 26.09.2014 №65/Д-07-19-ЭП,

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» ФИО1 (далее –заявитель, взыскатель, ФИО6) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконнымпостановления об окончании исполнительного производства №5960/13/04/65 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.08.2014, вынесенного заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее - судебный пристав, должностное лицо административного органа).

В обоснование требований, заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, немотивированным, поскольку основание, по которому судебным приставом было окончено исполнительное производство (п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не относится к заявителю, так как в рамках исполнительного производства исходя из предмета исполнения (требование неимущественного характера) он не является взыскателем.

Кроме того, судебный пристав не доказал, что заявитель своими противоправными действиями препятствует исполнению судебного акта. Так п.1 исполнительного документа до настоящего времени не исполнен должником. Относительно исполнения п.2 исполнительного документа заявитель указывает, что он не отказывался от получения документов, им не были приняты от судебного пристава документы, предоставление которых п.2 исполнительного листа не требовалось, что взыскателем отражено в актах совершения исполнительских действий.

Более того, возвращая исполнительный документ взыскателю и оканчивая исполнительное производство, судебный пристав не учел, что исполнение данного исполнительного листа возможно и без участия самого взыскателя.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав и представитель Отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 28.08.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, ООО «Быковсвязь» (далее- должник, общество), а в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Представитель общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав в судебном заседании заявителя, судебного пристава, представителей заявителя, Отдела судебных приставов по Долинскому району, общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 по делу №А59-4348/2012 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Быковсвязь.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» передать участнику общества ФИО1 следующие документы:

1. Копию протокола ООО «Быковсвязь», на котором утверждены собранием учредителей все сметы расходов ООО «Быковсвязь» на 2011 год.

2. Информацию по ведению обществом бухгалтерского учета, содержащуюся в компьютерных файлах ООО «Быковсвязь»;

3. Копию отчета о проведении аудиторской проверки ООО «Быковсвязь» за 2011 год аудиторской фирмой ООО «Аудит-ИНФО»;

4. Копию годового баланса ООО «Быковсвязь» за 2011 год;

5. Копию годового отчета ООО «Быковсвязь»;

6. Проект изменений вносимых в устав ООО «Быковсвязь»;

7. Проект изменений вносимых в учредительный договор ООО «Быковсвязь»;

8. Проект учредительного договора ООО «Быковсвязь» в новой редакции:

09. Информацию о прибыли ООО «Быковсвязь» за 2011 год;

10. Копию отчета исполнительного органа ФИО5 о проделанной работе с 2007 года по 2012 год;

11. Копию отчета исполнительного органа ФИО5 об исполнении решения собрания участников ООО «Быковсвязь» о распределении прибыли, направленной на развитие предприятия, за период с 2006 года по 2012 год;

12. Копии документов по переходу 60% доли в уставном капитале ООО «Быковсвязь»;

13. Копию выписки из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о принадлежности лицам долей ООО «Быковсвязь» на дату не позднее чем за 10 дней до проведения собрания с вопросом о переходе доли;

14. Пояснительную записку с обоснованиями необходимости перехода ООО «Быковсвязь» на УСН (упрощенную систему налогообложения);

15. Сведения о кандидате в исполнительные органы общества ФИО7;

16. Справку о затратах на содержание автотранспорта за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы, с расшифровкой материалы, ГСМ, обслуживание, раздельно за каждый год;

17. Заверенные копии всех документов на материалы, приобретённые для ремонта и содержания автотранспорта, путевых листов, приказов, договоров касающихся покупки, аренде и использованию автотранспорта;

18. Все договора (кроме трудовых и договоров на оказание услуг связи), заключённых ООО «Быковсвязь» в процессе обычной хозяйственной деятельности за период 2009, 2010, 2011, 2012 годы;

19. Договора на проведение аудита заключённые ООО «Быковсвязь» за период 2009, 2010, 2011 годы и документы, подтверждающие оплату поведённого аудита за 2009, 2010, 2011 годы;

20. Выписки по всем закрытым и открытым счетам ООО «Быковсвязь» о движении денежных средств за период 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы;

21. Авансовые отчеты подотчётных лиц общества за 2007 - 30.11.2012 г.г.;

22. Приходные и расходные кассовые ордера общества за период с 2007 года по настоящее время;

23. Приказы генерального директора за период с 2007 года по настоящее время.

В остальной части иска истцу отказано.

29.03.2013 был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО8 12.04.2013 было возбуждено исполнительное производство за №5960/13/04/65 в отношении должника.

Постановлением судебного пристава от 05.08.2014 было окончено исполнительное производство и возвращен взыскателю исполнительный лист на основании п.6 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.6 ч.1, ч.ч.2,3 ст.46 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом из оспариваемого постановления, в последнем указано, что должник исполнил все требования исполнительного документа за исключением пунктов 1 и 2, т.е. передал взыскателю все документы, содержащиеся в пунктах с 3 по 23. Документ, содержащийся в пункте 1 исполнительного листа, должником взыскателю не передан, так как данный документ обществом не составлялся. Информация, указанная в пункте 2 исполнительного листа должником предоставлялась и на флэш- карте и в документированном виде, т.е. на бумажном носителе, однако взыскатель отказался получать вышеназванные носители информации, мотивируя свои поступки обстоятельствами, выходящими за рамки требований исполнительного производства. Посчитав, что взыскатель ФИО1 своими действиями по неполучению документов из п.2 исполнительного листа, препятствует окончательному исполнению исполнительного производства, последнее было окончено.

Между тем, оспариваемое постановление судебным приставом вынесено преждевременно в силу следующего.

Анализ положений норм ст.ст. 46 и 47 Закона №229-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что решение о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по такому основанию как препятствие со стороны последнего своими действиями исполнению исполнительного документа может быть принято судебным приставом только тогда, когда иные требования исполнительного документа кроме тех в отношении которых имеют место быть препятствия исполнены должником.

Как установлено судом из исполнительного документа №АС 004313871, общество (должник) суд обязал передать заявителю (взыскателю) следующие документы, содержание которых изложено в виде 23 пунктов.

При этом, в спорных первых двух пунктах содержатся требования в отношении следующих документов : п.1 – Копию протокола ООО «Быковсвязь», на котором утверждены собранием учредителей все сметы расходов ООО «Быковсвязь» на 2011 год; пункт 2- Информацию по ведению обществом бухгалтерского учета, содержащуюся в компьютерных файлах ООО «Быковсвязь».

Согласно ст.48 Закона №229-ФЗ, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

С учетом того, что решением суда суд обязал общество передать заявителю документы, то общество в исполнительном производстве выступает должником, а заявитель выступает взыскателем. При этом, обязанность взыскателя по спорному производству заключается в принятии документов.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что копия протокола общества, на котором утверждены собранием учредителей все сметы расходов общества на 2011 года, не передана должником взыскателю, как указано в оспариваемом постановлении по причине его не составления обществом.

Между тем, указанный довод судебного пристава опровергается обстоятельствами и доказательствами, установленным Арбитражным судом Сахалинской области в решении от 30.01.2013 по делу №А59-4348/2012, вступившем в законную силу.

В указанном решении сказано, что ответчик, т.е. общество, в судебном заседании подтвердило, что документы: Копия протокола ООО «Быковсвязь», на котором утверждены собранием учредителей все сметы расходов ООО «Быковсвязь» на 2011 год имеется в наличии у общества, по этой причине суд удовлетворил требования истца в этой части иска.

Таким образом, вывод судебного пристава о не составлении спорного документа является голословным и никакими доказательствами кроме информации должника не подтверждается и опровергается решением суда.

Согласно ст.43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Однако доказательств прекращения судом исполнительного производства в части требования пункта 1 исполнительного листа судебный пристав суду не представил.

При этом, суд находит необоснованной ссылку представителя Управления ФССП России по Сахалинской области на положения п.2 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, которая говорит о возвращении исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание произведено частично, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, поскольку как утверждает судебный пристав и оспариваемое постановление, документ, указанный в п.1 исполнительного листа, должником вообще не составлялся. Т.е. пункт 2 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ речь ведет об исполнительном документе, возможность исполнения которого не утрачена. По мнению же судебного пристава, исполнить спорный исполнительный документ по требованию п.1 невозможно, так как возможность его исполнения утрачена.

В этой связи, поскольку до настоящего времени пункт 1 исполнительного листа по спорному исполнительному производству должником не исполнен без уважительных причин, исполнительное производство по данному требованию судом не прекращено, судебный пристав преждевременно окончил исполнительное производство.

При этом суд с учетом оценки всех материалов исполнительного производства соглашается с доводом судебного пристава, изложенным в оспариваемом постановлении о том, что взыскатель своими действиями фактически препятствовал исполнению исполнительного документа в части передачи ему (взыскателю) документов по ведению обществом бухгалтерского учета, содержащихся в компьютерных файлах ООО «Быковсвязь» по надуманным основаниям, отказываясь их получать.

Как видно, из материалов исполнительного производства, должник в период с марта по апрель 2014 года направил в адрес судебного пристава 9 сопроводительных писем о предоставлении в их составе документов на бумажных носителях с информацией, содержащейся в компьютерных файлах общества.

В тоже время, на указанных письмах должника и в актах совершения исполнительных действий, датированных 29.04.2014, представитель взыскателя расписался, что принимать документы без их проверки с файлами компьютера должника отказываюсь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав предлагал взыскателю принять документы бухгалтерского учета, содержащиеся в файлах компьютера должника, отчего взыскатель отказался.

Мотивы отказа заявителя суд оценивает как необоснованные, поскольку исходя из общих начал законодательства РФ предполагается добросовестность действий и поведения сторон исполнительного производства, в данном случае должника, а возможность передачи должником ФИО1 не всех документов, содержащихся в файлах компьютера должника, могла быть в последствии основанием для оспаривания взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа. Однако взыскатель уклонился от получения и той части документов из компьютера должника, которые были ему переданы через судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, пока не будет исполнено требование исполнительного документа в той части передачи документов, которая может и должна быть передана взыскателю должником, возвратить исполнительный документ взыскателю в связи с его неисполнением по причине его неправомерных действий по препятствованию принятию определенной части документов из перечня, содержащегося в исполнительном листе, судебный пристав не имеет права.

В этой связи, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и оспариваемое постановление суд признает незаконным.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено взыскателем по почте 15.08.2014, в этой связи, суд отказывает последнему в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Остальные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №5960/13/04/65 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.08.2014, вынесенного заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал