Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании недействительным представления от 23.07.2014 № 61-03-051 в части,

при участии:

от заявителя – представителей ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 , ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области – представителя ФИО3 – по доверенности от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, Следственное управление) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – Территориальное управление, ТУФС финансово-бюджетного надзора) о признании недействительным представления Территориального управления Росфинадзора в Сахалинской области от 23.07.2014 № 61-03-051 в части пунктов 1-12, содержащих выводы о нецелевом использовании бюджетных средств на общую сумму 166 781 руб.

В обоснование требований, заявителем указано на отсутствие события и состава административного правонарушения. Кроме того, технические ошибки допущенные Следственным управлением самостоятельно устранены в полном объеме задолго до проведения контрольным органом проверки, до окончания финансового года. По итогам представленной бюджетной отчетности Следственного управления за 2013 год выделенные бюджетные средства были использованы в соответствии с целями и направлениями расходов, утвержденными бюджетной росписью главного распорядителя на соответствующий год. Все действия Следственного управления, предшествующие оплате, свидетельствуют о намерении произвести оплату по соответствующим кодам бюджетной классификации, отсутствии умысла и о наличии технической ошибки при заполнении бланка заявки на кассовый расход. Таким образом, заявителем не допущено нецелевое использование средств бюджета. В обоснование своих доводов ссылается на письмо от 27.02.2012 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) за подписью директора Департамента бюджетной политики и методологии издано письмо N202-07-10/534 «О квалификации ревизорами выявленных нарушений по отнесению получателями бюджетных средств расходов на соответствующие коды операций сектора государственных услуг», в котором указано следующее: рассматривая нарушения, выявленные ревизорами, необходимо всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств в совокупности, а также выявление причин и условий, способствовавших отнесению указанных в письме расходов на подстатьи экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации в каждом конкретном случае. При установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения указанного комплексного анализа нарушение не может рассматриваться в контексте статьи 289 БК РФ в случаях, если: бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ; установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.

Аналогичное письмо издано Минфином РФ 18.11.2011 № 02-07-10/5020, в нем в частности указано (применительно к конкретной ситуации), что «по мнению Департамента бюджетной политики и методологии, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств данного вопроса отмечаем, что ошибочно произведенные кассовые расходы с учетом исправительных записей, которые были внесены на общую сумму 22 180 руб. 24 коп. в короткий срок, не могли привести к ненадлежащему исполнению бюджета по расходам по статьям 211 и 213 КОСГУ».

Таким образом, исходя из выработанного Минфином подхода к оценке подобных действий получателей бюджетных средств, не имеется оснований для квалификации расходования средств как нецелевого.

Полагает, что представление от 23.07.2014 № 61-03-051 нарушает права Следственного управления, поскольку служит основанием для привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 ст.19.5 КоАП РФ, могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях и порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

ТУФС финансово-бюджетного надзора в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласились в полном объеме, указав на законность оспариваемого представления. Считает, что уже сам факт нецелевого использования бюджетных средств независимо от его последующего устранения заявителем свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Самостоятельное устранение допущенного нарушения путем уточнения платежа в соответствии с требованиями Приказа 8н не может свидетельствовать об отсутствии события совершенного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 №16246/04.

Кроме того, полагает, что Постановление в оспариваемой части не носит ненормативно-правового характера, т.к. лишь констатирует факт нецелевого использования бюджетных средств, и не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Росфиннадзора в Сахалинской области в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области от 16.06.2014 № 51-р, в период с 16.06.2014 по 17.07.2014 в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области проведена проверка правомерности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года, за 2012-2013 годы.

По результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области выявлены нарушения ст.ст. 38, 162, 219, 289 Бюджетного Кодекса РФ (далее - БК РФ), Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», п.п. 3.3.2 п. 3.3 ч. 3 р. III приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в части отнесения кассовых расходов на предметные статьи, подстатьи и коды экономической классификации.

Данные обстоятельства, послужили основанием для выдачи обществу Представления по устранению нарушений законодательства от 23.07.2014 № 61-03-051.

В пунктах 1-12 указанного представления содержатся выводы о допущенном нецелевом расходовании Следственным управлением средств федерального бюджета на общую сумму 166 781 руб. Названным Представлением указано на необходимость в срок до 24 августа 2014 года обеспечить надлежащее исполнение полномочий получателя бюджетных средств в соответствии с требованиями статьи 162 Бюджетного кодекса РФ в части целевого использования бюджетных средств, обеспечить надлежащий учет материальных ценностей, исключить недостачи материальных ценностей и уведомить о результатах исполнения указанного Представления.

Посчитав, что у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области не имелось оснований для выдачи Представления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальным органам предоставлено право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (часть 1 статьи 19.5).

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба финансово-бюджетного надзора, вынося представление, действовала в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие руководителя Следственного управления принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления в срок до 24 августа 2014 года.

Таким образом, оспариваемое представление принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 7407/11.

В силу изложенного доводы Территориального управления о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду, являются необоснованными.

Проверив Представление от 23.07.2014 № 61-03-051 и действия по его выдаче на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у Территориального управления на их принятие и совершение, а также нарушают ли оспариваемое предписание и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше в пунктах 1-12 оспариваемого Представления содержатся выводы Территориального управления о допущенном нецелевом расходовании бюджетных средств при перечислении денежных средств по кодам бюджетной классификации (далее – КБК). При этом указано, что соответствующие денежные средства восстановлены Следственным управлением по соответствующим КБК в полном объеме.

Следственным управлением не оспариваются обстоятельства расходования соответствующих бюджетных средств, описанные в названных пунктах представления.

В силу статьи 70 АПК РФ признание заявителем данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Следовательно, предметом судебной проверки является правомерность квалификации Территориальным управлением указанных в представлении действий Следственного управления как допущение нецелевого расходования средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Следовательно, нецелевым использованием бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности, сметой доходов и расходов либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье (подстатье) КОСГУ.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов", утвержденного Приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента. Для уточнения указанных операций и кодов бюджетной классификации по операциям клиент представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа.

Как установлено судом, Следственное управление самостоятельно обнаружило ошибки в определении кодов бюджетной классификации и на основании указанной нормы произвело их исправление путем направления соответствующих уведомлений. Соответствующие денежные средства в полном объеме восстановлены по соответствующим КБК.

Указанный факт подтверждается Территориальным управлением.

С учетом произведенных исправлений, осуществленных заявителем в пределах финансового года кассовые расходы на указанные суммы соответствуют их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджетов, размеру и целевому назначению средств по соответствующим кодам бюджетной классификации, не нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий заявителя как нецелевое расходование средств федерального бюджета.

Указанная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по делам со схожими обстоятельствами: Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 года по делу № А38-1596/2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 года по делу № А46-3778/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 года по делу №А82-8771/2012.

Данный вывод суда также согласуется с разъяснением в письме Министерства финансов РФ от 27 февраля 2012 г. N 02-07-10/534, согласно которому, при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения комплексного анализа нарушение не может рассматриваться в контексте ст. 289 БК РФ в случае, если установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.

Доказательств умысла Следственного управления на совершение действий по нецелевому расходованию средств федерального бюджета в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств такой умысел отсутствует.

Довод Территориального управления со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 №16246/04 о том, что уже сам факт расходной операции, независимо от последующего устранения допущенного нарушения, свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств суд полагает необоснованным. Ссылка на указанное постановление Президиума ВАС РФ признается судом неотносимой к рассматриваемому делу, поскольку изложенная в нем правовая позиция не содержит квалификации действий, допущенных заявителем, как нецелевого использования бюджетных средств.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд полагает заявление Следственного управления подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области удовлетворить в полном объеме.

Признать представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской областиот 23.07.2014 № 61-03-051 в части в части пунктов 1-12, содержащих выводы о нецелевом использовании бюджетных средств, - незаконным, как не соответствующее Бюджетному Кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова