Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью глобальная информационная система «Эльф» /далее ООО ГИС «Эльф»/ обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Гудок» /далее СНТ «Гудок»/ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору поручительства от 23.06.2008 в сумме 32 717 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2011.

Ответчик в судебное заседание 06.12.2011 не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО2 подписывала письмо от 27.10.2008 и получила денежные средства в размере 120 000 руб. по расходному кассовому ордеру по доверенности от СНТ «Гудок» в подтверждение представил доверенность, выданную ФИО2 председателем ФИО3 от 10.07.2008, а также протокол заседания членов правления от 26.10.2008 о назначении ФИО2 председателем СНТ«Гудок».

Представитель ответчика в судебном заседании от 12.10.2011 требования истца не признал по основаниям, что заявленные истцом доводы были исследованы при рассмотрении дела А59-4609/2010 по иску СНГ «Гудок» и ООО ГИС «Эльф» о возврате суммы предварительной оплаты по спорному договору.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГИС «Эльф» (поверенный) и СНТ «Гудок» (доверитель) заключен договор поручения от 23.06.2008, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя в его интересах определенные юридические действия, а именно: оформить земли Садоводческого товарищества «Гудок» в собственность. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений пунктов 3.1., 3.2. указанного договора за выполнение поручения, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 120 000 руб. (из расчета 1 га – 10 000 рублей). Вознаграждение остается на сохранении у поверенного до полного оформления участков в собственность, после чего переходит в распоряжение поверенного.

Договор подлежит прекращению вследствие отмены поручения доверителем в письменной форме, отказа поверенного (п. п. 4.2., 4.2.1, 4.2.2 договора).

СНТ «Гудок» в счет оплаты услуг по договору поручения от 23.06.2008 перечислило истцу вознаграждение в сумме 120 000 рублей.

28.10.2008 заключено дополнительное соглашение к указанному договору поручения, в соответствии с которым слова подпункта 3.2. «Вознаграждение остается на сохранении у Поверенного до полного оформления участков в собственность, после чего переходит в распоряжение поверенного», пункта 3 «Вознаграждение и порядок расчетов» заменены словами «Вознаграждение Поверенного за выполненное поручение произвести после оформления земли Доверителя в собственность».

27.10.2008 представителем СНТ «Гудок» ФИО2 направлено в адрес общества письмо о возврате суммы предоплаты, что оплата выполненных работ по договору будет произведена после оформления земли. Денежные средства в сумме 120 000 руб. возвращены СНТ «Гудок» через ФИО2

Истец, считая, что работы по договору выполнены частично, однако ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ и обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлены настоящие требования, приводились ООО ГИС «Эльф» в обоснование возражений на предъявленный к нему иск по делу № А59-4609/2010, и вопрос о возврате суммы предоплаты по спорному договору с указанием дополнительных документов был предметом исследования судами.

Таким образом, суд считает, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, следовательно, в силу их преюдициального значения лишает истца права на доказывание этих обстоятельств вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Дополнительные документы, представленные в обоснование своих требований - протокол заседания членов Правления СНТ «Гудок» от 26.10.2008 об избрании председателем ФИО2, доверенность, выданная ФИО2 от 10.07.2008, акт сверки взаиморасчетов от 21.08.2010, подписанные от ООО ГИС «Эльф» ФИО1, от СНТ «Гудок» ФИО2, доверенность, выданная ФИО1 генеральным директором общества ФИО2 и дополнительное соглашение к договору, подписанное 01.05.2009 ФИО2 от СНТ «Гудок» и от общества ФИО1, не могут быть приняты, как документы, подтверждающие обоснованность требований, поскольку данные документы должны были быть представлены при рассмотрении спора по вышеуказанному делу.

Кроме того, данные документы, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ не может принять во внимание, поскольку, из представленных документов усматривается, что ФИО2 одновременно подписывала документы, как директор общества и председатель правления (Дополнительное соглашение от 01.05.2009, доверенность, выданная ФИО1 от 01.05.2009).

Указание представителя истца о том, что письмо от 27.10.2008 и денежные средства получены ФИО2 по доверенности, выданной СНТ «Гудок» от 10.07.2008, суд считает несостоятельным, поскольку письмо подписано ФИО2 как председателем, в расходном кассовом ордере не указано, что ФИО2 получила денежные средства по доверенности, выданной СНТ «Гудок».

Кроме того, в указанной доверенности не оговорено право ФИО2 на получение денежных средств от имени СНТ «Гудок».

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать в связи с недоказанностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью глобальная информационная система «Эльф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким