Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала «МТЕ Учебные услуги» (ОГРН 1136500000449, ИНН 6501236103) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. о признании незаконным действий, выраженных в запросе № 2941452/6519, о признании незаконным и отмене указанного запроса,

при участии:

от образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала «МТЕ Учебные услуги» - Каштальянова А.А. по доверенности от 08.06.2016 № б/н,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. не явилась,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – Стребкова К.В. по доверенности от 08.02.2016 № Д-65907/16/6,

от третьих лиц:

ООО «ПКТ Учебные услуги» - генерального директора Поддубного О.О. по решению единственного участника от 12.11.2014, Вязовой О.С. по доверенности от 07.04.2015,

НОУ «СУТЦ» - генерального директора Поддубного О.О. по паспорту, Вязовой О.С. по доверенности от 07.04.2015,

М.Р. Янг не явился

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала «МТЕ Учебные услуги» (далее - учреждение, заявитель, ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. (далее – судебный пристав) о признании незаконным действий, выраженных в запросе № 2941452/6519, о признании незаконным и отмене указанного запроса.

В обоснование заявленного требования указано, что требование о предоставлении в 7-дневный срок документов, поименованных в запросе №2941452/6519, не мотивировано, поскольку не содержит ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми предусмотрена обязанность общества представить их судебному приставу. По мнению заявителя, запрошенные судебным приставом документы не могут быть использованы в рамках исполнительных производств №№ 21369/15/65019-ИП и 21368/15/65019-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1152/2015 в отношении должника - физического лица Малколма Рональда Янга (далее – должник, М.Р. Янг), как и не могут быть приобщены к материалам исполнительного производства.

В судебном заседании представитель учреждения требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, указав, что запрошенная судебным приставом информация не является необходимой для исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Тем самым на должника возложены незаконные обязанности. Полагал, что при вынесении запроса о предоставлении документов судебный пристав нарушил принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, учреждение в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не попадает под понятие «лица, участвующие в исполнительном производстве». Должником по сводному исполнительному производству является М.Р. Янг - директор ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги», в свою очередь заявитель - ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги», как юридическое лицо, не имеет никакого отношения к задолженности М.Р. Янга, как физического лица, в связи с чем, не несёт ответственности за действия должника, следовательно, не обязан предоставлять судебному приставу запрошенную им информацию.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве требования не признал, указав, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. У гражданина М.Р. Янга имеется задолженность перед ООО «ПКТ Учебные услуги» и НОУ «СУТЦ». В ходе совершения исполнительских действий, установлено, что должнику принадлежит имущественное право – доля в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» в размере 100 %, иного имущества не имеется. Должник является единственным участником ООО «МТЕ Сервисез», он же является директором данного юридического лица. При этом ООО «МТЕ Сервисез» является единственным учредителем ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги». Имущество ООО «МТЕ Сервисез» находится в оперативном управлении ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги», где и отражается в бухгалтерском учете. С целью получения сведений об имуществе ООО «МТЕ Сервисез», находящемся в оперативном управлении ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги», судебным приставом направлен оспариваемый запрос о предоставлении информации.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги» (далее - ООО «ПКТ Учебные услуги»), негосударственное образовательное учреждение «Сахалинский учебно-технический центр» (далее - НОУ «СУТЦ»), М.Р. Янга, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Представитель управления в ходе рассмотрения дела поддержал в полном объеме позицию судебного пристава, просил суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО «ПКТ Учебные услуги» и НОУ «СУТЦ» также поддержали позиции судебного пристава и управления. Пояснили, что особенностью имущественного положения частных учреждений, к которым относится ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» является отсутствие какого-либо имущества на праве собственности. Согласно ч. 2 ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом собственником имущества частного учреждения является его учредитель (ст. 123.21 ГК РФ (в текущей редакции) и ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент создания ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги»). Следовательно, собственником имущества, находящегося в оперативном управлении ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги», является ООО «МТЕ Сервисез», единственным участником которого является М.Р. Янг. Именно в этой связи имущественное положение ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» является важным для целей исполнительного производства, поскольку влияет на имущественное положение ООО «МТЕ Сервисез» и на его оценку. Поэтому судебный пристав в порядке п. 2 ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» запрос о предоставлении информации.

Третье лицо М.Р. Янг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, лично не явился. В представленном отзыве согласился с доводами заявителя и просил удовлетворить требования ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги».

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, мотивированных письменных пояснений по существу спора не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу №А59-1152/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 исковые требования ООО «ПКТ «Учебные услуги» и НОУ «СУТЦ» к М.Р. Янгу о возмещении убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями ответчика, в размере 43 311 850 руб. удовлетворены в полном объеме.

С целью исполнения решения на основании заявлений истцов судебным приставом постановлениями от 08.12.2015 возбуждены исполнительные производства №№ 21368/15/65019-ИП, 21369/15/65019-ИП, постановлением от этой же даты исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 21369/15/65019-СД.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество, денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника, недостаточно для погашения задолженности. При этом из полученных судебным приставом ответов регистрирующих органов установлено, что должник является учредителем ООО «МТЕ Сервисез», в котором имеет долю в уставном капитале в размере 100%. Иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности, отсутствует. Приведенные обстоятельства подтверждены в акте от 24.12.2015 №65019/15/89631, выданном Заместителем начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лебедевой Е. С. (судебные акты по делу № А59-1152/2015).

Определением суда от 13.04.2016 в порядке изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу № А59-1152/2015 обращено взыскание на принадлежащую должнику – М.Р. Янгу долю в размере 100% в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» номинальной стоимостью 10 000 руб.

13.07.2016 судом также приняты меры по обеспечению исполнения решения суда по делу № А59-1152/2015 в виде: запрета Управлению Минюста России по Сахалинской области, включая его территориальные органы, осуществлять любые действия, направленные на реорганизацию ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» в форме преобразования, в том числе принимать решения о государственной регистрации прекращения деятельности ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» как преобразованного общества и создания вновь образованной в результате реорганизации некоммерческой организации, в том числе АНО «МТЕ Учебные услуги»; запрета Управлению ФНС России по Сахалинской области, включая его территориальные органы, осуществлять любые регистрационные действия, направленные на реорганизацию ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» в форме преобразования, в том числе вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» как преобразованной организации и о регистрации вновь образованного в результате реорганизации юридического лица, в том числе АНО «МТЕ Учебные услуги».

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства, как указывалось ранее, судебным приставом направлены соответствующие запросы на установление имущества должника.

Иными словами, судебным приставом предпринимались меры по взысканию задолженности с М.Р. Янга, которые к исполнению исполнительного документа не привели.

Оспариваемым запросом судебный пристав запросил у заявителя следующие документы:

1) Бухгалтерскую отчетность за 2015 год в составе:

- бухгалтерский баланс на 31.12.2015,

- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015

- отчет об изменении капитала за январь-декабрь 2015 года;

- отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2015;

2) Бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2016 года в составе:

- бухгалтерский баланс на 30.06.2016;

- отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года;

3) Реестр договоров с покупателями и заказчиками по состоянию на текущий момент;

4) Копии действующих договоров с покупателями и заказчиками по состоянию на текущий момент;

5) Копии действующих договоров с поставщиками по состоянию на текущий момент;

6) Копии действующих договоров займов и кредитов по состоянию на текущий момент;

7) Копии действующих предварительных договоров;

8) Оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 3.12.2015 и по состоянию на 30.06.2016 года (с детализацией по субсчетам);

9) Оборотно-сальдовая ведомость в пообъектной разбивке /разбивке по договорам/сотрудникам/видам доходов и расходов на 30.06.2016 (с 01.01.2016) по следующим счетам (с детализацией по субсчетам): 01, 02, 08, 10, 60, 62, 67, 71, 73, 76, 91;

10) Оборотно-сальдовая ведомость в пообъектной разбивке /разбивке по договорам/сотрудникам/видам доходов и расходов на 31.12.2015 (за 2015 год) по следующим счетам (с детализацией по субсчетам): 01, 02, 08, 10, 20, 26, 60, 62, 67, 71, 73, 76, 91;

11) Отчеты из 1С по срокам возникновения дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2016,

12) Перечень банковских счетов по счетам 51, 52, 55 бухгалтерского учета по состоянию на дату предоставления информации,

13) Журналы проводок за 2015 год, карточки счетов 01, 08, 10, 60, 62, 67, 71, 73, 76,

14) Журналы проводок за шесть месяцев 2016 года (1 и 2 кварталы), карточки счетов 01, 08, 10, 60, 62, 67, 71, 73, 76,

15) Реестр тренингов, проведенных или назначенных к проведению в ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» за 2015-2016 годы,

16) Справки 2-НДФЛ в отношении всех работников за 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 года,

17) Документы по основным средствам, где отражается:

- полное наименование объекта, марка, модель, серия,

- инвентарный (учетный) номер,

- изготовитель,

- год выпуска, дата постановки на учет,

- сведения о консервации и ремонте,

- технические характеристики объекта.

Полагая, что данный запрос не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень данных мер приведен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. В том числе, в ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3);

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4);

- производить розыск должника, его имущества (п. 10);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Из указанного перечня полномочий судебного пристава следует, что, во-первых, он является незакрытым, а, во-вторых, судебному приставу предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава, суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Напротив, нарушение любого из перечисленных обстоятельств, является основанием для признания действий и решений судебного пристава незаконными и необоснованными.

Из материалов дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 обязывает заявителя предоставить судебному приставу в 7-дневный срок со дня поступления настоящего запроса бухгалтерскую отчетность за 2015 год (бухгалтерский баланс на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015, отчет об изменении капитала за январь-декабрь 2015 года, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2015); бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2016 года (бухгалтерский баланс на 30.06.2016, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года), реестр договоров с покупателями и заказчиками по состоянию на текущий момент; копии действующих договоров с покупателями и заказчиками по состоянию на текущий момент; копии действующих договоров с поставщиками по состоянию на текущий момент; копии действующих договоров займов и кредитов по состоянию на текущий момент; копии действующих предварительных договоров; отчеты из 1С по срокам возникновения дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2016, реестр тренингов, проведенных или назначенных к проведению в ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» за 2015-2016 годы; справки 2-НДФЛ в отношении всех работников за 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 года; документы по основным средствам, с отражением полного наименования объекта, марки, модели, серии, инвентарного (учетного) номера, изготовителя, года выпуска, даты постановки на учет, сведений о консервации и ремонте, технических характеристик объекта.

Учитывая вышеприведенные положения Закона № 229-ФЗ запрашивание у учреждения необходимых сведений и информации в силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом в процессе исполнения требований исполнительных документов; полученные судебным приставом в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц сведения обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме.

В связи с чем, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава, суд считает законным запрос судебного пристава, поскольку, он принят в рамках исполнительного производства; направлен на исполнение требований исполнительного документа; не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц и положений действующих нормативных правовых актов.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2003 №8-П, согласно которой судебный пристав вправе запрашивать информацию, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу ч. 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, под которой п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ понимает право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебными актами по делу № А59-1152/2015 установлено, что имущество, которое находится в настоящее время у учреждения (ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги») на праве оперативного управления, принадлежит на праве собственности учредителю (ООО МТЕ «Сервисез»), единственным участником последнего является М.Р. Янг.

Дебиторская задолженность возникает при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом любой организационно-правовой формы, поскольку она представляет собой право требования кредитора к должнику по неисполненным им обязательствам по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Это означает, что в процессе предпринимательской деятельности любой хозяйствующий субъект может быть как должником, так и кредитором при исполнении самых различных договоров, при этом речь может идти как о собственно денежных, так и о товарных обязательствах.

Дебиторская задолженность учитывается в активе баланса на бухгалтерских счетах 60, 62, 76.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» для отражения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, а также с покупателями и заказчиками счеты 60, 62 соответственно; для отражения информации по долгосрочным кредитам и займам счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами. Таким образом, дебиторская задолженность является частью имущества (актива) организации, на которую может быть обращено взыскание в исполнительном производстве.

Согласно приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении; счет 02 «Амортизация основных средств», предназначен для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств; счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств; материально-производственные запасы учитываются по счету 10 «Материалы», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации; на счете 20 «Основное производство», определяется полная фактическая себестоимость каждого его вида; на счете 26 «Общехозяйственные расходы», который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, счета 51, 52 предназначены для обобщения информации о расчетных и валютных счетах; счет 55 «Специальные счета в банках» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, в аккредитивах, чековых книжках, иных платежных документах (кроме векселей), на текущих, особых и иных специальных счетах, а также о движении средств целевого финансирования в той их части, которая подлежит обособленному хранению; для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы, предназначен счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; для обобщения информации обо всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами, предназначен счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», счет 91 «Прочие доходы и расходы» предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода, по дебету которого отражают проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов) - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств, также предоставит судебному приставу возможность установить движения наличных денежных средств, выдаваемых работникам учреждения помимо расчетного счета, то есть данные документы необходимы для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. На основании анализа данных финансовых документов судебный пристав может установить обстоятельства расходования денежных средств ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги», которые могли и должны были быть направлены на исполнение исполнительного производства, а также установить реальное финансовое положение должника.

Согласно текста оспариваемого запроса судебный пристав не запрашивал каких-либо документов, не связанных с исполнением исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Так, запрошенные документы могут подтвердить наличие или отсутствие денежных средств и имущества, за счет которых возможно исполнение исполнительных документов. Такие документы должны находиться у юридического лица в силу того, что бухгалтерская, налоговая отчетность, регистры и первичные учетные документы, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и имущества являются обязательными для ведения и постоянно используются юридическим лицом в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, судебный пристав при получении запрошенной информации (документов) намеревался определить, использовал ли должник принадлежащие ему денежные средства за рамками исполнительного производства (минуя обязанность по выплате долгов взыскателям по исполнительному производству).

Таким образом, вышеперечисленные документы запрошены в целях исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что в требовании указано на необходимость представления документов для приобщения к материалам исполнительного производства, не свидетельствует о том, что судебный пристав намеревался получить указанную информацию не для целей исполнения исполнительного документа.

Сам запрос вынесен в рамках исполнительного производства, что следует из текста запроса и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод учреждения о том, что заявитель не является стороной по сводному исполнительному производству, судом не принимается, поскольку судебный пристав при выполнении своих обязанностей по исполнению исполнительных документов, вправе обязать совершить определенные действия не только должника, но и других лиц, без привлечения которых исполнение становится невозможным. В данном случае без предоставления ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» информации (документов) судебный пристав не может исполнить требования исполнительного документа. В связи с чем судебный пристав, принимая во внимания, что ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» создано юридическим лицом - ООО МТЕ «Сервисез», единственным участником последнего является М.Р. Янг., законно и обоснованно направил оспариваемый запрос заявителю.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования учреждения.

При установленных судом обстоятельствах, остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны учреждения не пропущен.

ОУ ДПО «МТЕ Учебные услуги» при подаче заявления в суд уплатило по чек-ордеру от 23.08.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная учреждением государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала «МТЕ Учебные услуги» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. о признании незаконным действий, выраженных в запросе №2941452/6519, о признании незаконным и отмене указанного запроса отказать.

Возвратить образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки персонала «МТЕ Учебные услуги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.08.2016. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов