Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантермо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы, стоимости приобретения радиатора взамен некачественного,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.07.2018

от третьего лица – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – истец, ООО СМК «Энергосила») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сантермо» (далее – ответчик, ООО «Сантермо») с указанным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 548 601 рубль в виде расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного продажей некачественного товара, расходов на проведение экспертизы качества товара (радиатора) в размере 42 100 рублей, расходы на приобретение радиатора взамен некачественного в размере 1 330 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, и указано, что в рамках исполнения государственного контракта по строительству жилых домов в г.Томари ими был заключен договор купли-продажи с ответчиком на приобретение отопительного оборудования комплектующих, в том числе радиаторов алюминиевых А-тек. Данное оборудование было установлено в строящемся доме, работы по объекту выполнены 31.08.2017 г., объект был сдан. Однако в процессе эксплуатации в жилом доме № 54а по ул.Садовая, г.Томари у одного из радиаторов произошел порыв секции, что повлекло затопление жилых помещений. В целях выявления причин возникновения прорыва радиатора он был отправлен на экспертизу, и по заключению экспертов радиатор не соответствует требованиям п.5.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». На устранение повреждений внутренней отделки жилых помещений, пострадавших в результате данного затопления, ими были понесены расходы в сумме 2 548 601 рубль, приобретены новые радиаторы и оплачено проведение экспертизы качества товара. Полагают, что данные убытки они понесли по вины ответчика, поставившего им некачественный товар.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что ими поставлялись истцу радиаторы более чем 3-х секционные, тогда как прорыв произошел на 3-хсекционном радиаторе, не имеющем маркировки, и с достоверностью определить, что именно данные радиаторы были поставлены ими, они не могут. Также полагают, что если истец произвел разделение радиаторов, то это могло повлиять на их качество.

Определением от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интек».

Третье лицо ООО «Интек» представило отзыв на иск, указав, что ими были поставлены ответчику радиаторы большим количеством секций, чем радиатор, на котором произошел прорыв, также из материалов дела усматривается, что ответчик поставлял истцу и другие радиаторы. Полагают, что доказательств поставки истцу радиаторов, выпущенных их фирмой, истцом не представлено. Также отметили, что разбор радиаторов не допускается в виду нарушения целостности изделия, и такой разбор согласно технической документации завода-изготовителя лишает возможность предъявлять претензии о качестве товара как к производителю, так и к продавцу, то есть тем самым исключает гарантийные обязательства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено к рассмотрению на 12.12.2018 г., о чем стороны извещены надлежаще, в судебном заседании объявлен перерыв на 18.12.2018 г., о чем информация надлежащим образом была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании истец на иске настаивал по ранее изложенным доводам, пояснил, что разбор радиатора допускается по его техническим параметрам, действительно, ответчик им поставил радиаторы с большим количеством секций, однако разбор ими радиаторов не исключает ответственности ответчика, поскольку прорыв произошел не по причине данного разбора, а по причине некачественности самого радиатора, который согласно заключению специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к их прочности, тогда как данные радиаторы не выдерживают необходимого давления.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позиция, в том числе по указанных в ходе судебного разбирательства доводам о завышенном объеме работ в качестве восстановительных, просил в иске отказать. Пояснил, что с их стороны дополнительных доказательств представлено не будет.

Третье лицо своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО СМК «Энергосила» выполняло строительные работы но государственному контракту № 36/2016 от 26.06.2016г. «Строительство «под ключ» жилых домов по ул.Садовой в г.Томари, в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», в том числе работы внутреннего теплоснабжения.

Для выполнения данных работ истцом были приобретены у ООО «Сантерно» отопительное оборудование и комплектующие, которые ответчиком были поставлены истцу 13.04.2017 г., в том числе поставлены радиаторы алюминиевые А-тек AL-500C80мм на общую сумму 259 308 рублей.

Данные радиаторы были установлены истцом на вышеуказанном объекте строительства.

Письменный договор между сторонами не заключался, факт поставки истцом товара в виде радиатором алюминиевых А-текAL-500C80мм на общую сумму 259 308 рублей ответчиком не оспаривался, подтверждается товарной накладной № 53 от 13.04.2017 г., согласно которой ответчик поставил истцу радиаторы отопления, имеющие 5, 6, 7, 8, и 10 секций, которые, в свою очередь, ответчик приобрел у ООО «Интэк» по договору поставки № ИВ-28 от 01.08.2016 г.

Работы на объекте «Строительство «под ключ» жилых домов по ул.Садовой в г.Томари» были выполнены истцом в полном объеме 31.08.2017 и сданы заказчику, 10.08.2017 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2).

15.12.2017 был выявлен факт прорыва секции радиатора отопления в <...> входящего в объекты строительства по государственному контракту № 36/2016 от 26.06.2016 г., в результате чего произошел залив данной квартиры, а также соседних и нижерасположенных, что подтверждается представленными в дело Актами обследования на предмет затопления жилых помещений данного многоквартирного дома от 15.12.2017 г., составленными по каждой квартире отдельно.

В связи с данными заливом помещений, истцом были выполнены его гарантийные обязательства по устранению причин и последствий залива в виде выполнения ремонтных работ в жилых помещениях (работы по устранению повреждений внутренней отделки) на сумму 2 548 601 рубль, о чем составлен локально сметный расчет на ремонтные работы.

Выполненные ремонтные работы по устранению повреждений сданы заказчику государственного контракта 16.04.2018 г.

23.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией (исх.№ 321-9-18) о возмещении ему понесенных расходов в виде стоимости ремонтных работ в размере 2 548 601 рубль, стоимости приобретенного нового радиатора взамен некачественного 1330 рублей и расходов на оплату услуг специалиста по проверке качестве товара в размере 42 100 рублей.

Неисполнение ответчиком данной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения, основанные на сделке купли-продажи, регламентируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 и пунктом 1 ст.455 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, приобретенный истцом у ответчика радиаторы были установлены на строящихся объектах в <...> в том числе, в доме № 45-а, и в ходе эксплуатации данных батарей на одной из секций радиатора произошел разрыв в нижней части радиатора.

Место разрыва было осмотрено судом в ходе судебного заседания 05.10.2018 г., и на данных радиаторах судом установлено наличие маркировки, предоставленной ответчиком на фотографии как маркировки, имевшейся на проданных им истцу радиаторах.

После данного осмотра радиатора в судебном заседании ответчиком факт принадлежности им данного радиатора не оспаривался.

Истцом в ходе досудебной проверки причин разрыва радиатора было заказано проведение инженерно-технического исследования поврежденного радиатора в АНО «Центр Технических Экспертиз», и по результатам осмотра данного изделия специалистом Центра ФИО3 выдано заключение о том, что представленный на исследование радиатор не соответствует ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», поскольку не соответствует требованиям прочности.

Как следует из данного заключения, на основании пункта 5.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», максимальное рабочее давление должно быть не менее 0,6МПа = 6 атм., должен выдерживать пробное давление 9 атм.(превышающее максимальное рабочее в полтора раза). И согласно пункту 5.3. данного ГОСТа, секции отопительных приборов должны выдерживать гидравлические испытания на статическую прочность при давлении не менее 3,0 максимального рабочего давления для литых, то есть 27 атм., не менее 2,5 максимального рабочего давления для прочих - 22.5 атм.

Специалистом в ходе исследования проведена проверка неповрежденной секции представленного на исследование радиатора и установлено, что при давлении в 12 атм. (произведенном с поэтапным увеличением) данная батарея была подвержена разрушению в виде образования продольной трещины на боковой поверхности в области ребер, и данные разрушения полностью соответствуют по характеру и форме разрушений, имеющихся на средней секции, представленном в разрушенном виде.

С учетом данного испытания и сделаны выводы о том, что секции радиатора не соответствуют требованиям ГОСТа как не соответствующие требованиям статической прочности для гидравлического испытания.

При этом, из приложенных к заключению материалов усматривается, что специалист, проводивший данное исследование, ФИО3 обладает специальными познаниями в данной сфере деятельности, поскольку имеет высшее технического образование по специальности «технология и машины обработки металлов давлением», имеет дополнительное образование по специальности «экспертиза металлов, сплавов и изделий из них», «инженерно-технологическая экспертиза, значительным стажем работы по инженерной специальности (с 2009 года), а также опытом работы в качестве эксперта (с 2013 года).

Стороной ответчика данное заключение специалиста не опровергнуто, доказательств иных причин разрыва секции радиатора, в результате которого произошел залив помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

Также заключение специалиста соответствует условиям качества товара – радиаторов А-тек AL-500, установленных в Инструкции по монтажу и эксплуатации радиаторов, в которой в разделе «Назначение» указано, что данные радиаторы изготавливаются из алюминиевого сплава методом литья под давлением, а в разделе «Гарантии производителя» указано на то, что данные радиаторы соответствуют требованиям ГОСТ31311-2005 «Приоры отопительные».

В главе «Основные технические данные» приведены параметры данных радиаторов, в том числе: максимальное допустимое рабочее давление – 1,6 МПа (т.е. 16 атм), максимальное давление при гидравлических испытаниях – 3,2 МПа (т.е. 32 атм.), тогда как специалистом выявлено, что радиатор разрушился при давлении 12 атм (что соответствует 1,2 МПа), что явно свидетельствует о некачественности данного товара как несоответствующего его техническим характеристикам.

Также судом установлено, что приобретенные истцом у ответчика радиаторы были им разобраны в радиаторы с меньшим количеством секции, и повреждение образовалось на таком радиаторе, разобранном до 3-х секций.

Третьим лицом ООО «Интермо» указано на прекращение тем самым гарантийных обязательств в связи с нарушением целостности проданных радиаторов со ссылкой на Инструкцию по монтажу и эксплуатации радиаторов А-тек (I-TECH) AL-500C, прилагаемую к каждому изделию.

Как следует из данной Инструкции, в главе «Гарантия изготовителя» установлено, что гарантийный срок при соблюдении требований по хранению, транспортированию, монтажу и эксплуатации, предусмотренных ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные» и настоящей инструкцией по эксплуатации составляет 15 лет со дня ввода радиатора в эксплуатацию или продажи в пределах гарантийного срока хранения. Гарантийный срок хранения - три года со дня отгрузки.

Гарантия изготовителя радиатора распространяется только на дефекты, которые возникли по вине предприятия-изготовителя. При использовании комплектующих изделий других производителей радиаторов гарантия теряет силу.

Гарантия изготовителя не распространяется, в том числе, на радиаторы, в которых были сняты / добавлены / заменены одна или несколько секций.

Между тем, исходя из положений вышеприведенной статьи 476 ГК РФ (пункт 2) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, само по себе нарушение правил пользования товаром не снимает ответственности продавца за качество этого товара, не связанного с обстоятельствами нарушений правил пользования им.

Как следует из дополнительных пояснений специалиста АНК «Центр Технических Экспертиз» ФИО3, представленных истцу по его запросу от 12.12.2018 г., произведенная истцом не заводская сборка/разборка секций радиатора не находится в причинно-следственной связи с выявленными разрушениями, так как при производимой сборке/разборке производится раскручивание/закручивание резьбовых втулок между секциями в верхней и нижней части, и какого–либо воздействия на боковую стенку секции радиатора не происходит, и так же производимая не заводская сборка/разборка ни в коем случае не может повлиять на выявленное несоответствие секций своим прочным характеристиками требованиям ГОСТ 31311-2005.

Ответчиком данное заключение специалиста ничем не опровергнуто, доказательств обратному суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что повреждение радиатора возникло вследствие некачественности товара, что не связано с выполненными истцом работами по сборке/разборке секций радиатора, в связи с чем ответственность за некачественность товара лежит на продавце.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу требований ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данных положений законодательства, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости нового радиатора, приобретенного взамен негодного, в сумме 1330 рублей, приобретение которого ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как не оспаривалась и стоимость приобретенного радиатора.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком ему убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению последствий прорыва радиатора в сумме 2 548 601 рублей, поскольку данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с проданным ему товаром ненадлежащего качества, объем выполненных истцом работ и их стоимость подтверждается дефектной ведомостью, локально-сметным расчетом на данную стоимость и актом выполненных и принятых работ от 16.04.2018 г.

Ответчиком доказательств иного объема работ либо иной их стоимости суду не представлено, тогда как судом неоднократно предлагалось ответчику представить такие доказательства.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг специалиста по проведению инженерно-технического исследования причин разрыва радиатора в сумме 42100 рублей, поскольку данные расходы истец понес именно в связи с продажей ему некачественного товара в целях установления причин прорыва, и данные расходы истца подтверждаются материалами дела (договором от 14.02.2018 г. и платежным поручением № 323 т 14.02.2018).

Всего в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные продажей ему некачественного товара, в размере 2 592 031 рубль.

На основании ст.112 АПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантермо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» убытки в размере 2 592 031 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 960 рублей, всего 2 627 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина