Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнце Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №08р-09/2013 от 26.06.2013, взыскании судебных расходов

с участием представителей:

от ООО «Солнце Телеком» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Пен Э. Е. по доверенности от 15.03.2013 № 26,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце Телеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) по делу №08р-09/2013 от 26.06.2013 о нарушении законодательства о рекламе.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и в дополнении к нему указало, что решение управления от 26.06.2013 вынесено незаконно, поскольку законодательство о рекламе не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением с товарами других продавцов услуг. При использовании обществом рекламной фразы «Есть выбор? Выбирай лучшее!» имел место призыв к потребителю обратить внимание на появление конкуренции на рынке кабельного телевидения и предоставления доступа к сети «Интернет». Кроме того, заявитель указал, что в нарушение требований п.3.81 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12 обжалуемое решение не подписано всеми членами комиссии.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе 29.04.2013 установлен факт распространения на радиостанции «LoveRadio» в эфире от 08.04.2013 в период с 18 часов 19 минут 14 секунд до 18 часов 19 минут 40 секунд рекламы, содержащей следующую информацию : «Есть выбор? Выбирай лучшее! Солнце Телеком- это стабильный широкополосный интернет, яркое кабельное телевидение. Мы стремительно растем и нашими услугами можно воспользоваться в Южно-Сахалинске, Холмске, Аниве и Невельске. Солнце Телеком, около 40 тысяч абонентов уже сделали свой выбор. Мы заботимся о Вас круглосуточно. Солнце Телеком ! Выбери лучшее! Телефон <***>

По данному факту Управлением было установлено, что заказчиком указанной рекламы является ООО «Солнце Телеком».

31.05.2013 в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе №08р-09/2013.

Решением по делу №08р-09/2013 от 26.06.2013 управление признало ненадлежащей рекламу услуг интернета и кабельного телевидения ООО «Солнце Телеком», поскольку ею нарушены требования п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) содержит основные понятия, используемые в настоящем законе.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. п. 5 и 7 ст. 3 Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 9 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Как установлено судом из содержания спорной информации, распространенной на радиостанции, последняя, по мнению суда, является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимание к услугам организации заявителя относительно предоставления последней услуг интернета и кабельного телевидения.

При этом, в рассматриваемой рекламе содержится утверждение о превосходстве общества над другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные услуги.

Вместе с тем, поскольку в рекламе не приведены критерии проведения сравнения, невозможно установить обоснованность того, что услуги общества являются лучшими среди других хозяйствующих субъектов.

Отсутствие указания критерия такого сравнения создает впечатление, что рекламируемые услуги обладают заявленным преимуществом по всем критериям, что является нарушением требований п.1 ч.2 ст.5 Закона о рекламе.

Заявление о преимуществах, в том числе, формулировка, содержащая прилагательное в превосходной степени «лучшее» должно иметь документальное и фактическое обоснование. Под преимуществом понимается превосходство качества оказываемых услуг по каким-либо характеристикам над качеством аналогичной услуги иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение потребителей. В спорной рекламе услуг общества такое обоснование отсутствует, что является нарушением п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

Таким образом, проанализировав материалы дела и нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу, что размещенная обществом реклама является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 38 Закона №38-ФЗ установлено, что за нарушение требований, установленных ч. ч.2 и 3 ст.5 Закона №38-ФЗ ответственность несет рекламодатель.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суд находит законным и обоснованным.

Довод заявителя о неподписании оспариваемого решения одним из членов комиссии Управления суд находит обоснованным, однако данное обстоятельство и нарушение не является основанием для признания решения незаконным и его отмене.

Из материалов дела установлено, что оспариваемое решение принято комиссией в полном составе (3 человека), резолютивная часть оспариваемого решения подписана всеми членами комиссии.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. (далее – Правила)

Согласно п.п. 42 и 43 Правил, резолютивная часть решения должна содержать выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе, или о признании договора на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы заключенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе; указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела; указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается; сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О рекламе".

Резолютивная часть решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям.

Таким образом, положения Правил не предусматривают признание незаконным оспариваемого решения, изготовленного в полном объеме, при отсутствии в нем подписи одного из членов комиссии.

Остальные доводы заявителя правового значения не имеют и на существо принятого судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Поскольку требования общества суд нашел необоснованными, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Солнце Телеком» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №08р-09/2013 от 26.06.2013, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал